Абелгузина Эльвира Гафаровна

Дело № 2-1187/2022

УИД 03RS0037-01-2022-001693-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца Абелгузиной Э.Г.,

ответчика Фахретдиновой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абелгузиной Эльвиры Гафаровны к Фахретдиновой Загире Хатмулловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абелгузина Э.Г. обратилась в суд с иском к Фахретдиновой З.Х. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Фахретдинова З.Х. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о чем свидетельствует добровольное заявление Фахретдиновой З.Х. с просьбой принять ее на должность продавца магазина. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам последней проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 277427,89 руб. С результатами проведенной ревизией Фахретдинова З.Х. была ознакомлена, с фактом выявленной недостачи было согласна, о чем свидетельствует подписанные ее документы и написанная объяснительная. С учетом вычета начисленной заработной платы, выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 91142,13 руб.

С ноября 2021 г. 2021 г. Фахретдинова З.Х. не выходит на связь, на неоднократные телефонные звонки и сообщения не отвечает. 22 декабря 021 г. истец отправила письме Фахретдиновой З.Х. ...

...с требованием в 10-дневный срок выплатить оставшуюся часть недостачи в досудебном порядке. Однако, Фахретдинова З.Х. до сегодняшнего дня не выплатила.

Истец Абелгузина Э.Г. просит взыскать с ответчика Фахретдиновой З.Х., с учетом уточненного искового заявления, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65142,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 2934,27 руб.

Истец Абелгузина Э.Г.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фахретдинова З.Х. согласилась с требованиями искового заявления.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Фахретдинова З.Х. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о чем свидетельствует добровольное заявление Фахретдиновой З.Х. с просьбой принять ее на должность продавца магазина. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам последней проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 277427,89 руб. С результатами проведенной ревизией Фахретдинова З.Х. была ознакомлена, с фактом выявленной недостачи было согласна, о чем свидетельствует подписанные ее документы и написанная объяснительная. С учетом вычета начисленной заработной платы, выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 91142,13 руб.

22 декабря 021 г. истец отправила письмо Фахретдиновой З.Х. с требованием в 10-дневный срок выплатить оставшуюся часть недостачи в досудебном порядке.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» недостача составляет в сумме 277427,89 руб.

Согласно объяснениям Фахретдиновой З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в момент ревизии выявилась недостача в размере 277427,89 руб., в том числе 18419 руб. свой долг, 259008,89 руб. – долг населения. С учетом вычета начисленной заработной платы, выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 65142,13 руб. Сумму недостачи ответчик обязалась вернуть в течении одного месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не возмещен, обратное не доказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что иск Абелгузиной Э.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абелгузиной Эльвиры Гафаровны к Фахретдиновой Загире Хатмулловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Фахретдиновой Загиры Хатмулловны в пользу Абелгузиной Эльвиры Гафаровны денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 65142,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 2934,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Дело № 2-1445/2022

УИД 03RS0037-01-2022-001694-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А,

с участием истца Абельгузиной Э.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абельгузиной Эльвиры Гафаровны к Абдульмановой Римме Ильфатовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абельгузина Э.Г. обратилось в суд с иском к Абдульмановой Р.И о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Абдульманова Р.И была принята на должность продавца магазина «Абелгузины», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Ибрагимово, <адрес> метров северо-восточнее <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. По результатам проведенной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ревизия) выявлена недостача- Сумма недостачи составила 112 555,89 рублей. С результатами проведенной ревизией Абдумальнова Р.И. ознакомлена, с фактом выявленной недостачи согласна, о чем свидетельствуют подписанные ей документы и написанная объяснительная материально-ответственного лица. C учетом выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 69 320,58 рублей. С февраля 2022 года Абдульманова Р.И. не выходит на связь, на мои неоднократные телефонные звонки и сообщения не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Абдумальновой Р.И. требование в 10-дневный ...

...срок выплатить оставшуюся часть недостачи в досудебном порядке. Однако, Абдульманова Р.И до сегодняшнего дня сумму недостачи не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 71 600,20 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 69 320,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 2 279,62 рублей.

Истец Абельгузина Э.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдумальнова Р.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Абдумальнова Р.И зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.Ибрагимова, <адрес>. По указанному адресу судом направлялось судебное извещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, ответчиком Абдумальновой Р.И суду не представлено.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщик размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдульманова Р.И была принята на должность продавца магазина «Абелгузины», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Ибрагимово, <адрес> метров северо-восточнее <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. По результатам проведенной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ревизия) выявлена недостача- сумма недостачи составила 112 555,89 рублей.

С результатами проведенной ревизией Абдумальнова Р.И. ознакомлена, с фактом выявленной недостачи согласна, о чем свидетельствуют подписанные ей документы и написанная объяснительная материально-ответственного лица.

Таким образом, подписав вышеуказанные документы, Абдумальнова Р.И. согласилась с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

C учетом выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 69 320,58 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Абельгузиной Э.Г о взыскании с Абдульмановой Р.И задолженности в размере 69320,58 рублей суд находит обоснованным.

Таким образом, с Абдульмановой Р.И в пользу Абельгузиной Э.Г подлежит взысканию задолженность в размере 69320,58 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279,62 руб. Указанные расходы истца обоснованы и подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования Абельгузиной Эльвиры Гафаровны к Абдульмановой Римме Ильфатовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Абдульмановой Риммеы Ильфатовны в пользу Абельгузиной Эльвиры Гафаровны денежные средства в размере 69320,58 рублей.

Взыскать Абдульмановой Риммеы Ильфатовны в пользу Абельгузиной Эльвиры Гафаровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Алексеенко О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г.И.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору №... от дата Г.И.Ф. была принята на работу на должность ... магазина «А.», расположенного по адресу: РБ, адрес м северо – восточнее адрес. По результатам последней проведенной ревизии от дата была выявлена недостача в сумме .... С учетом вычета начисленной заработной платы, выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила ... г. Г.И.Ф. не выходит на связь, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. дата в адрес Г.И.Ф. было направлено письмо с требованием в 10 – дневный срок выплатить оставшуюся часть недостачи в досудебном порядке, которое осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., в том числе ... государственная пошлина.

Решением Гафурийского межрайонного суда Респу...

...блики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к Г.И.Ф. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд установил, что письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не отобраны. В то время как ею были направлены документы, в том числе акт об отказе работника от дачи объяснений по поводу результатов проведенной ревизии, а также уведомление о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №... от дата Г.И.Ф. принята на работу в магазин «А.», находящийся по адресу: адрес метров северо-восточнее адрес, на должность ...

дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... сроком на ...).

Кроме того, дата между истцом и Г.И.Ф. заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

дата в магазине «А.», расположенном по адресу: РБадрес северо – восточнее адрес, проведена ревизия, составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный истцом, согласно которому выявлена недостача в ....

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, товарные отчеты, инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей составлены и подписаны единолично истцом, письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не отобраны, ответчик не ознакомлен с материалами проверки, также истцом не предоставлены суду надлежаще оформленные акты об отказе или уклонения ответчика от дачи объяснений и ознакомлении с результатами проведенной проверки.

Указанное свидетельствует о том, что истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ). В материалы дела также не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. являются законными и обоснованными, поскольку основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были направлены документы, в том числе, акт об отказе работника от дачи объяснений по поводу результатов проведенной ревизии, а также уведомление о соблюдении досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в которых указанные документы отсутствуют. Более того, при отсутствии данных о том, что недостача возникла в результате противоправных действий ответчика, указанные доводы также не могут служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи О.В. Алексеенко

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ахметов Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

2-606/2021

03MS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Зайнуллиной З.И., с участием истца Абелгузиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абелгузиной Эльвиры Гафаровны к Галиуллиной Ильнаре Фаргатовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абелгузина Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина И.Ф. была принята на работу на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. По результатам последней проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 36267 руб. С учетом вычета начисленной заработной платы, выплаты части выявленной недостачи, оставшаяся сумма денежных средств составила 14742,34 руб. С ноября 2020 г. Галиуллина И.Ф. не выходит на связь, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галиуллиной И.Ф. было направлено письмо с требованием в 10 – дневный срок выплатить оставшуюся часть недостачи в досудебном порядке, которое осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15332,04 руб., в том числе 14742,34 – основной долг, 589,70 руб. – государственная пошлина.

В судебном заседании истец Абелгузина Э.Г. исковые требования поддержала, просила их уд...

...овлетворить.

Ответчик Галиуллина И.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Абелгузину Э.Г., оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина И.Ф. принята на работу в магазин «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № сроком на 3 календарных года (п. 2.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галиуллиной И.Ф. заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>, проведена ревизия, составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому выявлена недостача в сумме 36267 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не отобраны, ответчик не ознакомлен с материалами проверки, также истцом не предоставлены суду надлежаще оформленные акты об отказе или уклонения ответчика от дачи объяснений и ознакомлении с результатами проведенной проверки. Указанное свидетельствует о том, что истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абелгузиной Э.Г., поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном работником Галиуллиной И.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абелгузиной Эльвиры Гафаровны к Галиуллиной Ильнаре Фаргатовне о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 2-3779/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Циунель Е.С.,

с участием представителя истца: Уразбахтина А.Ф., действующего по доверенности от 02.04.2013 г.,

ответчика ООО «Росгосстрах»: Мельникова М.С., действующего по доверенности от 05.07.2012 г. № 6Д-1882,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абелгузиной Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абелгузина Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, на основании отчета которого с учетом износа сумма ущерба составляет ... руб. компании истцу пояснили, что это связано с от < дата > обиль Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной довереннос...

...ти в размере ... руб.расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, снизив ущерба сумму восстановительного ремонта до ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, на основании отчета которого с учетом износа сумма ущерба составляет ... руб.

Изучив отчет независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абелгузиной Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абелгузина Э.Г. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова