Абелян Оганес Карапетович

№

Дело № 2-112/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

16 июня 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Ковалёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гординой Елены Павловны к Керимову Айдеру Якубовичу о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гордина Е.П. обратилась в суд с иском к Абелян О.К. о выделе в натуре принадлежащих ей 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы правом участника общей собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Керимов Айдер Якубович.

После назначения дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ от истца Гординой Е.П. в суд поступило заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к ответчику ФИО10, так как он не является совладельцем доли домовладения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Гординой Е.П. от иска к ответчику ФИО10 Производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, от истца Гординой Е.П. и ее представителя адвоката Котова А.В.,...

... полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истцом и ее представителем заявлены ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает заявленные Гординой Е.П. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по <адрес> находится жилой дом общей площадью 78,7 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен кадастровый №.

Сведения о правообладателях указанного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведений, имеющихся в материалах инвентаризационного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Гординой Е.П. на 7/10 доли указанного жилого дома было зарегистрировано Джанкойским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, номер записи № на основании договора купли-продажи доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 (зарегистрирован в реестре у нотариуса под №).

Право собственности на 3/10 доли вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано Джанкойским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, номер записи № за Керимовым Айдером Якубовичем на основании решения Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Керимова Айдера Якубовича к Абеляну Оганезу Карапетовичу о признании сделки действительной и признании права собственности на дом.

Судом также установлено, что в фактическом пользовании истца Гординой Е.П. находятся следующие помещения общей площадью 34,2 кв.м: в литер «А» – 2-1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, 2-2 (жилое) площадью 13,4 кв.м, в литер «а» – I (прихожая) площадью 6,7 кв.м, II (коридор) площадью 4,2 кв.м, а также летняя кухня литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «г», уборная литер «д».

Выдел доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира) либо в случае, когда имеется техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру отвечают размеру долей сособственников в праве собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел в натуре принадлежащей Гординой Е.П. 7/10 доли жилого дома общей площадью 78,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с постройками хозяйственного назначения, в точном соответствии с размером идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности и установленного порядка пользования домовладением, с технической точки зрения не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела принадлежащей истцу 7/10 доли жилого дома литер «А», «а», «а1» и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком его пользования, при котором Гординой Е.П. предлагается выделить в собственность помещения общей площадью 34,2 кв.м, а именно: в литер «А» – 2-1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, 2-2 (жилое) площадью 13,4 кв.м, в литер «а» – I (прихожая) площадью 6,7 кв.м, II (коридор) площадью 4,2 кв.м, а также летнюю кухню литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «г», уборную литер «д», общей стоимостью 289 277 руб., что меньше, чем положено на 7/10 доли на 690 862 руб. и составит 21/100 доли всего домовладения.

Учитывая, что обе исследуемые части жилого дома литер «А», «а», «а1» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеют выходы на изолированные земельные участки, самостоятельные выходы во двор и на улицу, самостоятельные проезды для пожарных машин, индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, раздельные инженерные коммуникации, эксперт делает вывод, что исследуемая часть жилого дома (на схеме выделено красным цветом) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Никаких перепланировок или переоборудований помещений для осуществления предложенного экспертом варианта выдела 7/10 доли жилого дома литер «А», «а», «а1» и соответствующей части хозяйственных строений по существующему порядку пользования выполнять нет необходимости, соблюдены все градостроительные, противопожарные и санитарно-технические нормы.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, суд считает возможным истцу Гординой Е.П. в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 7/10 доли (70/100) в праве общей собственности в жилом доме литер «А», «а», «а1» общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 34,2 кв.м со следующими помещениями: в литер «А» – 2-1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, 2-2 (жилое) площадью 13,4 кв.м, в литер «а» – I (прихожая) площадью 6,7 кв.м, II (коридор) площадью 4,2 кв.м, а также летнюю кухню литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «г», уборную литер «д».

В связи с тем, что стоимость домовладения увеличилась за счет выполненных многочисленных строений вторым сособственником: пристроек, гаража, летней кухни, сараев и навесов, то, соответственно, произошло увеличение его идеальной доли; вариант выдела произведен по фактическому пользованию, следовательно, денежная компенсация за уменьшение размера доли сособственника Гординой Е.П. при выделе в натуре истцу не выплачивается.

Выделенную Гординой Е.П. часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 34,2 кв.м с летней кухней литер «Б», сараем литер «б», сараем литер «г», уборной литер «д» следует считать за - 1 (одно) целое.

Право общей долевой собственности Гординой Е.П. на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, с постройками хозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выделенного в натуре истцу имущества на сумму 289 277 руб., с Гординой Е.П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793 руб., с учетом уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 300 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 92, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гординой Елены Павловны удовлетворить.

Гординой Елене Павловне в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 7/10 доли (70/100 доли) в праве общей собственности в жилом доме (литер «А», «а», «а1») общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре изолированный жилой блок общей площадью 34,2 кв.м со следующими помещениями: в литер «А» – 2-1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, 2-2 (жилое) площадью 13,4 кв.м, в литер «а» – I (прихожая) площадью 6,7 кв.м, II (коридор) площадью 4,2 кв.м, а также летнюю кухню литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «г», уборную литер «д».

Выделенную Гординой Елене Павловне часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 34,2 кв.м с летней кухней литер «Б», сараем литер «б», сараем литер «г», уборной литер «д», расположенного по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Прекратить право общей долевой собственности Гординой Елены Павловны на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый №, с постройками хозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гординой Елены Павловны в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня