Абхалимова Ильмира Галиевна

Дело № 2-357/2020

УИД - 03MS0046-01-2019-000705-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием ответчика Абхалимова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Комфорт» к Абхалимовой И.Г., Абхалимову Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Абхалимовой И.Г., Абхалимову Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указывая на то, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО УК «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 450075, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом - ООО УК «Комфорт» на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-24480\2016 от 10.02.2017г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Арбитражный суд РБ решением по делу №А07-24480\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ГК РБ ЖСН исключить МКД ООО УК «Уютный дом» и включить реестр лицензий ООО УК «Комфорт» Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный суд исследовали решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако единственной управляющей компанией по данному МКД было признано ООО УК «Комфорт». Таким образом. Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании решения суда по делу №А07-24480\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признали протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <а...

...дрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Таким образом, ООО УК «Комфорт» приступило к управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Абхалимова И.Г. и Абхалимов Н.С. (общая долевая собственность доля в праве ?) являются сособственниками жилого помещения общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, однокомнатная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивают их с момента приобретения квартиры, в связи, с чем образовал задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 029,32 рублей. Данная задолженность образовалась за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. Истец направлял ответчикам квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится информация о сумме долга, однако задолженность ответчиками не погашена на момент направления искового заявления. Истец ранее обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> г.Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен в связи с заявлением ответчиков. Начисление коммунальных платежей истец производит в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Согласно следующим тарифам:

А) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифам с 01.07.2017г., руб./Гкал Постановлением № 836 от 20.12.2016г. по отоплению для ООО «БашРТС» - 1978,32 руб./Гкал

1978,32 руб./Гкал * 0,0190 (норматив Гкал/ кв.м.) = 37,59 руб.

Б) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоснабжение с 01.07.2017г., Постановлением № 656 от 15.12.2016г. для МУП «УфаВодоканал» - 23,77 руб./куб.м.

Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоотведение с 01.07.2017г. Постановлением № 657 от 15.12.2016г. для МУП «УфаВодоканал» - 23,82 руб./куб.м.

Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ГВС» водоснабжение с 01.07.2017г., Постановлением № 840 от 20.12.2016г. для ООО «БашРТС» (компонент на тепловую энергию, руб./Гкал) - 1978,32 руб./куб.м.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев «ХВС», установленный ГКТ РБ Постановлением № 121 от 29.09.2016г. - 0,0676 Гкал/куб.м.

Расчет тарифа по статье «ГВС»: (1978,32 * 0,0676) + 23,71 (компонент на «ХВС») = 157,68 руб./куб.м.

В) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «электроэнергия» с 01.07.2017г. Постановлением № 561 от 12.12.2016г. - 201 руб./кВт.ч.

Г) Тариф за содержание установлен Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 25.08.2016г. в размере 22 руб. за кв.м. помещения; утвержден типовой договор управление многоквартирным домом с индексацией тарифа содержание.

Остальные тарифы устанавливались согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2014г.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Абхалимовой И.Г. и Абхалимова Н.С. в Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 02782 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 029,32 рублей и пени в размере 10 848,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

В последующем, после неоднократных уточнений, истец просит взыскать с Абхалимовой И.Г. и Абхалимова Н.С. (соразмерно доли в праве) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 0278204208) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 22 922 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 42 копейки и пени в размере 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, произвести частичный возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1065,32 рублей, уплаченной истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

В судебном заседании ответчик Абхалимов Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил содержание пересчитать по 19 руб. кв.м., также исключить оплату эл. Энергии при СОИ с октября 2017 года, убрать графу за видеонаблюдение.

Представитель ООО УК «Комфорт», ответчик Абхалимова И.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из материалов дела, Абхалимова И.Г. и Абхалимов Н.С. (общая долевая собственность доля в праве ?) являются сособственниками жилого помещения общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, однокомнатная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 450075, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом - ООО УК «Комфорт» на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-24480\2016 от 10.02.2017г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Арбитражный суд РБ решением по делу №А07-24480\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ГК РБ ЖСН исключить МКД ООО УК «Уютный дом» и включить реестр лицензий ООО УК «Комфорт» Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный суд исследовали решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако единственной управляющей компанией по данному МКД было признано ООО УК «Комфорт».

Таким образом, Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании решения суда по делу №А07-24480\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признали протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Таким образом, ООО УК «Комфорт» приступило к управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение имеющейся у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец предоставил выписку по финансово-лицевому счету за пользование жилым помещением, которая, в силу положений ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2018 года составляет 22 922 рубля 42 копейки и пени в размере 8 797 рублей 73 копейки.

Начисленный размер задолженности по ЗПУ, отопление, компонент на подогрев ХВС, ХВС при СОИ, ГВС при СОИ, водоотведение при СОИ ответчиками не оспариваются. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за указанные услуги, удовлетворяет исковые требования о взыскании с Абхалимова Н.С., Абхалимовой И.Г. за испрашиваемый период.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за видеонаблюдение в связи с тем, что размер финансирования собранием не был установлен, суд находит несостоятельным, поскольку на основании протокола собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке видеонаблюдения на территории дома за счет средств собственников помещений. По результатам принятого решение с АО «Уфанет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты предоставленной услуги материалы дела не содержит, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 180 рублей.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке видеонаблюдения, за что проголосовало 97% от числа присутствующих. Сведений о том, что протокол общего собрания собственников помещений был оспорен и признан недействительным, не имеется, следовательно, заключение договора на видеонаблюдение и определение его условий были делегированы управляющей компании. Доводы ответчика о недоказанности предоставления услуги видеонаблюдения являются необоснованными.

Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв.м. Суд находит обоснованными доводы ответчика о перерасчете задолженности по данному виду услуги, исходя из установленного размера.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков платы за содержание, за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 378 рублей 30 копеек рублей (37,3 кв.м. * 19 руб. * 9 мес.).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в подтверждение своей позиции относительно необоснованного начисления платы за электроэнергию представил письмо ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на прямые расчеты к гарантирующему поставщику электроэнергии ООО «ЭСКБ» и в которой прямо указано: «За период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года расходы по ОДН начислялись собственнику данного помещения, которые им были оплачены»

При таком положении, учитывая, что возложение на лицо обязанности по двойной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за один и тот же период действующим законодательством Российской Федерации не допускается, суд считает необоснованным расчет задолженности истца и поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 123 рубля 42 копейки.

Проверив представленные расчеты сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 21 744 рубля 57 копеек.

На основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 8 797 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 3 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, являющийся в спорный период собственником жилых помещений, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рубль 27 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из цены иска до применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Комфорт» к Абхалимовой И.Г., Абхалимову Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абхалимовой И.Г. и Абхалимова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 0278204208) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 21 744 рубля 57 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин