Малкин Валерий Фёдорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Проскурня С.Н. УИД 91RS0011-01-2018-000859-31

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-3/2022

№ 33-5934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малкина Валерия Федоровича – Качаловой Анны Петровны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности,-

У с т а н о в и л :

Малкин В.Ф. 02 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением, котором просит взыскать с Надеиной Н.П. и ООО «Экспертно- Кадастровый центр» судебные расходы в размере 160 456 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2019 по его иску к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Надеиной Н.П. к Малкину В.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года исковые требования Малкина В.Ф. удовлетворены частично.

На Надеину Н.П. возложена обязанность оборудовать систему отведения осадков с санузла, навесов, сараев, установить снегодержатели на крыше жилого дома и сарая (лит.«В»), рас...

...положенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Энгельса, 51 «а». В удовлетворении остальной части исковых требований Малкину В.Ф. отказано.

Встречные исковые требования Надеиной Н.П. удовлетворены. На Малкина В.Ф. возложена обязанность произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Энгельса, д.51 «а» и д. 53; демонтировать два пролета еврозабора и восстановить на меже земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.

С Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 294 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 год решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года отменено в части отказа Малкину В.Ф в удовлетворении требований об установлении факта наличия и устранения реестровой ошибки и удовлетворения обращенных к нему встречных требований.

В данной части принято новое решение, которым требования первоначального иска частично удовлетворены, во встречных требованиях отказано полностью.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское ул. Энгельса, 53 (кадастровый номер 90:05:000000:361), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Энгельса, 51 «а» (кадастровый номер 90:05:010105:40), находящегося в собственности Надеиной Н.П., по точкам № 1, № 2, № 3, № 4.

Исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Энгельса, 53 (кадастровый номер 90:05:000000:361), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское ул. Энгельса, 51 «а» (кадастровый номер 90:05:010105:40), находящегося в собственности Надеиной Н.П., путем установления смежной границы между данными земельными участками по точкам № 1, № 2, № 3, в определенных координатах.

Отменено решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Надеиной Н.П. о возложении на Малкина В.Ф. обязанности произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков; о демонтаже двух пролетов еврозабора и восстановлении на меже земельных участков сетчатого ограждения высотой не более 1,5 м; взыскании с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. материального ущерба в сумме 294 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надеиной Н.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкина В.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Надеиной Н.П. - без удовлетворения.

02 сентября 2021 года Малкин В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходах в размере 160 456 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по иску Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы в общей сумме 160 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года заявление Малкина В.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судья апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом первой инстанции при разрешении заявления Малкина В.Ф. допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, который истек после кассационного обжалования, состоявшегося 01 июня 2021, а заявление подано 02 сентября 2021 года.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано им лично 31.08.2021 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей канцелярии суда на его экземпляре.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимание.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции из Красногвардейского районного суда Республики Крым были истребованы сведения относительно регистрации ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов с приложениями к нему, поданного Малкиным В.Ф. в канцелярию Красногвардейского районного суда РК (копию журнала регистрации входящей корреспонденции, распечатку регистрации журнала входящей корреспонденции ПИ «Судебное делопроизводство»).

Согласно представленной копии журнала (реестра) учета входящей корреспонденции (наряд № 06-01) следует, что регистрация ходатайства, поданного Малкиным В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу № 2-3/2019 произведена сотрудником суда 02.09.2021 г.

Вместе с тем, из поступившего ответа председателя Красногвардейского районного суда Республики Крым за исх. № 01-19/2022 от 23 июня 2022 следует, что по заявлению представителя Надеиной Н.П. - Вашатко Л.В. от 26.05.2022г. была проведена проверка по факту исправления даты регистрации входящей корреспонденции на ходатайстве Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П. о взыскании судебных расходов, согласно которой установлен факт исправления даты регистрации на ходатайстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявитель Малкин В.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 31 августа 2021 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, поскольку заявления Малкина В.Ф. было принято к рассмотрению судом первой инстанции и установив в ходе его рассмотрения в судебном заседании наличие пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон, хотя последние принимали участие в судебном заседании от 09.03.2022 и могли бы представить суду соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-3/2019 (УИД 91RS0011-01-2018-000859-31) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Малкина Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года по делу № 33-11349/2022

Судья в 1-й инстанции Проскурня С.Н., дело № 13-153/2022

УИД 91RS0011-01-2018-000859-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по частной жалобе Надеиной Н.П. на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Малкин В.Ф. 31 августа 2021 года обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Надеиной Н.П. и ООО «Экспертнокадастровый центр» судебные расходы в размере 160 456 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2019 по его иску к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Надеиной Н.П. к Малкину В.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по иску Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы в общей сумме 160 456 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики К...

...рым от 28 сентября 2022 года заявление Малкина В.Ф. удовлетворено частично.

С Надеиной Н.П. взыскано в пользу Малкина В.Ф. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 95 514 рублей.

В остальной части заявления Малкина В.Ф. отказано.

В частной жалобе Надеина Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года исковые требования Малкина В.Ф. удовлетворены частично.

На Надеину Н.П. возложена обязанность оборудовать систему отведения осадков с санузла, навесов, сараев, установить снегодержатели на крыше жилого дома и сарая (лит. «В»), расположенных по адресу: Республика <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Малкину В.Ф. отказано.

Встречные исковые требования Надеиной Н.П. удовлетворены.

На Малкина В.Ф. возложена обязанность произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков, расположенных по адресу: Республика <адрес>; демонтировать два пролета еврозабора и восстановить на меже земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.

С Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 294 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года отменено в части отказа Малкину В.Ф. в удовлетворении требований об установлении факта наличия и устранения реестровой ошибки и удовлетворения обращенных к нему встречных требований.

В данной части принято новое решение, которым требования первоначального иска частично удовлетворены, во встречных требованиях отказано полностью.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> " (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Н.П., по точкам №, №, №, №.

Исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Н.П., путем установления смежной границы между данными земельными участками по точкам №, №, №, № в определенных координатах.

Отменено решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Надеиной Н.П. о возложении на Малкина В.Ф. обязанности произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков; о демонтаже двух пролетов еврозабора и восстановлении на меже земельных участков сетчатого ограждения высотой не более 1,5 м; взыскании с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. материального ущерба в сумме 294 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надеиной Н.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкина В.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ‘ Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Надеиной Н.П. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Малкиным В.Ф. были понесены следующие судебные расходы, которые суд признает обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами: на оплату государственной пошлины в размере 450,00 руб., в том числе: 300,00 руб. за подачу искового заявления в суд согласно квитанции от 14 февраля 2018 года № 93/1; 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции согласно квитанции от 01 февраля 2019 года №43/1; на оплату почтовых расходов за подачу иска в суд в размере 64,00 руб. согласно кассового чека от 22 марта 2018 года № 05884; на оплату за проведение судебных экспертиз Малкиным В.Ф. были понесены судебные расходы в общей сумме 92 000,00 руб., в том числе: 40 000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, согласно платежного поручения от 16 августа 2018 года № 3772; 32 000,00 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, согласно квитанции от 22 мая 2019 года № 3877; 20 000,00 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, согласно квитанции от 09 января 2020 года № 10815.

Принимая во внимание, какое значение для разрешения спора сторон имеют проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Малкина В.Ф. с ответчика Надеиной Н.П. половины стоимости строительно-технической экспертизы от 01 октября 2018 года № 76-СЭ-18 (40 000 руб. х 50%) и землеустроительной экспертизы от 31 июля 2019 года № 144 (32 000 руб. х 50%), что составляет в сумме 36 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что Малкин В.Ф., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, окончательно просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в части границ принадлежащего ему земельного участка, признать существующие координаты земельного участка по смежной границе реестровой ошибкой, изменить нумерацию поворотных точек земельного участка, возложить на Надеину Н.П. обязанность устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа жилого дома, уборной, двух сараев, двух навесов, выгребной ямы; разработки проекта и выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу вышеобозначенных объектов; по оборудованию объектов системой водоотведения осадков и снегодержателями.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления реестровой или технической ошибки в сведениях. о местоположении границ земельного участка, находящегося в его собственности, Малкин В.Ф. мотивировал тем, что существующие границы земельного участка, находящегося в его собственности, по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., имеют реестровую ошибку. Установление факта реестровой ошибки имеет для настоящего спора юридическое значение, поскольку будет свидетельствовать об отсутствии нарушений права собственности Надеиной Н.П.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 июля 2019 года № 144, в отношении земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф., имелась реестровая ошибка, допущенная в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., в точках № 1, № 2, № 3, № 4. Для устранения ошибки необходимо было внести уточненные сведения в описание местоположения границ в Росреестр и произвести вынос в натуре границ земельных участков.

С этой целью определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов относительно соответствия фактической площади земельных участков сторон спора правоустанавливающим документам с учетом выявленной экспертным заключением от 31 июля 2019 года № 144 реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф., в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., в точках № 1, № 2, № 3, № 4; относительно возведения Надеиной Н.П. строений и сооружений в пределах границ земельного - участка, находящегося в ее собственности; определения фактического расстояния от края кровли нежилых зданий, помещений (туалет, выгребная яма, навесы - 2 шт., сараи - 2 шт.) от отмостки жилого дома, свеса кровли с жилого дома, от трубы отопления жилого дома, от трубы отопления летней кухни, расположенных на земельном участке Надеиной Н.П., до границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф.; возведения Малкиным В.Ф. строений и сооружений и высадки зеленых насаждений в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности.

По результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований Малкина В.Ф. о возложении на ответчика Надеиной Н.П. обязанности устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа жилого дома, уборной, двух сараев, двух навесов, выгребной ямы; разработки проекта и выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу вышеобозначенных объектов было отказано.

Поскольку расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом были возложены на Малкина В.Ф. и Надеину Н.П. в равных долях, истцом Малкиным В.Ф., согласно выставленного экспертным учреждением счета, была оплачена половина стоимости указанной экспертизы, что составило 20 000,00 руб., расходы в указанном размере возмещению за счет ответчика Надеиной Н.П. не подлежат.

На оплату услуг представителя в размере 59 000,00 руб., в том числе: 26 000,00 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в Красногвардейском районном суде Республике Крым согласно квитанций серии ДИ № 000181 от 12 февраля 2018 года, серии ДИ № 000407 от 21 декабря 2018 года; 25 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы и представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым согласно квитанций серии ДИ № 000421 от 26 января 2019 года, серии ДИ № 000501 от 10 июня 2019 года, серии ДИ № 000574 от 21 сентября 2019 года, серии ДИ № 000589 от 04 октября 2019 года, кассового чека № 3 от 19 октября 2020 года, кассового чека № 4 от 19 октября 2020 года, кассового чека № 2 от 21 октября 2020 года; 5000,00 руб. за представительство интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции согласно кассового чека № 3 от 01 января 2021года; 3 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно кассового чека № 1 от 28 января 2021 года.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Малкиным В.Ф. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2019, подлежащих возмещению ответчиком Надеиной Н.П., составляет 95 514,00 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика Надеиной Н.П. - Вашатко Л.С. как основания для отказа в возмещении Малкину В.Ф. понесенных им расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы непринятие во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы выводов указанной экспертизы и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Факт назначения по делу судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, с учетом выводов которой, в том числе, выносилось апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также признаны необоснованными и возражения представителя ответчика Надеиной Н.П. в части надлежащего оформления представителем Малкина В.Ф. - Головачёвым В.Д. квитанций по оплате его услуг на общую сумму 41 000 руб. В указанных квитанциях указаны наименование оказанных услуг, их количество, цена и стоимость. Квитанции подписаны клиентом Малкиным В.Ф. и Головачёвым В.Д., оказавшим данные услуги, с проставлением печати индивидуального предпринимателя Головачёва В.Д.

Имеющиеся у представителя ответчика Вашатко Л.С. сомнения относительно уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Головачёвым В.Д. правового значения для разрешения вопроса о возмещении Малкину В.Ф. издержек, связанных с рассмотрением дела, правового значения не имеют. Утверждения о фиктивности указанных квитанций ничем не подтверждены.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с Надеиной Н.П., также с ООО «Экспертно-кадастровый центр», против которого решение судом не принималось, Малкину В.Ф. следует отказать.

Понесенные Малкиным В.Ф. почтовые расходы в размере 122,00 руб. по отправлению в Росреестр (Госкомрегиср) заявления об исправлении реестровой ошибки согласно чека № 0166 от 10 декабря 2020 года, как и расходы в размере 2 500,00 руб. за составление заявления в Росреестр об исправлении реестровой ошибки согласно кассового чека №2 от 09 декабря 2020 возмещению не подлежат, так как установление факта реестровой ошибки в части границ принадлежащего Малкину В.Ф. земельного участка не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не подлежат возмещению и понесенные Малкиным В.Ф. расходы по оплате банковской комиссии в сумме 1 320,00 руб., так как банковская комиссия непосредственного отношения к судебным расходам не имеет.

Не подлежат возмещению в связи с их необоснованностью требования Малкина В.Ф. о возмещении расходов в размере 5 000,00 руб. за составление его представителем возражений на кассационную жалобу Надеиной Н.П. Необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена, в материалах дела отсутствуют возражения Малкина В.Ф. на кассационную жалобу Надеиной Н.П.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Надеиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

№

Дело № 13-153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Проскурни С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малкина Валерия Фёдоровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Малкина Валерия Фёдоровича к Надеиной Нине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малкин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Надеиной Н.П. и ООО «Экспертно-кадастровый центр» судебные расходы в размере 160 456 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2019 по его иску к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Надеиной Н.П. к Малкину В.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по иску Малкина В.Ф. к Надеиной Н.П., ООО «Экспертно-кадастровый центр» об устранении препятствий в осуществлении права собственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы в общей сумме 160 456 рублей /т.3, л.д.161-162/.

В судебном заседании истец Малкин В.Ф. и его представитель по доверенности Качалова А.П. доводы заявления под...

...держали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Надеина Н.П. и ее представитель Вашатко Л.С., полномочия которой в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения заявления Малкина В.Ф. При этом представитель ответчика ссылалась как на недопустимые доказательства - заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на общую сумму 41 000 руб., полагая их фиктивными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Надеина Н.П. не может нести расходы по исправлению реестровой ошибки в части границ принадлежащего Малкину В.Ф. земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, неявка которых в соответствии со статьями 103.1, 166, 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о судебных расходах.

От ООО «Экспертно-кадастровый центр» в суд поступили возражения в письменной форме на заявление Малкина В.Ф. в части взыскания судебных расходов по делу с ООО «Экспертно-кадастровый центр».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малкина В.Ф. удовлетворены частично. На Надеину Н.П. возложена обязанность оборудовать систему отведения осадков с санузла, навесов, сараев, установить снегодержатели на крыше жилого дома и сарая (лит. «В»), расположенных по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Малкину В.Ф. отказано. Встречные исковые требования Надеиной Н.П. удовлетворены. На Малкина В.Ф. возложена обязанность произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; демонтировать два пролета еврозабора и восстановить на меже земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м. С Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 294 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей /т.2, л.д.23-26/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Малкину В.Ф. в удовлетворении требований об установлении факта наличия и устранения реестровой ошибки и удовлетворения обращенных к нему встречных требований.

В данной части принято новое решение, которым требования первоначального иска частично удовлетворены, во встречных требованиях отказано полностью.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Н.П., по точкам №, №, №, №.

Исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина В.Ф., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Н.П., путем установления смежной границы между данными земельными участками по точкам №, №, №, № в определенных координатах.

Отменено решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Надеиной Н.П. о возложении на Малкина В.Ф. обязанности произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков; о демонтаже двух пролетов еврозабора и восстановлении на меже земельных участков сетчатого ограждения высотой не более 1,5 м; взыскании с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. материального ущерба в сумме 294 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надеиной Н.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкина В.Ф. - без удовлетворения /т.3, л.д.72-86/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Надеиной Н.П. - без удовлетворения /т.3, л.д.125-134/.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела Малкиным В.Ф. были понесены следующие судебные расходы, которые суд признает обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами:

- на оплату государственной пошлины в размере 450,00 руб., в том числе: 300,00 руб. за подачу искового заявления в суд согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д.1/; 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2, л.д.33/;

- на оплату почтовых расходов за подачу иска в суд в размере 64,00 руб. согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № /т.3, л.д.164/;

- на оплату за проведение судебных экспертиз Малкиным В.Ф. были понесены судебные расходы в общей сумме 92 000,00 руб., в том числе: 40 000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д.124-125, т.3, л.д.166/; 32 000,00 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2, л.д.62-70, т.3, л.д.169/; 20 000,00 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2, л.д.183-190, т.3, л.д.172/.

Принимая во внимание, какое значение для разрешения спора сторон имеют проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Малкина В.Ф. с ответчика Надеиной Н.П. половины стоимости строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (40 000 руб. х 50%) и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (32 000 руб. х 50%), что составляет в сумме 36 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что Малкин В.Ф., с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в части границ принадлежащего ему земельного участка, признать существующие координаты земельного участка по смежной границе реестровой ошибкой, изменить нумерацию поворотных точек земельного участка, возложить на Надеину Н.П. обязанность устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа жилого дома, уборной, двух сараев, двух навесов, выгребной ямы; разработки проекта и выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу вышеобозначенных объектов; по оборудованию объектов системой водоотведения осадков и снегодержателями.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления реестровой или технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, находящегося в его собственности, Малкин В.Ф. мотивировал тем, что существующие границы земельного участка, находящегося в его собственности, по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., имеют реестровую ошибку. Установление факта реестровой ошибки имеет для настоящего спора юридическое значение, поскольку будет свидетельствовать об отсутствии нарушений права собственности Надеиной Н.П.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф., имелась реестровая ошибка, допущенная в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., в точках №, №, №, №. Для устранения ошибки необходимо было внести уточненные сведения в описание местоположения границ в Росреестр и произвести вынос в натуре границ земельных участков.

С этой целью определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов относительно соответствия фактической площади земельных участков сторон спора правоустанавливающим документам с учетом выявленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф., в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., в точках №, №, №, №; относительно возведения Надеиной Н.П. строений и сооружений в пределах границ земельного участка, находящегося в ее собственности; определения фактического расстояния от края кровли нежилых зданий, помещений (туалет, выгребная яма, навесы - 2 шт., сараи - 2 шт.) от отмостки жилого дома, свеса кровли с жилого дома, от трубы отопления жилого дома, от трубы отопления летней кухни, расположенных на земельном участке Надеиной Н.П., до границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф.; возведения Малкиным В.Ф. строений и сооружений и высадки зеленых насаждений в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности.

По результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований Малкина В.Ф. о возложении на ответчика Надеиной Н.П. обязанности устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа жилого дома, уборной, двух сараев, двух навесов, выгребной ямы; разработки проекта и выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу вышеобозначенных объектов было отказано.

Поскольку расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом были возложены на Малкина В.Ф. и Надеину Н.П. в равных долях, истцом Малкиным В.Ф., согласно выставленного экспертным учреждением счета, была оплачена половина стоимости указанной экспертизы, что составило 20 000,00 руб., расходы в указанном размере возмещению за счет ответчика Надеиной Н.П. не подлежат.

- на оплату услуг представителя в размере 59 000,00 руб., в том числе: 26 000,00 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в Красногвардейском районном суде Республике Крым согласно квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.173/; 25 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы и представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым согласно квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.174-177/; 5000,00 руб. за представительство интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции согласно кассового чека № от 01.06.2021 /т.3, л.д.178/; 3 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.178/.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Малкиным В.Ф. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2019, подлежащих возмещению ответчиком Надеиной Н.П., составляет 95 514,00 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Надеиной Н.П. - Вашатко Л.С. как основания для отказа в возмещении Малкину В.Ф. понесенных им расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы непринятие во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы выводов указанной экспертизы и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Факт назначения по делу судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, с учетом выводов которой, в том числе, выносилось апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не обоснованны, по мнению суда, и возражения представителя ответчика Надеиной Н.П. в части надлежащего оформления представителем Малкина В.Ф. - Головачёвым В.Д. квитанций по оплате его услуг на общую сумму 41 000 руб. /т.3, л.д.173-176/. В указанных квитанциях указаны наименование оказанных услуг, их количество, цена и стоимость. Квитанции подписаны клиентом Малкиным В.Ф. и Головачёвым В.Д., оказавшим данные услуги, с проставлением печати индивидуального предпринимателя Головачёва В.Д.

Имеющиеся у представителя ответчика Вашатко Л.С. сомнения относительно уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Головачёвым В.Д. правового значения для разрешения вопроса о возмещении Малкину В.Ф. издержек, связанных с рассмотрением дела, правового значения не имеют. Утверждения о фиктивности указанных квитанций ничем не подтверждены.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с Надеиной Н.П., также с ООО «Экспертно-кадастровый центр», против которого решение судом не принималось, Малкину В.Ф. следует отказать.

Понесенные Малкиным В.Ф. почтовые расходы в размере 122,00 руб. по отправлению в Росреестр (Госкомрегиср) заявления об исправлении реестровой ошибки согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.164/, как и расходы в размере 2 500,00 руб. за составление заявления в Росреестр об исправлении реестровой ошибки согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.177/ возмещению не подлежат, так как установление факта реестровой ошибки в части границ принадлежащего Малкину В.Ф. земельного участка не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не подлежат возмещению и понесенные Малкиным В.Ф. расходы по оплате банковской комиссии в сумме 1 320,00 руб. /т.3, л.д.167, 170, 172/, так как банковская комиссия непосредственного отношения к судебным расходам не имеет.

Не подлежат возмещению в связи с их необоснованностью требования Малкина В.Ф. о возмещении расходов в размере 5 000,00 руб. за составление его представителем возражений на кассационную жалобу Надеиной Н.П. Необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена, в материалах дела отсутствуют возражения Малкина В.Ф. на кассационную жалобу Надеиной Н.П.

На основе изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103.1, 166, 167, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малкина Валерия Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Надеиной Нины Петровны в пользу Малкина Валерия Фёдоровича в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 95 514 (Девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части заявленных Малкиным Валерием Фёдоровичем требований отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-3 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием

представителя истца - Головачева В.Д.

представителей ответчика - Вашатко Л.С., Свистунова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску Малкина Валерия Федоровича к Надеиной Нине Петровне, ООО «Экспертно-кадастровый центр», об устранении препятствий в осуществлении права собственности и встречный иск Надеиной Нины Петровны к Малкину Валерию Федоровичу о признании действий по возведению еврозабора на меже земельных участков незаконными, произвести раскорчевку кустарников на меже земельных участков и взыскании материального ущерба

третьи лица без самостоятельных требований: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Надеиной Нине Петровне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользовании земельным участком, поскольку хозяйственные постройки, принадлежащие Надеиной Н.П. частично находятся на его земельной участке.

Ответчик Надеина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Малкину Валерию Федоровичу о признании действий по возведению еврозабора на меже земельных участков незаконными, обязать Малкина В.Ф. произвести раскорчевку кус...

...тарников на меже земельных участков и взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Головачев В.Д. по основному иску требования с учетом результатов проведенной экспертизы по его ходатайству уточнил, изменил исковые требования. Просил установить факт наличия реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> РК; признать существующие координаты по земельному участку с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № реестровой ошибкой, и изменить нумерацию поворотных точек на плане земельного участка Малкина В.Ф. Обязать Надеину Н.П. устранить препятствия в осуществлении права собственности и пользовании Малкиным В.Ф. земельным участком, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу <адрес> РК. Обязать Надеину Н.П. произвести демонтаж строений жилого дома и хозяйственных построек туалета, выгребной ямы, двух навесов, двух сараев, расположенных по адресу <адрес> РК, находящегося на расстоянии менее 1-3 метров от границы с земельным участком, принадлежащим Малкину В.Ф., в соответствии с разработанным проектом и пожарными требованиями. Разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ выполнить за счет собственных средств Надеиной Н.П. Обязать Надеину Н.П. при проведении работ по демонтажу (реконструкции) жилого дома и хозяйственных построек оборудовать кровли указанных строений системами водоотведения осадков и снегодержателями в соответствии с техническими показателями п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП 11-26-76». Взыскать с Надеиной Н.П. в пользу Малкина В.Ф. судебные расходы. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования по основному иску не признали, просили в иске отказать, и применить срок исковой давности в части требований по демонтажу жилого дома хозяйственных строений, поскольку они были возведены в 80 годах и введены в эксплуатацию в 1988 году. Малкин В.Ф. же приобрел жилой дом в 1979 году. Никакого спора между ними в то время не было, претензий Малкин В.Ф. не предъявлял. Спор возник после того, как Малкин В.Ф. в 2017 году начал строительство еврозабора. Встречный иск просили удовлетворить, т.к. ответчик на ее земельном участке начал возводить еврозабор с нарушением установленных требований, своими действиями повредил отмостку её домовладения, причинил материальный ущерб на сумму 294 рублей, а также нарушил установленные правила по посадке зеленых насаждений, высадил кустарники на своем земельном участке менее 1 метра от межи земельных участков домовладений. Ограждение в виде сетки рябицы на меже соседних земельных участков она устанавливала за свой счет во времена постройки жилого дома, сетка принадлежит ей, а не Малкину В.Ф. Малкин В.Ф. начал возводить еврозабор без ее согласия.

Представитель ответчика ООО «Экспертно-кадастровый центр» не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Из предоставленных пояснений следует, что обнаруженные в результате экспертизы 6 кв.м. не вошедшие в границы указанных земельных участков входят в допустимую погрешность измерений. Данная неточность удовлетворяет требованиям руководящих документов.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК и Администрация Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что установленный земельный участок площадью 6,0 кв.м. в форме вытянутой линзы не вошедший в границы земельных участков сторон по делу имеет допустимую погрешность при измерении данных земельных участков.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по основному иску Малкин В.Ф. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 815 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> РК.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> Сарыгиной М.А., реестр №, Малкин В.Ф. приобрел жилой дом <адрес> РК у гражданки ФИО2.

Право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке за Малкиным В.Ф. в органах БТИ г. Джанкоя 18.05.1979 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Малкиным В.Ф., что подтверждается кадастровой выпиской в материалах дела. (л.д.20-21)

Ответчик по основному иску Надеина Н.П. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> РК.

На основании решения исполкома Красногвардейского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Надеиной Н.П. был выделен земельный участок площадью 700 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> РК. Срок окончания строительства апрель 1982 года. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об окончании строительства жилого дома Надеиной Н.П. и вводе его в эксплуатацию. (л.д.44)

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Надеиной Н.П., что подтверждается кадастровой выпиской в материалах дела. (л.д.50-51)

ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ г. Джанкоя составлен технический паспорт на домовладение по <адрес> РК. (л.д.45-49)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района РК на основании заявления Надеиной Н.П. и проведенной проверки, Малкину В.Ф. вынесено официальное предупреждение за № в части устранения выявленных нарушений по высадке кустарников винограда менее 1 метра от межи земельных участков соседних домовладений. Также дано разъяснение, о том, что при установке ограждения по меже земельных участков, должны соблюдаться нормы СНиП 30.02-97, ограждение должно быть сетчатым или решетчатым, и высотой не более 1,5 метров. (л.д. 56)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района РК, установленные межевые знаки между земельными участками № а. и № по <адрес> соответствуют предоставленной документации на праве собственности на земельный участок. (л.д. 59)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Администрацией Красногвардейского сельского поселения <адрес> РК, установленные Малкиным В.Ф. два пролета забора между домовладениями №-а и № по <адрес> РК находятся на земельном участке принадлежащего Надеиной Н.П., в соответствии с установленными межевыми знаками. (л.д. 83)

Согласно выводам судебно строительно-технической экспертизы №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> РК составляет 819 кв.м., что соответствует данным указанным в правоустанавливающих документах 815+/-10 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> РК составляет 688 кв.м, что не соответствует данным указанным в правоустанавливающих документах 700+/-9 кв.м.

Между земельными участками по <адрес> и ул.51 а <адрес> РК имеется земельный участок площадью 6,0 кв.м. в форме вытянутой линзы не вошедший в границы указанных земельных участков.

Объекты в виде строений и сооружений, расположенные на земельном участке принадлежащие Надеиной Н.П. по адресу <адрес> РК за границы этого земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ координатам точек 1,8,7,6, соответственно согласно акту выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (точка 1-Х (5032771,45), У (5206319,29), точка 2-Х (5032766,90), У (5206330,96), точка 3-Х (5032763,11), У (5206340,43) и точка 4-Х (5032750,90), У (5206369,83) не выступают.

При строительстве зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Надеиной Н.П. по адресу <адрес> РК имеются нарушения, указанные в таблице № исследовательской части. Устранение указанных нарушений, по мнению эксперта вероятней всего является демонтаж строений в соответствии в разработанным проектом и выполнение строительно- монтажных работ в соответствии со строительными, санитарными и пожарными требованиями.

Также установлено, что строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Надеиной Н.П. по адресу <адрес> РК, а именно туалет, два навеса, два сарая не оборудованы системой водоотведения осадков с крыши. Жилой дом и сарай Литера-В, не имеют снегодержателей.

Частью 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае право собственности истца Малкина В.Ф. по основному иску на земельный участок не нарушено.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд принимая во внимание, что жилой дом Надеиной Н.П. был построен 30 лет назад, согласно утвержденной технической документации и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением исполкома Красногвардейского поселкового совета №. На протяжении длительного времени, вплоть до начала возведения в 2017 году еврозабора Малкиным В.Ф. на меже соседних земельных участков, никаких претензий Малкиным В.Ф. к Надеиной Н.П. не предъявлялось, право собственности истца по основному иску на земельный участок в данном случае не нарушено, поэтому суд считает в удовлетворении основного иска в части требований по демонтажу строения жилого дома и хозяйственных строений отказать.

Суд не может согласиться с выводами экспертизы в части возможного демонтажа указанных в нем строений и построек, поскольку с момента их постройки прошло значительное время и в настоящее время в случае демонтажа ответчик Надеина П.Н. окажется в более худшем положении, вынуждена будет понести существенные затраты.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем конкретно заключается демонтаж жилого дома и каким способом произвести его демонтаж.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Малкина В.Ф. в части установления факта наличия реестровой ошибки и признании существующих координат по земельному участку с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № реестровой ошибкой, и изменении нумерации поворотных точек на плане земельного участка Малкина В.Ф., поскольку, фактически спора по меже земельных участков по делу не имеется, что следует из заключения экспертизы. (л.д.191)

Требования Малкина В.Ф. в части обязании Надеиной Н.П. оборудования туалета, двух навесов, двух сараев системой водоотведения осадков с крыши, и установки снегодержателей на крыше жилого дома и сарае лит. «В» по адресу <адрес> суд считает удовлетворить.

Доказательств того, что хозяйственные постройки, принадлежащие Надеиной Н.П. частично находятся на земельной участке Малкина В.Ф. представителем истца по основному иску в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая, что ответчик начал возведение еврозабора на земельном участке Надеиной Н.П. в нарушение установленных требований, причинил своими действиями Надеиной Н.П. (повредив отмостку домовладения), материальный ущерб на сумму 294 рублей, а также нарушил установленные правила по посадке зеленых насаждений менее 1 метра от межи земельного участка соседних домовладений, суд считает встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 400 рублей, затрат по оплате государственной пошлины 80рублей, и расходы за оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Доводы Головачева В.Д. о том, что неучтенный земельный участок, площадью 6.0 кв.м. имеет существенное значение для разрешения данного спора и влияет на межу между соседними земельными участками, суд считает несостоятельными, т.к. земельный участок площадью 6,0 кв.м. в форме вытянутой линзы не вошедший в границы указанных земельных участков входит в допустимую погрешность измерений, что следует из пояснений экспертов.

Доводы представителя ответчика по основному иску о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд считает исключить из числа ответчиков ООО «Экспертно-кадастровый центр», поскольку его заключение не противоречит выводам судебно строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский экспертный центр » №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает прав истца по основному иску.

Руководствуясь статьями ст. 260, 261, 301 ГК РФ, ст. 15, 25, 40, 62, 64 ЗК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малкина Валерия Федоровича к Надеиной Нине Петровне удовлетворить частично.

Обязать Надеину Нину Петровну оборудовать систему отведения осадков с туалета, навесов-2шт, сараев-2 шт, а также установить снегодержатели на крыше жилого дома и сарая лит. «В», по адресу: РК, <адрес>, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Надеиной Нины Петровны к Малкину Валерию Федоровичу удовлетворить полностью.

Обязать Малкина Валерия Федоровича произвести раскорчевку кустарников высаженных на меже двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Малкину Валерию Федоровичу.

Обязать Малкина Валерия Федоровича демонтировать два пролета «евро» забора и восстановить на меже двух участков сетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра, принадлежащий Надеиной Нине Петровне.

Взыскать с Малкина Валерия Федоровича в пользу Надеиной Н.П. материальный ущерб за повреждение отмостки домовладения, принадлежащего Надеиной Нине Петровне в размере 294 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей, затраты при оплате государственной пошлины 80рублей и за оказание правовой помощи 10 000 рублей.

Мотивировочное решение изготовлено 23.01.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано истцом в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мязгов Л.А.