Абилаев Ризван Джанболатович

УИД 05MS0117-01-2024-003469-65

№ 12-277/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием потерпевшего Г.,

рассмотрев жалобу адвоката И., поданную в интересах А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат И. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что мирового судьи является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

А., адвокат И., должностное лицо составивший протокол в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший Г. в суде жалобу адвоката И. посчитал необоснованной, и не подлежащее удовлетворению, поскольку А. пытается избежать ответственности за содеянное.

Выслушав Г., проверив доводы жалобы, изучи...

...в материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00в ходе возникшего скандала А. нанес побои гражданину Г., причинив указанными действиями физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями А., и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что А. совершил в отношении Г. насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства являются необоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Учитывая, что ранее А. к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, утверждения потерпевшего о том, что он не раскаялся в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судья о назначении наказания в указанном размере мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с изложенными в судебном постановлении выводами, не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы не усматривается оснований для изменения вида или размера назначенного наказания ввиду запрета ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление мирового судьи.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление мирового судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении А. оставить без изменения, а жалобу адвоката И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья А.А. Казаватов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 был задержан в с Агачаул Республики Дагестан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распрос...

...транения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

№а-1434/2023г. (05RS0№-47)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога: налог в размере 16 183 р. за 2016 г., 2 400 р. за 2018 г., на общую сумму 18 583 руб., так как он не уплатил налоги и пени, несмотря на то, что в его адрес направлялось требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО2 на судебные заседания не явился, надлежаще извещен.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с за...

...конодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные сроки.

Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать транспортный налог: налог в размере 16 183 р. за 2016 г., 2 400 р. за 2018 г., на общую сумму 18 583 руб.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 17.03.2023г. отменен судебный приказ.

ФИО1 № по РД определение получено 03.04.2023г., имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 28.07.2023г., в установленные законом шестимесячные сроки. (в деле имеется копия конверта).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ФИО1 № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 743,32 руб.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 транспортный налог: налог в размере 16 183 р. за 2016 г., 2 400 р. за 2018 г., на общую сумму 18 583 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 743,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога: налог в размере 2...

...0 097 р. за 2020 г., пеня в размере 75 р. за 2020 г., на общую сумму 20 172 руб., так как он не уплатил налоги и пени, несмотря на то, что в его адрес направлялось требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился, надлежаще извещен.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные сроки.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать транспортный налог: налог в размере 20 097 р. за 2020 г., пеня в размере 75 р. за 2020 г., на общую сумму 20 172 руб.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 17.03.2023г. отменен судебный приказ.

Административным истцом - Межрайонной ИФНС России № по РД определение получено 03.04.2023г., имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 28.07.2023г., в установленные законом шестимесячные сроки. (в деле имеется копия конверта).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 805,16 руб.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог: налог в размере 20 097 р. за 2020 г., пеня в размере 75 р. за 2020 г., на общую сумму 20 172 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 805,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога: налог в размере 1...

...5 250 р. за 2019 г., пеня в размере 163 р. за 2019 г., на общую сумму 15 413 руб., так как он не уплатил налоги и пени, несмотря на то, что в его адрес направлялось требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился, надлежаще извещен.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные сроки.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать транспортный налог: налог в размере 15 250 р. за 2019 г., пеня в размере 163 р. за 2019 г., на общую сумму 15 413 руб.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 17.03.2023г. отменен судебный приказ.

Административным истцом - Межрайонной ИФНС России № по РД определение получено 03.04.2023г., имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 28.07.2023г., в установленные законом шестимесячные сроки. (в деле имеется копия конверта).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 616,52 руб.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог: налог в размере 15 250 р. за 2019 г., пеня в размере 163 р. за 2019 г., на общую сумму 15 413 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО24, с участием представителя истца по доверенности от 30.06.2016г. ФИО25, представителя третьего лица- МО «<адрес>» ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ «Чомарт» ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО3, о признании государственной регистрации прав аренды земельных участков ответчиков,-

У с т а н о в и л :

Глава КФХ «Чомарт» ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что то, что Отделом Росреестра в <адрес> зарегистрированы права аренды земельных участков следующих жителей <адрес>:

- ФИО5 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2658/2 от 05.10.2016г.;

- ФИО6- номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2609/2 от 04.10.2016г.;

- ФИО1 номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001-2016-2614/1 от 10.10.2016г.;

- ФИО2 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2610/1 от 28.09.2016г.;

- ФИО7- номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2620/1 от 05.10.2016г.;

- ФИО8 – номер госрегистрации 05-05011-05/309/001/2016-2611/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО9 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2612/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО10 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2616/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО11 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2615/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО12 - номер госр...

...егистрации 05-05/011-05/309/001/2016 -2682/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО13, номер госрегистрации 05-06/011-05/309/001/2016-2613/1 от 03.10.2016г.

- ФИО14 – номер регистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2608/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО15 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2678/1 от 07.10.2016г. и ФИО3, номер госрегистрации 05:09:000026:288-05/011/2017-2.

Государственная регистрация прав аренды ответчиков на земельные участки являются незаконными и подлежат признанию недействительными. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с требованиями Закона, государственная регистрация приостанавливается, если право на такой земельный участок, ранее зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права аренды Ответчиков на земельные участки произведена при наличии ранее зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-РД № от 15.11.2002г. за Истцом, для организации КФХ зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2,5 га в местности «Озек-ичи» в пределах административной территории МО «<адрес>». Указанное право дополнительно подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, отделом Росреестра в <адрес> зарегистрированы права аренды земельных участков Ответчиков на тот же земельный участок Истца за кадастровым номером 05:09:000003:0016. Из межевого дела следует, что земельные участки, переданные в аренду ответчикам, расположены в пределах земельного участка, переданного главе КФХ ФИО4 в пожизненное владение для ведения КФХ.

Представитель истца ФИО26, поддерживая исковые требования своего доверителя суду пояснил, что Распоряжением главы администрации <адрес> №Б от 17.04.1999г. главе КФХ «Чомарт» ФИО4 выделен земельный участок, площадью 2,5 га в местности «Озек-ичи», вдоль автодороги Доргели-Параул с кадастровым номером 05:09:000003:0016, о чем, в соответствии с действующим на тот момент законом, ему выдано свидетельство № С-1-778-1 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.06.1999г.. При отведении земельного участка четко определены её границы и отражены на оборотной стороне Свидетельства, с указанием межевых точек и размеров, участок на местности разделен на две части, общая площадь 2,5 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, Истцу выдан кадастровый паспорт от 17.04.2002г.. Истец, после приобретения земельного в 2002 оформил свои права пожизненного наследуемого владения землей, о чем ему выдано свидетельство 05-РД №, номер регистрации 05-01/14/2/2002-236. После получения земельного участка Истец огородил свой участок, пользовался по назначению, выращивал сельскохозяйственные продукты. Об этом знали все сельчане. Некоторые из ответчиков стали препятствовать Истцу в пользовании земельным участком. В 2005г. ФИО4 обратился мировому судье об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск был удовлетворен, было возбуждено исполнительное производство. По приходу к власти нового главы администрации села вновь начались тяжбы. Глава администрации в 2015г. незаконно издал распоряжения о передачи в собственности под индивидуальное строительство жителям села, именно тем же лицам, земельный участок по 10 соток именно на участке Истца. После чего они снова начали препятствовать Истцу, устроили погром на участке, разрушили ограду. По этому поводу имеется возбужденное уголовное дело. Эти земли являются землями сельскохозяйственного назначения, категория земель на этом участке в установленном законом порядке не изменена. <адрес> были принесены протесты об отмене незаконных распоряжений, однако глава села не отменил свои распоряжения. Не отменив свои Распоряжения о выделении участков в собственность Ответчиков под ИЖС, тем же лицом, организовав незаконно аукцион, где единственными участника были Ответчики, вынес постановления о предоставлении этих же участков тем же лицам, то есть Ответчикам в аренду, заключив с ними договора аренды, которые незаконно зарегистрированы Управлением Росреестра. Доводы Ответчиков о том, что земельный участок был отведен Истцу в местности «Кашга-тав», а не в «Озек-Ичи» не состоятельны. Этот вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении дела Арбитражным судом, который однозначно установил то, что земельный участок ФИО18 был выделен в местности «Озек-ичи», где расположен спорный участок и отразил в мотивировочной части своего решения от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным в силе Шестнадцатым Арбитражным судом и в соответствии с ч.3ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, глава КФХ ФИО4 поддерживая свои требования, по обстоятельствам дела дал суду аналогичные пояснения, также добавил, что его земельный участок расположен в местности «Озек-ичи», а не «Кашга-Тав». На схеме четко определены межевые границы его участка, расположен участок вдоль дороги Доргели-Параул. В местности «Кашга-тав» нет сада и пруда, которые отражены на схеме. Ответчики этим самым хотят ввести суд с заблуждение. Просил удовлетворить заявленные требования.

В отношении земельного участка ФИО23 Истец отказался от иска. Определением суда от 11.07.2017г. в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО6, не признавая иск, суду пояснил, что в 2004г. ему выделили, а 2015г.перегистрировали земельный участок, площадью 10 соток на праве собственности под ИЖС на участке, которую претендует глава КФХ «Чомарт» ФИО18, ему сказали, что якобы ФИО18 земельный участок, отведен в местности «Кашга-Тав». На этом месте участок был загорожен ФИО18 того времени у них идёт спор с ФИО18. Потом, как им сказали, что это оказались землями сельхозназначения и поэтому нельзя передавать в собственность. В 2016г. глава села провел аукцион, где он был единственным участником. Через аукцион ему тот же участок оформили на праве долгосрочной аренды под ЛПХ. Но он не может получить и использовать свой участок, потому что ФИО18 не пускает его к участку, говорит, что это его участок, выделенный ему под КФХ, еще в 1999г.. Договора аренды, он, и другие ответчики передали в МФЦ на регистрацию. После регистрации договор аренды передали ему. Выделенный ему земельный участок расположен именно на спорном с ФИО18 участке. Считает его документы законными, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО16 С.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не признавая иск, по обстоятельствам дела дали суду аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО7 и ФИО15, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, отправив копии своих договоров аренды на земельные участки, о причинах неявки суду не сообщили. Дело в порядке п.3ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченный к делу в качестве третьего администрация МО «<адрес>», глава администрации ФИО19 суду пояснил, что с 2014г. года исполнял обязанности главы администрации <адрес>, с августа 2015г. является главой администрации. По заявлению ответчиков по данному делу, он в 2015г. издал распоряжения о выделении им и другим жителям села земельных участков по 0,10 га под ЛПХ, на праве собственности в местности «Озек-ичи». Участки ответчиков были именно на том участке, на которую претендует глава КФХ «Чомарт» ФИО4 Последний не пускал людей на этот участок, ссылаясь на то, что это его участок с 1999г. и он использует его по назначению. Он знал, что участок долгое время огорожен ФИО4 и пользуется им под сельхозназначение. Но согласно выписке и ЕГРП земельный участок ФИО4 под КФХ выделен в местно «Кашга-тав», пользовался он участком, расположенным в местности «Озек-ичи». ФИО18 не пускает Ответчиков к своим землям. Участки, переданные Ответчикам в аренду, расположены именно в том участке, на которую претендует глава КФХ ФИО4 (спорный участок). На его распоряжения о выделении земельных участков ответчикам, прокурор написал Протесты, об их отмене. Потом ему стало известно, что на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГг., именно участок, который огородил ФИО18, как выделенный ему под КФХ, площадью 2,5 га, остался не переведенным в земли поселений, то есть категория именно этого участка остался как сельскохозяйственного назначения. После этого, в 2016г. он организовал аукцион по продаже права аренды этих же земельных участков и через торги передали участки Ответчикам и другим жителям в долгосрочную аренду по договору аренды и передаточному акту. На аукционе, Ответчики были единственными участниками. Права аренды Ответчиков зарегистрированы в ЕГРП, но ФИО4 не пускает их на участки, ссылаясь на то, что этот участок выделен ему под КФХ и его право пожизненного наследуемого владения зарегистрированы в ЕГРП, на этой почве между жителями села и ФИО4 были скандалы. Споры за этот участок состоялись и в Арбитражном суде, с участием этих же ответчиков, привлеченных к тому делу в качестве третьих лиц, решение от 21.03.2017г., которым отказано КФХ «Чомарт». В 2008г. права на земельные участки зарегистрированы за МО «<адрес>», поэтому считает, что его действия по передаче земель в долгосрочную аренду ответчикам законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, отправив регистрационное дело по КФХ «Чомарт», которое исследовано судом

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основания:

Материалами дела установлено, что Распоряжением главы администрации <адрес> №Б от 17.04.1999г. главе КФХ «Чомарт» ФИО4 выделен земельный участок, площадью 2,5 га. В соответствии с Законом, действующим на момент выделения участка, ФИО4 выдано свидетельство № С-1-778-1 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.06.1999г.. Свидетельство зарегистрировано в райкомземе. При отведении земельного участка определены её границы, отраженные на оборотной стороне Свидетельства, с указанием межевых точек и размеров, участок на местности разделен на две части, общая площадь 2,5 га. На схеме подробно расписаны границы участка и её размеры, межевые точки, а именно то, что с одной стороны участок граничит с дорогой Доргели-Параул, с другой стороны яблоневым садом и прудом. Земельному участку присвоен кадастровый №, выдан кадастровый паспорт от 17.04.2002г.. Права ФИО4 на пожизненное наследуемое владение землей, площадью 2,5 га для организации УФХ, расположенной на землях <адрес>, вдоль автодороги Доргели-Параул, зарегистрированы в ЕГРП, номер регистрации 05-01/14/2/2002-236, о чем ему выдано свидетельство 05-РД № от 15.11.2002г..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании постановлений главы администрации МО «<адрес>» и протокола аукциона, по договорам аренды от 01.08.2016г. в долгосрочную аренду земельные участки по 0,10 га переданы ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15 и ФИО3.

Из выписки ЕГРП следует, что договора аренды зарегистрированы в ЕГРП за номерами: - ФИО5 –05-05/011-05/309/001/2016-2658/2 от 05.10.2016г.;

- ФИО6- 05-05/011-05/309/001/2016-2609/2 от 04.10.2016г.;

- ФИО1 - 05-05/011-05/309/001-2016-2614/1 от 10.10.2016г.;

- ФИО2 - 05-05/011-05/309/001/2016-2610/1 от 28.09.2016г.;

- ФИО7 - 05-05/011-05/309/001/2016-2620/1 от 05.10.2016г.;

- ФИО8 - 05-05 011-05/309/001/2016-2611/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО9 - 05-05/011-05/309/001/2016-2612/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО10 - 05-05/011-05/309/001/2016-2616/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО11 - 05-05/011-05/309/001/2016-2615/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО12 - 05-05/011-05/309/001/2016 -2682/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО13 - 05-06/011-05/309/001/2016-2613/1 от 03.10.2016г.

- ФИО14 - 05-05/011-05/309/001/2016-2608/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО15 - 05-05/011-05/309/001/2016-2678/1 от 07.10.2016г.;

- ФИО3 - 05:09:000026:288-05/011/2017-2.

Согласно п.1ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закона) при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 того же Закона действующей в момент регистрации договоров аренды ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается также в случае, если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В нарушение указанных требований закона, при проведении регистрации прав аренды Ответчиков, регистратор не провел правовую экспертизу, не приостановил регистрацию права при наличии уже зарегистрированного права ФИО4 на указанных земельный участок.

В силу ст. 5 ЗК РФ ФИО4 является участником земельных отношений и землевладельцем.

В соответствии п.7ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.(ч.1)

В силу п.1ч.2 указанной статьи закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации определен в статье 54 ЗК РФ. В случае наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения такого права на земельный участок с приложением копии решения об изъятии земельного участка или копии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии земельного участка либо со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

В установленном законом порядке земельный участок не изъят у главы КФХ ФИО4, его зарегистрированные права не прекращены, судебный акт об изъятии у него земельного участка отсутствует, сам не отказался от земельного участка. Как пояснил глава администрации <адрес> в суде, не отменяя свои распоряжения о предоставлении ответчикам земельных участков на праве собственности под ЛПХ, им принято решение о проведении аукциона, по результатам которого те же земельные участки, на спорном участке, выделены в долгосрочную аренду тем лицам, то есть ответчикам, и иным лицам, что противоречит закону.

Из представленных Истцом фотоснимков, снятых в разные годы, видно, что земельный участок используется им по назначению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО4 к ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО6,ФИО21, ФИО22, ФИО3-Н.Д. об устнанении препятствий в пользовании этим же земельным участком удовлетворен. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий Истцу в пользовании владении земельным участком, площадью 2,5 га в пределах границ, установленных районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно схематическому плану.

Доводы главы администрации МО «<адрес>» и ответчиков о том, что земельный участок главе КФХ ФИО4 выделен в местности «Кашга-тав», а не «Озек-ичи» не нашло своего подтверждения в суде. Такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ни ответчики, ни глава села, не представили суду. Представленный на обозрение суда оригинал свидетельства № С-1-778-1 на право владения землей от 10.06.1999г. (копия в материалах дела) на оборотной стороне содержит схематический план местности участка, выделенного КФХ «Чомарт».

Из представленной копии решения Арбитражного суда РД от 16.08.2006г. и постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд отказал администрации МО «<адрес>» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б, свидетельства № С-1-778-1 на право владения «Чомарт» земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка 05:09:000003:0016, свидетельства о регистрации права пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, признав оспариваемые документы законными.

Указанное было предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, что нашло отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с п.3ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики и третье лицо (администрация МО «<адрес>») принимали участие в рассмотрении дела Арбитражным судом.

Кроме этого, в исследованном судом регистрационном деле о регистрации прав ФИО4, в свидетельстве о регистрации права 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нет данных о том, что земельный участок расположен в местности «Кашга-тав».

При указанных выше обстоятельствах, регистрация прав аренды ответчиков в ЕГРП не могут быть законными, а потому их следует признать недействительными.

Истец, которому разъяснено право заявлять требования о признании договоров аренды земельных участков недействительными, не заявил в суде такие требования. Дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования главы КФХ «Чомарт» ФИО4 удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права аренды земельных участков:

- ФИО5 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2658/2 от 05.10.2016г.;

- ФИО6- номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2609/2 от 04.10.2016г.;

- ФИО1 номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001_2016-2614/2 от 10.10.2016г.;

- ФИО2 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2610/2 от 28.09.2016г.;

- ФИО7- номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2620/2 от 05.10.2016г.;

- ФИО8 – номер госрегистрации 05-05011-05/309/001/2016-2611/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО9 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2612/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО10 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2616/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО11 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2615/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО12 - номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016 -2682/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО13, номер госрегистрации 05-06/011-05/309/001/2016-2613/1 от 03.10.2016г.

- ФИО14 – номер регистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2608/1 от 03.10.2016г.;

- ФИО15 – номер госрегистрации 05-05/011-05/309/001/2016-2678/1 от 07.10.2016г.;

- ФИО3 номер госрегистрации 05:09:000026:288-05/011/2017-2 от 06.02.2017г., недействительными.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров