Ефимов Павел Станиславович

Дело № 2-3344/2022 14 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Петровны к Ефимову Павлу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к Ефимову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <...>, 2009 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>. 28.05.2021 г. в 09 часов 15 минут на пересечении улиц дорога на Угольную Гавань и ул. Перевалочная в результате нарушения водителем Ефимовым П.С., управлявшим автомобилем <...>, г/н <№>, правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем истца, которым на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), управлял водитель Мокроусов И.А. По результатам проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 г. Ефимов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалами административного производства установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ефимова П.С. застрахована не была. В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 316 088 рублей. К месту проведения экспертного осмотра поврежденное транспортное средство истец был вынужден доставить на эвакуаторе. Расходы на оказание автотранспортных услуг составили 3 500 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов в суде составили 50 000 рублей.

В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере316 088 рублей, убытки в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 395 рублей 88 копеек.

Истец Михайлова Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, врученной в предыдущем судебном заседании (л.д. 91).

Ответчик Ефимов П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Мокроусов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается Постановлением Кировского районного с уда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 г.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 28.05.2021г. в 09 часов 15 минут на пересечении дороги в Угольную Гавань и улицы Перевалочная в Санкт-Петербурге водитель Ефимов П.С., управляя автомобилем <...>, г/н <№>, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <№>, находившимся под управлением водителя Мокроусова И.А., собственником которого является Михайлова Н.П.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021г. Ефимов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает вину Ефимова П.С. в произошедшем 28.05.2021 г. ДТП доказанной.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...>, г/н <№>, истец обратился в ООО «ТЦ «ГЕРКОН».

Согласно отчета № 84043 от 06.07.2021г. ООО «ТЦ «ГЕРКОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 316 088 рублей (л.д.15-66).

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом оплачены расходы, связанные с услугами по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №000043 от 06.07.2021г. (л.д.12).

Оплата стоимости расходов на эвакуацию автомобиля заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Истцом оплачены расходы, за проведение оценки и составление отчета №84043 об определении рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 77).

Судебные расходы на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, являются обоснованными, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2021 г. между Михайловой Н.П. и адвокатом Баженовой Ж.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1612 от 16.12.2021г. (л.д.80). Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает снизить до 40 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 395 рублей 88 копеек, что подтверждается чек ордером от 08.12.2021г. (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 316 088 рублей, а также понесенные истцом убытки, связанные с услугами по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 395 рублей 88 копеек.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Надежды Петровны к Ефимову Павлу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Михайловой Надежды Петровны компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 088 (Триста шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

2. Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Михайловой Надежды Петровны убытки связанные с услугами по эвакуации автомобиля в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

3. Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Михайловой Надежды Петровны расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича, <дата> г.р., м.р. г.<...> области, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Михайловой Надежды Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

5.Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Михайловой Надежды Петровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 395 (Шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2022 г.

Дело № 2 - 4861 - 12 14 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Анфимовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фомина Виталия Викторовича к Авилову Игорю Валерьевичу, Галушину Олегу Владимировичу и Ефимову Павлу Станиславовичу о взыскании имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к Авилову А.В., Галушину О.В. и Ефимову П.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Северодвинского городского суда от 7 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении против него преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ.

В результате совместных действий ответчиков, действующих группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у истца было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинен истцу материальный ущерб в указанной сумме, причинены истцу физическая <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании истец Фомин В.В. на удовлетворении исковых требов...

...аний настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Авилов И.В., Галушин О.В. и Ефимов П.С. исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере 36800 рублей признали, не возражали и против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, однако указывали на несоразмерность суммы морального вреда наступившим последствиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-69-12, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Авилов 12 ноября 2011 года, в период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 15 минут, находясь вместе с Ефимовым П.С. и Галушиным О.В. в салоне автомобиля <данные изъяты> стоявшего около дома <адрес> в г. Северодвинске, зная, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля Фомина В.В., при себе имеется банковская карта Сбербанка России, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение Ефимова совместно совершить с ним (Ефимовым) и Галушиным открытое хищение имущества у Фомина, согласился, тем самым он («Авилов») вступил с Галушиным и Ефимовым в предварительный сговор на совершение преступления. При этом Авилов, Галушин и Ефимов договорились, что на автомобиле под управлением Галушина вывезут Фомина за город, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитят у Фомина принадлежащее тому имущество и банковскую карту, чтобы в последствии с использованием банковской карты со счета открытого на Фомина, похитить денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12 ноября 2011 года, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 35 минут, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Галушин, вывезли Фомина в район погребов, расположенных в 1 километре 200 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта г. Северодвинск» по Кородскому шоссе в направлении Онежского тракта, где проехали от шоссе еще 200 метров по подъездной дороге в глубь указанных погребов, где выйдя из автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли Фомина к сопротивлению, применили в отношении Фомина насилие, не опасное для его жизни и здоровья - Ефимов и Авилов одновременно нанесли Фомину каждый не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу, причинив Фомину физическую боль и телесные повреждения, после чего Авилов повалил Фомина на капот вышеуказанного автомобиля, а Ефимов умышленно нанес Фомину не менее 5 ударов ногами по ногам, вновь причинив Фомину физическую боль. В это время Галушин схватил Фомина за одежду и насильно повалил на землю, после чего Ефимов и Авилов вновь нанесли, лежавшему на земле Фомину, одновременно каждый не менее 5 ударов ногами по телу, причинив тому физическую боль. Видя, что воля Фомина полностью подавлена, Галушин, действуя совместно и согласованно с Ефимовым и Авиловым, руководствуясь корыстной целью, проверил карманы одетой на Фомине одежды, из которых открыто похитил принадлежащие Фомину мобильный телефон «Nokia 2626», стоимостью 300 рублей и банковскую карту Сбербанка России, а Ефимов в это время нанес Фомину еще два удара ногами по телу, вновь причинив тому физическую боль.

После чего, продолжая свои преступные действия, оставив Фомина в указанном месте, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Галушина, приехали к банкомату расположенному в доме № 18 по пр. Труда в г. Северодвинске, где 12 ноября 2011 года в 06 часов 44 минуты через банкомат № 40018 попытались с использованием похищенной у Фомина банковской карты обналичить и тем самым открыто похитить у Фомина денежные средства, однако сделать этого не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Ефимов не верно запомнил ПИН-код банковской карты. Желая довести до конца единый совместный преступный умысел на хищение денег у Фомина, 12 ноября 2011 года, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 05 минут, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Галушин, чтобы узнать ПИН-код банковской карты Фомина, вернулись к погребам, расположенным в 1 километре 200 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта г. Северодвинск» по Кородскому шоссе в направлении Онежского тракта, остановившись около Фомина, который находился на шоссе в районе погребов. Выйдя из автомобиля Авилов, Ефимов и Галушин действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у Фомина, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, подошли к Фомину. Авилов потребовал у Фомина назвать ПИН-код банковской карты, после чего Ефимов, Авилов и Галушин применили в отношении Фомина насилие, не опасное для его жизни и здоровья – Авилов умышленно нанес Фомину два удара рукой по телу в район груди, а Галушин в это же время умышленно нанес Фомину удар ногой в живот и два удара руками по телу в область груди, причинив тому своими действиями физическую боль. От полученных ударов Фомин упал на землю, после чего Авилов и Ефимов каждый требуя от Фомина назвать ПИН-код банковской карты, одновременно умышленно нанесли Фомину каждый не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив Фомину физическую боль и телесные повреждения. Фомин, испытывая сильную физическую боль, вынужденно сообщил ПИН-код своей банковской карты. Узнав номер ПИН-кода, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Галушина, приехали к банкомату расположенному в доме № 13 по ул.Гагарина в г. Северодвинске, где через банкомат № 40055 с использованием похищенной у Фомина банковской карты со счета <данные изъяты>, 12 ноября 2011 года в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 20 минут, Ефимов, действуя согласовано с Авиловым и Галушиным, обналичив открыто похитил деньги на общую сумму 36 500 рублей, принадлежащие Фомину В.В.: в 07 часов 11 минут, в сумме 500 рублей, в 07 часов 12 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 13 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 14 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 16 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 17 минут, в сумме 10000 рублей, в 07 часов 18 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 20 минут, в сумме 1 000 рублей. Похищенные деньги Авилов, Ефимов и Галушин разделили между собой. Всего в результате указанный преступных действий Авилов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ефимовым и Галушиным, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Фомина имущество на общую сумму 36800 рублей, причинив тому материальный ущерб в указанной сумме, физическую боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Похищенным имуществом Авилов, Ефимов и Галушин распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2012 года по уголовному делу № 1-69-12 (уголовное дело № 1-69-12 т. 2, л.д. 20-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, принимается судом, рассматривающим уголовное дело. В случае признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска, в порядке гражданского судопроизводства решается вопрос только о размере возмещения ущерба по тем требованиям, право на удовлетворение которых признал суд, рассматривающий уголовное дело.

Фоминым В.В. при рассмотрении уголовного дела не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Из представленных при рассмотрении уголовного дела доказательств следует, что данный вред был причинен истцу непосредственно преступлением, совершенным ответчиками.

Поэтому суд признает, что исковые требования Фомина В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и ущерба в сумме 36800 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба, причиненного ответчиками установлен приговор Северодвинского городского суда от 7 февраля 2012 года и составляет 36800 рублей – из них 36500 рублей денежных средств похищенных у истца и 300 рублей стоимость мобильного телефона «Nokia 2626».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Следовательно, у истца возникло право на получении компенсации морального вреда в денежной форме за причиненные ему при совершении ответчиками преступления физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, полагающейся истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, вину ответчиков, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приговора Северодвинского городского суда от 07 февраля 2012 года следует, что ответчики совместно причинили вред истцу, в том числе и его здоровью. Следовательно, у них возникла солидарная обязанность возместить истцу причиненный вред.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 рубля 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Виталия Викторовича к Авилову Игорю Валерьевичу, Галушину Олегу Владимировичу и Ефимову Павлу Станиславовичу о взыскании имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Авилова Игоря Валерьевича, Галушина Олега Владимировича и Ефимова Павла Станиславовича солидарно в пользу Фомина Виталия Викторовича имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Авилова Игоря Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 67 копеек.

Взыскать с Галушина Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 67 копеек.

Взыскать с Ефимова Павла Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 1-69-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Шаньковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Брагина С.Л.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимых Авилова И.В., Галушина О.В., Ефимова П.С.,

защитников адвокатов Балабановой В.Ю., Клейменовой М.А., Шутикова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Авилова Игоря Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

Галушина Олега Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

Ефимова Павла Станиславовича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Авилов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 15 минут, находясь вместе с Ефимовым П.С. и Галушиным О.В. в салоне автомобиля <данные изъяты>, стоявшего около <адрес> по п<адрес> в <адрес>, зная, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля ФИО13, при себе имеется банковская карта Сбербанка России, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение Ефимова совместно совершить с ним (Ефимовым) и Галушиным открытое хищение имущества у ФИО13, согласился, тем самым он (Авилов) вступил с Галушиным и Ефимовым в предварительный сговор на совершение преступления. При этом Авилов, Галушин и Ефимов договорились, что на автомобиле под управлением Галушина вывезут ФИО13 за г...

...ород, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитят у ФИО13 принадлежащее тому имущество и банковскую карту, чтобы в последствии с использованием банковской карты со счета открытого на ФИО13, похитить денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 35 минут, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Галушин, вывезли ФИО13 в район погребов, расположенных в 1 километре 200 метрах от дорожного знака «Конец населённого пункта <адрес>» по <адрес> в направлении <данные изъяты>, где проехали от шоссе еще 200 метров по подъездной дороге в глубь указанных погребов, где выйдя из автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению, применили в отношении ФИО13 насилие, не опасное для его жизни и здоровья - Ефимов и Авилов одновременно нанесли ФИО13 каждый не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу, причинив ФИО13 физическую боль и телесные повреждения, после чего Авилов повалил ФИО13 на капот вышеуказанного автомобиля, а Ефимов умышленно нанес ФИО13 не менее 5 ударов ногами по ногам, вновь причинив ФИО13 физическую боль. В это время Галушин схватил ФИО13 за одежду и насильно повалил на землю, после чего Ефимов и Авилов вновь нанесли, лежавшему на земле ФИО13, одновременно каждый не менее 5 ударов ногами по телу, причинив тому физическую боль. Видя, что воля ФИО13 полностью подавлена, Галушин, действуя совместно и согласованно с Ефимовым и Авиловым, руководствуясь корыстной целью, проверил карманы одетой на ФИО13 одежды, из которых открыто похитил принадлежащие ФИО13 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей и банковскую карту Сбербанка России, а Ефимов в это время нанес ФИО13 еще два удара ногами по телу, вновь причинив тому физическую боль.

После чего, продолжая свои преступные действия, оставив ФИО13 в указанном месте, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галушина, приехали к банкомату расположенному в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты через банкомат № попытались с использованием похищенной у ФИО13 банковской карты обналичить и тем самым открыто похитить у ФИО13 денежные средства, однако сделать этого не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Ефимов не верно запомнил ПИН-код банковской карты. Желая довести до конца единый совместный преступный умысел на хищение денег у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 05 минут, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Галушин, чтобы узнать ПИН-код банковской карты ФИО13, вернулись к погребам, расположенным в 1 километре 200 метрах от дорожного знака «Конец населённого пункта <адрес>» по <адрес> в направлении <адрес>, остановившись около ФИО13, который находился на шоссе в районе погребов. Выйдя из автомобиля Авилов, Ефимов и Галушин действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, подошли к ФИО13. Авилов потребовал у ФИО13 назвать ПИН-код банковской карты, после чего Ефимов, Авилов и Галушин применили в отношении ФИО13 насилие, не опасное для его жизни и здоровья - Авилов умышленно нанес ФИО13 два удара рукой по телу в район груди, а Галушин в это же время умышленно нанес ФИО13 удар ногой в живот и два удара руками по телу в область груди, причинив тому своими действиями физическую боль. От полученных ударов ФИО13 упал на землю, после чего Авилов и Ефимов каждый требуя от ФИО13 назвать ПИН-код банковской карты, одновременно умышленно нанесли ФИО13 каждый не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив ФИО13 физическую боль и телесные повреждения. ФИО13, испытывая сильную физическую боль, вынужденно сообщил ПИН-код своей банковской карты. Узнав номер ПИН-кода, Авилов совместно с Ефимовым и Галушиным, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Галушина, приехали к банкомату расположенному в <адрес> в <адрес>, где через банкомат № с использованием похищенной у ФИО13 банковской карты со счета №.№, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 20 минут, Ефимов, действуя согласовано с Авиловым и Галушиным, обналичив открыто похитил деньги на общую сумму 36 500 рублей, принадлежащие ФИО13: в 07 часов 11 минут, в сумме 500 рублей, в 07 часов 12 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 13 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 14 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 16 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 17 минут, в сумме 10000 рублей, в 07 часов 18 минут, в сумме 5000 рублей, в 07 часов 20 минут, в сумме 1 000 рублей. Похищенные деньги Авилов, Ефимов и Галушин разделили между собой. Всего в результате указанный преступных действий Авилов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ефимовым и Галушиным, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО13 имущество на общую сумму 36800 рублей, причинив тому материальный ущерб в указанной сумме, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков лица, правого и левого предплечья, над крылом правой подвздошной кости, ссадин на внутренней поверхности нижней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Похищенным имуществом Авилов, Ефимов и Галушин распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Авилов И.В., Галушин О.В., Ефимов П.С. виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Подсудимые Авилов И.В., Галушин О.В., Ефимов П.С. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Балабанова В.Ю., Клейменова М.А., Шутиков Г.Е. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, подтвердив, что они заявлены Авиловым И.В., Галушиным О.В., Ефимовым П.С. добровольно и после проведения консультаций с ними.

Государственный обвинитель Брагин С.Л., и потерпевший ФИО13 согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого каждому подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ исходит из того, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывает данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья и отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые Авилов И.В., Галушин О.В., Ефимов П.С. вину признали, в содеянном раскаялись, все трое явились с повинной, у Галушина на иждивении малолетний ребенок, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Авилова И.В., Галушина О.В., Ефимова П.С., нет.

Авилов И.В. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.96,97,98,99, 100, 101, 102, 103).

Галушин О.В. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы ИП ФИО11 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147,148,149,150,152,153,154,156).

Ефимов П.С. не судим, учится, имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО12 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 192, 193, 194,196,197,199).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Авиловым И.В., Галушиным О.В., Ефимовым П.С., совокупность у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, данные об их личности, возраст, наличие малолетнего ребенка у Галушина, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Авилову И.В., Галушину О.В., Ефимову П.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление осуждённых возможно без реального отбытия наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к ним условное осуждение.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым Авилову И.В., Галушину О.В., Ефимову П.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым Авилову И.В., Галушину О.В., Ефимову П.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: компакт диск CD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 67) – следует хранить при деле.

В соответствии со ст. ст. 131-132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвокатов: Шутикова Г.Е. в размере 7877 рублей 08 копеек (л.д.176,181,190,217), Игнатьева С.В. в размере 656 рублей 43 копейки (л.д.163), Балабановой В.Ю. в размере 8533 рубля 51 копейка (л.д.111,118,136,145,214), Клейменовой М.А. в размере 656 рублей 43 копейки (л.д.77) в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства за услуги адвокатов: Балабановой В.Ю. в размере 3938 рублей 52 копейки, Шутикова Г.Е. в размере 3938 рублей 52 копейки, а всего в размере 25600 рублей 49 копеек - подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Авилова Игоря Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Авилову И.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленными этим органом.

Признать Галушина Олега Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Галушину О.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленными этим органом.

Признать Ефимова Павла Станиславовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ефимову П.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленными этим органом.

Меру пресечения осуждённым Авилову И.В., Галушину О.В., Ефимову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: компакт диск CD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 25600 рублей 49 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий судья А.В. Лысоченко

Дело № 5-3664/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 26 ноября 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Ефимова П.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Ефимов П.С., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Ефимов П.С. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в помещении кафе «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Ефимов П.С. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 09 августа 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитар...

...но-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседаний Ефимов П.С. вину в предъявленном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Правильность своих письменных подтвредил.

Из письменного объяснения Ефимова П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он находился по адресу: <адрес> в помещении кафе «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), забыл надеть.

Выслушав Ефимова П.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 09 августа 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 25 октября 2021 года включительно. Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 09 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 08,12 и 25 ноября 2021 года) режим повышенной готовности продлен до 02 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции 09 августа 2021 года) на граждан возложена обязанность до 13 сентября 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Ефимов П.С. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «в»в помещении кафе «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Ефимов П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Ефимова П.С. основаны: рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Ола ОНС от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ефимова П.С., фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ОНС, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов П.С. находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в помещении кафе «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признается признание своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, а так же учитывается состояние его здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым П.С. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом так же учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введены на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ефимов П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по <адрес> Эл (УМВД России по <адрес> Респ. Марий Эл).

Отделение - НБ <адрес> Эл Банка России

р/с 03№,

БИК 018860003, кор. сч. 40№, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18№,

ОКТМО 88701000, УИН 18№,

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Я. Сабирьянов