Абилваф Эрнест Аблязович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалоб ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а :

В августе 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Симферопольским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Евпатории в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1: жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Сделка купли-продажи данного жилого дома проведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после наложения ареста на вышеуказан...

...ный жилой дом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Евпатории о наложении ареста на имущество должника не исполнено по неизвестным причинам, имущество сокрыто, задолженность по исполнительному листу не погашается. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены права взыскателя по исполнительному документу: имущество скрыто от принудительной реализации и погашения задолженности в пользу истца, сделка купли-продажи жилого дома проведена незаконно при наличии обременения на данное имущество; договор купли-продажи жилого дома между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является недействительным в силу ст. ст. 166-167 ГК РФ и нарушает его законные права и интересы.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО5 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОСП по г. Евпатория УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи продала ФИО3 жилой дом лит. А со строениями Al, А2, погребом лит. п/А2, тамбуром «а» и надворными строениями: хозяйственный блок лит. Б, сарай лит. В, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное имущество принадлежало ФИО1, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму долга <данные изъяты> грн. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет долга <данные изъяты> грн. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО7 судебные расходы в сумме <данные изъяты> грн. (т.1 л.д. 43).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.11.2014 года выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет долга <данные изъяты> грн., а также выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет долга <данные изъяты> грн. (том 1 л.д. 44).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя от 24.06.2015г. о возврате исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым, без дальнейшего исполнения. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство № окончено. Возвращен исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симферопольским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (том 2 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 2 л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 34000 рублей (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО6, а также установленные на должника ограничения (том 2 л.д. 46).

Согласно отметки судебного пристава-исполнителя ОСП г. Евпатории остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исполнительный лист возвращен на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя (том 1 л.д. 239-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом по делу №, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (том 1 л.д. 76, 242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 75, 243).

Согласно ответа Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении зарегистрированного обременения сообщил, что в соответствии с книгой учета входящих документов ДД.ММ.ГГГГ под № была внесена запись о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на основании направленного постановления о наложении на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 77, 244).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделку может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что из указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей и материалов исполнительного производства следует, что арест накладывался судебными приставами - исполнителями не на имущество - домовладение <адрес>, а на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, проживающей по <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции указано, что ни истцом ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент оспариваемого договора спорное имущество находилось под арестом, в залоге или иным образом было обременено правами иных лиц, в том числе правами самого истца.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Ограничение (обременение) прав ФИО1 в отношении спорного земельного участка и жилого дома зарегистрировано в книге учета входящих документов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли – продажи совершен в период действия запрета на распоряжение указанным имуществом и наличия неисполненных долговых обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли – продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом следует обязать ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, а ФИО1 возвратить полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

Исковые требования к ФИО2 своего подтверждения материалами дела не нашли, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

На основании п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу – <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 в собственность жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу – <адрес> а ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи