Абитаванова Рамзия Ахметовна

№2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Дениса Сергеевича, Мясниковой Зинаиды Анатольевны, Лепехиной Светланы Сергеевны, Тулиновой Елены Сергеевны к Ажмуратову Руслану Ризабековичу, Шилкову Ивану Владимировичу, Рабочему Александру Викторовичу, Ильину Петру Владимировичу, Ильиной Екатерине Владимировне, Рафиковой Снежанне Юрьевне, Федосеевой Нине Павловне, Бадамшину Ринату Равильевичу, Антоновой Евдокии Ивановне, Абитавановой Рамзие Ахметовне, Шарафутдиновой Ильгамье, Мкртычан Зое Саркисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, указав, что на основании договора дарения от 10 февраля 2000 года являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская, д. 143. При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения Ажмуратов Р.Р. (18/258 доли), Шилков И.В. (29/1032 доли), Рабочий А.В. (29/1032 доли), Ильин П.В. (29/1032 доли), Ильина Е.В. (29/1032 доли), Рафикова С.Ю. (18/258 доли), Федосеева Н.П. (27/258 доли), Бадамшин Р.Р. (18/258 доли), Антонова Е.И. (18/258 доли), Абитаванова Р.А. (19/258 доли), Шарафутдинова И. (17/258 доли), Мкртычан З.С. (27/258 доли). Порядок помещениями и строениями спорного домовладения между собственниками сложился давно. В фактическом пользовании истцов находится жилое помещение – квартира №1, расположенная на 1 этаже жилого дома литера В домовладения по ул. Бакинская, 143. В настоящее истцы намерены прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 27/258 доли в виде отдельного жилого помещения. Выделяемая часть домовладения имеет самостоятельный выход на дворовую территорию, не имеет внутреннего сообщения с другими жилыми помещениями. Однако поскольку между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, мно...

...гие из них не проживают по данному адресу, то осуществить эти действия во внесудебном порядке они не могут. Согласно представленному ими заключению выдел долей в натуре возможен. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить право общей долевой собственности Мясникова Д.С. на 27/1032 долю, Мясниковой З.А. на 27/1032 долю, Лепехиной С.С. на 27/1032 долю, за Тулиновой Е.С. на 27/1032 долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 143; выделить в натуре 27/258 доли из состава дома 143 по ул. Бакинская г. Астрахани в виде квартиры №1 по ул. Бакинская, д. 143 литер В – общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.; признать за Мясниковым Д.С., Мясниковой З.А., Лепехиной С.С., Тулиновой Е.С. право собственности по ? доли за каждым на квартиру №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер В, с кадастровым номером 30:12:010353:192, общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.

В судебном заседании истец Мясников Д.С., его представитель Абдулов Р.Т., истцы Мясникова З.А., Лепехина С.С. просили удовлетворить заявленные требования, пояснив, что не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года, в связи с предоставлением им маневренного жилого фонда, поскольку спорное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м. признано непригодным к проживанию.

Истец Тулинова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Федосеева Н.П., Ильина (Моисеева Е.В.) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» Бобков А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Аналогичные требования содержатся в статье 15 Жилищного кодекса РФ и статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора дарения от 10 февраля 2000 года истцы являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская, д. 143..

При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения Ажмуратов Р.Р. (18/258 доли), Шилков И.В. (29/1032 доли), Рабочий А.В. (29/1032 доли), Ильин П.В. (29/1032 доли), Ильина Е.В. (29/1032 доли), Рафикова С.Ю. (18/258 доли), Федосеева Н.П. (27/258 доли), Бадамшин Р.Р. (18/258 доли), Антонова Е.И. (18/258 доли), Абитаванова Р.А. (19/258 доли), Шарафутдинова И. (17/258 доли), Мкртычан З.С. (27/258 доли), что также подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела установлено, что в состав жилого дома входят жилой дом литера А, жилой дом литера Б, холодная пристройка литера б, терраса литера б1, жилой дом литера В, холодные пристройки литерав,в1, терраса литера в2, а также служебные помещения: сараи литера К,Х,Ш,З, О,Г, С,Р,П,Д1, Т, М,Е,У. Дворовые сооружения: ворота литера I, забор литера II, водопрод литера III, душ литера IV, уборная литера VI. Дом двухэтажный, год возведения до 1917 года.

17 ноября 2016г. начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» Янченко А.В. составлен акт о пожаре внутренней отделки жилого дома на втором этаже и кровли, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического заключения, выполненного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ»), выдел 27/258 доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> возможен в виде <адрес> данном доме. Между тем, использование <адрес> качестве жилого помещения по результатам произошедшего пожара не предоставляется возможным по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Исходя из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, литера В, выполненного ИП Селиверстовой Т.А., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, находится на территории, которая ежегодно затапливается поводковыми водами и на которой невозможно при помощи инженерных и проектных конструкций предотвратить подтопление. Фундаменты и несущие конструкции жилого дома эксплуатируются в режиме постойной влажности, что приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома. Наблюдается значительная степень повреждений, физического износа основных несущих конструкций здания и создают угрозу обрушения здания. Основные строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в неудовлетвотворительном состоянии и не позволяют обеспечить безопасное пребывание граждан в жилых помещениях.

Исходя из заключения городской межведомственной комиссии № от 17.12.2010г. жилое помещение – <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м. признано непригодным к проживанию.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мясникова Дениса Сергеевича, Мясниковой Зинаиды Анатольевны, Лепехиной Светланы Сергеевны, Тулиновой Елены Сергеевны к Ажмуратову Руслану Ризабековичу, Шилкову Ивану Владимировичу, Рабочему Александру Викторовичу, Ильину Петру Владимировичу, Ильиной Екатерине Владимировне, Рафиковой Снежанне Юрьевне, Федосеевой Нине Павловне, Бадамшину Ринату Равильевичу, Антоновой Евдокии Ивановне, Абитавановой Рамзие Ахметовне, Шарафутдиновой Ильгамье, Мкртычан Зое Саркисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 29.07.2013

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Аксенова А.А.,

подсудимой Абитавановой Р.А.

защитника УмерзаковуД.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абитавановой Р.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абитаванова Р.А. виновна в производстве, хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Абитаванова Р.А. в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на рынке «Большие Исады» по <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость в пластиковой таре объемом 5.0 л. на которой отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей», а также иных нормативн...

...о-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции.

После чего, находясь по месту своего жительства: <адрес>, разбавила спиртосодержащую жидкость водой и стала хранить указанную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Абитаванова Р.А. находясь по месту своего жительства <адрес>, действуя умышленно, реализовала М.Г.Н., 1 стеклянную бутылкус этикеткой «Водка «Дудка» емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по цене <данные изъяты> рублей, содержащую вещества, согласно ГОСТ Р 51355-99 (ацетон, гексанол, бензальдегид, бензиловый спирт), опасные для жизни и здоровья граждан.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Абитавановой Р.А. <адрес> изъятв стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Астраханочка», со спиртосодержащей жидкостью, содержащей вещества согласно ГОСТ Р 51355-99 (гексанол, бензальдегид), опасные для жизни и здоровья потребителей.

.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Абитаванова Р.А. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что полностью согласна с предъявленным обвинением и признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого Абитавановой Р.А. деяния не превышает двух лет.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что Абитаванова Р.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимой уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и полагает возможным применить в отношении нее наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Абитавановой Р.А. – подписку о невыезде, суд считает оставить необходимым прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки емк. 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК по Астраханской области, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абитавановой Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Абитавановой Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки емк. 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК по Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Содержащийся под стражей осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 19 декабря 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А.,

подсудимой Абитавановой Р.А.,

защитника – адвоката АК Володарского района Астраханской области Суралиева Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

АБИТАВАНОВОЙ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абитаванова Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на территории рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Абитаванова Р.А. у неустановленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке, объемом <данные изъяты> литр, на которой отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», «О качестве и безопасности п...

...ищевых продуктов», «О защите прав потребителей», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, после чего, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, стала хранить данную спиртосодержащую продукцию по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, Абитаванова Р.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без соблюдения установленных технических условий производства спиртосодержащей продукции, заведомо зная, что данная продукция не будет соответствовать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, разлила спиртосодержащую жидкость в различные емкости, в том числе в пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> дм? с этикеткой <данные изъяты> и хранила данную продукцию по вышеуказанному адресу, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Абитаванова Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сбыла лицу под псевдонимом <данные изъяты> участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, одну пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> дм? с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, объемом <данные изъяты> см?.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, представленная на экспертизу жидкость в стеклянной прозрачной бутылке объемом <данные изъяты> дм?, является спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты> % об., содержащая в своем составе ацетон в концентрации <данные изъяты> мг/дм?.

Согласно справке ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ Абитавановой Р.А., содержащая в своем составе ацетон в концентрации <данные изъяты> мг/дм?, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Подсудимая Абитаванова Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми, исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Суралиев Э.М. поддержал подсудимую Абитаванову Р.А. о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Суд полагает, что Абитавановой Р.А. понятно обвинение, она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме.Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Абитавановой Р.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Абитавановой Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая Абитаванова Р.А. не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимой наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является лицом, получающим пенсию, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что цели исправления Абитавановой Р.А. возможно достигнуть путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокату Суралиеву Э.М., принимавшему участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № и МФ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании. Таким образом, за 2 дня работы адвокату Суралиеву Э.М. необходимо выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АБИТАВАНОВУ Р.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Абитавановой Р.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну стеклянную бутылку, объемом <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Суралиеву Э.М. по защите в суде интересов подсудимой Абитавановой Р.А. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН № КПП №

Астраханское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>,

к/с №,

БИК №

р/с №,

ОГРН №

ОКПО №

ОКАТО №

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Х. Калинцева