Рафикова Снежанна Юрьевна

№2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Дениса Сергеевича, Мясниковой Зинаиды Анатольевны, Лепехиной Светланы Сергеевны, Тулиновой Елены Сергеевны к Ажмуратову Руслану Ризабековичу, Шилкову Ивану Владимировичу, Рабочему Александру Викторовичу, Ильину Петру Владимировичу, Ильиной Екатерине Владимировне, Рафиковой Снежанне Юрьевне, Федосеевой Нине Павловне, Бадамшину Ринату Равильевичу, Антоновой Евдокии Ивановне, Абитавановой Рамзие Ахметовне, Шарафутдиновой Ильгамье, Мкртычан Зое Саркисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, указав, что на основании договора дарения от 10 февраля 2000 года являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская, д. 143. При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения Ажмуратов Р.Р. (18/258 доли), Шилков И.В. (29/1032 доли), Рабочий А.В. (29/1032 доли), Ильин П.В. (29/1032 доли), Ильина Е.В. (29/1032 доли), Рафикова С.Ю. (18/258 доли), Федосеева Н.П. (27/258 доли), Бадамшин Р.Р. (18/258 доли), Антонова Е.И. (18/258 доли), Абитаванова Р.А. (19/258 доли), Шарафутдинова И. (17/258 доли), Мкртычан З.С. (27/258 доли). Порядок помещениями и строениями спорного домовладения между собственниками сложился давно. В фактическом пользовании истцов находится жилое помещение – квартира №1, расположенная на 1 этаже жилого дома литера В домовладения по ул. Бакинская, 143. В настоящее истцы намерены прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 27/258 доли в виде отдельного жилого помещения. Выделяемая часть домовладения имеет самостоятельный выход на дворовую территорию, не имеет внутреннего сообщения с другими жилыми помещениями. Однако поскольку между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, мно...

...гие из них не проживают по данному адресу, то осуществить эти действия во внесудебном порядке они не могут. Согласно представленному ими заключению выдел долей в натуре возможен. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить право общей долевой собственности Мясникова Д.С. на 27/1032 долю, Мясниковой З.А. на 27/1032 долю, Лепехиной С.С. на 27/1032 долю, за Тулиновой Е.С. на 27/1032 долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 143; выделить в натуре 27/258 доли из состава дома 143 по ул. Бакинская г. Астрахани в виде квартиры №1 по ул. Бакинская, д. 143 литер В – общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.; признать за Мясниковым Д.С., Мясниковой З.А., Лепехиной С.С., Тулиновой Е.С. право собственности по ? доли за каждым на квартиру №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер В, с кадастровым номером 30:12:010353:192, общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.

В судебном заседании истец Мясников Д.С., его представитель Абдулов Р.Т., истцы Мясникова З.А., Лепехина С.С. просили удовлетворить заявленные требования, пояснив, что не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года, в связи с предоставлением им маневренного жилого фонда, поскольку спорное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м. признано непригодным к проживанию.

Истец Тулинова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Федосеева Н.П., Ильина (Моисеева Е.В.) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» Бобков А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Аналогичные требования содержатся в статье 15 Жилищного кодекса РФ и статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора дарения от 10 февраля 2000 года истцы являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская, д. 143..

При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения Ажмуратов Р.Р. (18/258 доли), Шилков И.В. (29/1032 доли), Рабочий А.В. (29/1032 доли), Ильин П.В. (29/1032 доли), Ильина Е.В. (29/1032 доли), Рафикова С.Ю. (18/258 доли), Федосеева Н.П. (27/258 доли), Бадамшин Р.Р. (18/258 доли), Антонова Е.И. (18/258 доли), Абитаванова Р.А. (19/258 доли), Шарафутдинова И. (17/258 доли), Мкртычан З.С. (27/258 доли), что также подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела установлено, что в состав жилого дома входят жилой дом литера А, жилой дом литера Б, холодная пристройка литера б, терраса литера б1, жилой дом литера В, холодные пристройки литерав,в1, терраса литера в2, а также служебные помещения: сараи литера К,Х,Ш,З, О,Г, С,Р,П,Д1, Т, М,Е,У. Дворовые сооружения: ворота литера I, забор литера II, водопрод литера III, душ литера IV, уборная литера VI. Дом двухэтажный, год возведения до 1917 года.

17 ноября 2016г. начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» Янченко А.В. составлен акт о пожаре внутренней отделки жилого дома на втором этаже и кровли, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического заключения, выполненного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ»), выдел 27/258 доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> возможен в виде <адрес> данном доме. Между тем, использование <адрес> качестве жилого помещения по результатам произошедшего пожара не предоставляется возможным по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Исходя из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, литера В, выполненного ИП Селиверстовой Т.А., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, находится на территории, которая ежегодно затапливается поводковыми водами и на которой невозможно при помощи инженерных и проектных конструкций предотвратить подтопление. Фундаменты и несущие конструкции жилого дома эксплуатируются в режиме постойной влажности, что приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома. Наблюдается значительная степень повреждений, физического износа основных несущих конструкций здания и создают угрозу обрушения здания. Основные строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в неудовлетвотворительном состоянии и не позволяют обеспечить безопасное пребывание граждан в жилых помещениях.

Исходя из заключения городской межведомственной комиссии № от 17.12.2010г. жилое помещение – <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м. признано непригодным к проживанию.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мясникова Дениса Сергеевича, Мясниковой Зинаиды Анатольевны, Лепехиной Светланы Сергеевны, Тулиновой Елены Сергеевны к Ажмуратову Руслану Ризабековичу, Шилкову Ивану Владимировичу, Рабочему Александру Викторовичу, Ильину Петру Владимировичу, Ильиной Екатерине Владимировне, Рафиковой Снежанне Юрьевне, Федосеевой Нине Павловне, Бадамшину Ринату Равильевичу, Антоновой Евдокии Ивановне, Абитавановой Рамзие Ахметовне, Шарафутдиновой Ильгамье, Мкртычан Зое Саркисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к Рафиковой Снежане Юрьевне, Сидруевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис», являясь правопреемником ПАО «Сбербанк» согласно договору уступки прав требования от 24.11.2017 года, обратился в суд с иском к Рафиковой Снежане Юрьевне, Сидруевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Рафиковой С.Ю 09.03.2006 года, поручителем по которому вступала Сидруева О.О. на основании договора поручительства от 09.03.2006 года. ООО ЮФ «Нерис» просит взыскать задолженность по кредитному договору № 75209 от 09.03.2006 года по основному долгу в размере 72 032 руб. 84 коп.

В ходе судебного заседания Сидруева О.О. заявила о прекращении производства по делу, поскольку решением от 13.08.2009 года суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани указанные требования к ней были рассмотрены на основании иска Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 которым с нее и Рафиковой взыскано в солидарном порядке задолженность по кредиту № 75209 от 09.03.2006 года в сумме 78 523 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга в размере 72 032 руб. 84 коп.

ООО ЮФ «Нерис» о слушании дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутств...

...ие.

С учетом пояснений ответчика Сидруевой О.О., представленного ею копии решения, судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из решения суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани 13.08.2009 года по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 Рафиковой Снежаны Юрьевны, Сидруевой Ольги Олеговны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту № 75209 от 09.03.2006 года в сумме 78 523 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга в размере 72 032 руб. 84 коп.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что имеется решение суда, принятое по тому же предмету спора между цедентом ( ПАО Сбербанк) и сторонами, по тем же основаниям, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО ЮФ «Нерис» к Рафиковой Снежане Юрьевне, Сидруевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 15 дней.

Судья В.В.Кольцова