Абитова Римма Хасанбиевна

Судья – Юрченко И.В.

УИД 59RS0001-01-2020-000870-02

Дело № 33-2645/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-1399/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абитовой Риммы Хасанбиевны – Вороковой Мадины Хамидовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Бармина Ильи Сергеевича к Абитовой Римме Хасанбиевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бармин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абитовой Р.Х., просил взыскать денежные средства по договору займа от 05.07.2019 в сумме 2 102 571 руб., в том числе 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 140 246 руб. – задолженность по процентам за период с 05.07.2019 по 03.02.2020, 762 326 руб. – неустойка за период с 05.07.2019 по 03.02.2020, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер: **, земе...

...льный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер:** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц, обязательства подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка с жилым домом.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка платежей, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 с Абитовой Р.Х. в пользу Бармина И.С. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2019 в размере 1637 407 руб., в том числе: 1 200 000 руб. сумма основного долга, 417 407 руб. - проценты за пользование займом по 27.07.2020, 20 000 руб. - неустойка по состоянию на 27.07.2020. С Абитовой Р.Х. в пользу Бармина И.С. также взысканы проценты за пользование займом по договору от 05.07.2019 в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму остатка суммы займа, начиная с 28.07.2020 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 013 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 749 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер: **; индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 вступило в законную силу 04.09.2020.

Финансовый управляющий Абитовой Р.Х. – Ворокова М.Х. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у истца наличие денежных средств в сумме 1200000 руб. для передачи их ответчику на основании договора займа, сведения об источнике получения данных средств также не имеется. Основания заключения договора займа и залога не указаны, не проверена их реальность. Обратила внимание, что стоимость заложенного имущества, исходя из его фактических характеристик, составляет не менее 5000000 руб., в договоре залога указана неверная площадь недвижимого имущества, в решении суда также указана неверная стоимость предмета ипотеки. Фактически стороны совершили между собой мнимую сделку, целью которой являлось причинение вреда другим кредиторам ответчика и переоформление права собственности на предмет залога в пользу истца.

Дополнительно направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бармина И.С. – Белоусова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Бармин И.С. длительное время добивался исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020, которое в настоящее время исполнено путем оставления за Барминым И.С. имущества в связи с нереализацией его на торгах, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Абитова Р.Х. оспаривала проведение торгов в судебном порядке, в удовлетворении требований ей было отказано.

Кроме того, 15.04.2024 Басканским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по гражданскому делу № 2-89/2024 по иску Бармина И.С. к Абитовой Р.Х., Абитову А.М., Абитову И.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении взыскании судебных расходов, требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2024 № 33-1608/2024 решение Басканского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абитовой Р.Х. без удовлетворения.

По делу выпущены исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение, добровольно освободить жилой дом Абитова Р.Х. отказывается.

Доводы жалобы о мнимости договора займа и недействительности сделки полагал несостоятельными, факт передачи денежных средств Абитовой Р.Х. подтвержден платежными документами.

Характеристики дома и земельного участка были указаны в договоре залога в соответствии с правоустанавливающими документами, стоимость предмета ипотеки была изменена в порядке исполнения решения суда определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2022 на 3888000 руб.

Формальность сделки, исходя из срока ее действия, а также поведения сторон, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Белоусова Ю.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме. Также возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2019г. между Абитовой Р.Х. (заемщик) и Барминым И.С. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства в размере 100 000 руб. передаются заемщику в течение 1-го (одного) рабочего дня следующего за днем подписания договора. Оставшаяся сумма займа в размере 1 100 000 руб. предоставляется заемщику не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком следующих условий: подписания договора займа, договора залога (ипотеки); предоставления в регистрирующий орган заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления в регистрирующий орган необходимых документов.

Согласно п.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 05.07.2021.

Согласно п.2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до пятого числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер: **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика****, кадастровый номер:**. В отношении указанного имущества стороны также заключили договор залога от 05.07.2019.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и /или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором до даты погашения задолженности (включительно).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 07.07.2019 на сумму 100 000 руб. и от 18.07.2019 на сумму 1 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, равно как и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства заключения договоров займа, в том числе – возможность у истца предоставить ответчику крупные суммы денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не учтено апеллянтом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

И, напротив - факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается платежными поручениями, доказательств безденежности займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том сисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо действий со стороны истца либо ответчика, указывающих на недобросовестность поведения, судебная коллегия не находит.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Также, согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 2 500 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2022 начальная продажная цена заложенного имущества была изменена и установлена в размере 3888000 руб. (т.2, л.д.49 – 51)

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснении по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Решением Басканского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № 2-2341/2023 в удовлетворении исковых требований Абитовой Р.Х. к заместителю старшего судебного пристава Басканского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике А.., Басканскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и оспаривании стоимости залогового имущества – отказано.

Как следует из указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Басканского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 10.04.2023 нереализованное в принудительном порядке имущество должника – жилой дом с земельным участком переданы взыскателю – Бармину И.С. по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 2916000 руб., арест с имущества снят.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом также была дана оценка доводам Абитовой Р.Х. о занижении стоимости заложенного имущества и об иной площади жилого дома.

Решение Басканского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № 2-2341/2023 вступило в законную силу.

Недвижимое имущество, взыскание на которое обращено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020, передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для повторного исследования данного вопроса судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции представителю ответчику письменно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, а также его фактических характеристик. Данного ходатайства заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Абитовой Р.Х. – Вороковой М.Х. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом 28.07.2020, то есть, задолго до даты признания Абитовой Р.Х несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества (14.11.2024).

Таким образом, подача и принятие к производству апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Абитовой Риммы Хасанбиевны – Вороковой Мадины Хамидовны о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Абитовой Риммы Хасанбиевны – Вороковой Мадины Хамидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Алакаев Р.Х. Дело №33-1608/2024

№2-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Биджиевой Э.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Абитовой Р.Х. - Абитова А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абитовой Р.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2024года по делу по иску Бармина И.С. к Абитовой Р.Х., Абитову А.М., Абитову И.С. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении,

установила:

Бармин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абитовой Р.Х., Абитову А.М., Абитову И.А., в котором просил признать их утратившими право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 300 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что на основании Акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы им в УРС РФ по КБР в установл...

...енном законом порядке.

Барминым И.С. в адрес ответчиков были направлены требования, с предложением о снятии добровольно с регистрационного учета, однако ответчиками никаких мер не предпринято.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Абитова Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Абитова Р.Х. заложила Бармину И.С. указанный жилой дом, площадью 79 кв.м, однако фактически площадь жилого дома составляет 150 кв.м. и земельный участок площадью 749 кв.м.

Полагает, что Бармин И.С. на законных основаниях может требовать признать за Абитовыми утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении только с 1/2 части жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Баксана КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, который является собственником имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бармин И.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, обращено взыскание на предмет залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Бармина И.С.

На основании Акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Бармин И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бармина И.С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, на законных основаниях зарегистрировано в установленном законом порядке за Барминым И.С., соглашений о пользовании данным недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, законных и обоснованных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, а потому пришел к выводу истец, являющийся собственником спорного имущества, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь жилого дома больше, чем указана в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Барминым И.С. и в установленном порядке не оспорено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абитовой Р.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Э.А. Биджиева

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абитовой Р. Х. в лице финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от Дата по делу №,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с Абитовой Р.Х. в пользу Бармина И.С. взысканы задолженность по договору займа от Дата в размере 1 637 407 руб., проценты за пользование займом по договору от Дата в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка суммы займа, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 013 руб.; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 749 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Адрес, кадастровый №; индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Адрес, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.; в осталь...

...ной части иска отказано (т. 1 л.д. 144-158).

Мотивированное решение суда составлено Дата (т. 1 л.д. 143 оборот).

Дата взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Дата Абитовой Р.Х. в лице финансового управляющего ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на невозможность ознакомления с оспариваемым судебным актом ранее ее назначения финансовым управляющим Абитовой Р.Х. решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Дата по делу № А20-5861/2024, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Материалу присвоен №.

Дата Абитова Р.Х. в лице финансового управляющего ФИО1 направила в суд аналогичную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу по гражданскому делу №. Материалу присвоен №.

Определением суда от Дата указанные материалы объединены в одно производство, материалу присвоен единый номер №.

В возражениях Бармин И.С. просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение Абитовой Р.Х. в 2022 году с апелляционной жалобой, исполнение решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление при установленной явке.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последним днем подачи апелляционной жалобы является Дата, тогда как жалоба подана Дата, то есть по истечении срока для ее подачи.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Дата по делу № А20-5861/2024 Абитова Р.Х. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5 Арбитражным судом установлено, что задолженность у Абитовой Р.Х. возникла в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей в том числе перед Барминым И.С. по исполнительному листу ФС №.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая вышеприведенные даты вынесения судебного акта, утверждения финансового управляющего и подачи апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий не принимала и не могла принимать участия в судебном заседании при вынесении решения, об оспариваемом решении ей стало известно не ранее 14.11.2024, суд приходит к выводу, что заявитель не имела возможности получить оспариваемый судебный акт и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда являются уважительными, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от Дата подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах доводы возражений заинтересованного лица Бармина И.С. основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признаны быть не могут. Апелляционная жалоба Абитовой Р.Х. определением суда от Дата возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д. 243-246, 256).

Вместе с тем, необходимо отметить, что Федеральным законом от Дата № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 о порядке рассмотрения обособленных споров, положения которого применяются к заявлениям, поданным после Дата, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закон о банкротстве, если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

восстановить Абитовой Р. Х. в лице финансового управляющего ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2020 по делу №.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...

....

Судья А.С. Тархова

Дело № М-1407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х., изучив исковое заявление финансового управляющего Муртазовой Л. М. – Малухова З. М. к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств в размере № рублей,

установил:

Финансовый управляющий Муртазовой Л.М. – Малухов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств в размере № рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от 09.09.2020г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 23.09.2020г. для исправления указанных в определении недостатков.

Отправленное по адресу истца определение суда от 09.09.2020г., согласно почтовых уведомлений, вручены адресату, однако, в установленный срок недостатки не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпри...

...нимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В числе недостатков указанных в определении суда об оставлении без движения иска было указано - к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление финансового управляющего Муртазовой Л. М. – Малухова З. М. к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств в размере № рублей, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело №2-2341/2023

07RS0002-01 -2023-002717-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абитовой Риммы Хасанбиевны к заместителю старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаеву Б., Баксанскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и оспаривании стоимости залогового имущества, третье лицо: Бармин Илья Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года Абитова Р.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кабардино-Балкарской Республике УФССП России по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР и общества по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка и дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>;

- признать недействительными торги по реализации заложенного имущества: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное исполь...

...зование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью 79 кв.м. кадастровый № по адресу КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1399/2020 с Истца была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 637 407,00 рублей.

В отношении истца было открыто исполнительное производство №-ИП. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу.

Как указывает истец, ответчиком, как организатором торгов, путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов должно было быть размещено Извещение о проведении открытого аукциона, о чем должен был быть уведомлен Истец - собственник, однако этого не было сделано, истец не имеет никакой информации, когда состоялись торги, за какую стоимость продано имущество и кто стал правообладателем заложенного имущества. Никаких документов Абитова Р.Х не получала.

Также истец указывает, что при составлении акта о наложении ареста на имущество она не принимала участия и ей неизвестно, кому переданы на ответственное хранение спорный земельный участок и дом. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Кроме того истец ссылается на то, что цена жилого дома значительно выросла, а у неё не было возможности подать заявление о проведении оценки дома и воспользоваться иными правами при проведении торгов, поскольку не получала никаких документов от судебных приставов.

В связи изложенным, истец просит признать торги недействительными и назначить оценку земельного участка и жилого дома, исходя из рыночных цен залогового имущества по состоянию на день проведения оценки.

Определением суда от 18 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание. В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баксанский МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

В пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд 28 сентября 2023 года, истец также просит удовлетворить заявленные исковые требования, при этом ссылается на то, что согласно решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года по делу № 2-1399/2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2500000 рублей, однако, МОСП УФССП по КБР при назначении торгов, не учло, что фактическая площадь жилого дома значительно больше, более 150 кв.м, соответственно, рыночная стоимость как земельного участка, так и жилого дома на момент организации торгов не соответствовала ранее установленной, соответственно судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку залогового имущества, о чем неоднократно писала Абитова Р.Х. в своих жалобах на незаконные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП по КБР. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по КБР не уведомил Абитову Р.Х о дне и времени назначения торгов, не направил в адрес должника документы, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии выставления имущества на торги, также истец не получил документы от судебного пристава-исполнителя, которые предусмотрены законом при несостоявшихся торгах и при передаче залогового имущества взыскателю. По мнению истца вся процедура торгов проходила с нарушением, что позволяет считать торги состоявшимися с нарушением действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаев Б., в производстве которого находится исполнительное производство.

Истец Абитова Р.Х., будучи надлежащим образом извещена и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в пояснениях к иску её представитель Баллод И.Г., действующая по доверенности № 54АА4000238 от 11.05.2021 г., выданной сроком на три года, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики – заместитель старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаев Б., Баксанский МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, ТУ Росимущество в КБР, извещенные надлежащим способом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От заместителя руководителя ТУ Росимущество в КБР в суд поступило письмо, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что действия ТУ Росимущество в КБР при организации торгов по реализации арестованного имущества Абитовой Р.Х. в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1399/2020 с Абитовой Р.Х. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1637407 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Указанным решением суд определил способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 18 ноября 2020 г. в отношении Абитовой Р.Х. возбуждено исполнительное производство №5543725/20/07010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 26 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства №5543725/20/07010-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абитовой Р.Х., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, требованием заместителя начальника Баксанского МОСП УФССП по КБР Абитова Р.Х. была извещена о необходимости явки 26.11.2021 г. к. 12-00 часам на процедуру наложения ареста на предмет залога: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно постановления об оценке имущества должника от 22.12.2021 г., судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР произведена опись имущества, принадлежащего Абитовой Р.Х., а именно на предмет залога общей стоимостью 2500000 руб.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР указанный жилой дом с земельным участком неоднократно передавались в ТУ Росимущества в КБР на реализацию на открытых торгах, а затем имущество отзывалось с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 03.10.2022 г. вновь произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абитовой Р.Х., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно постановления об оценке имущества должника от 07.11.2022 г., судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР произведена опись имущества, принадлежащего Абитовой Р.Х., а именно: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 749 кв.м., кадастровый № и индивидуального жилого дома, площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Стоимость арестованного имущества установлена в размере 3888000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 07.11.2022 г. жилой дом с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 3 888 000 руб., вновь передан в ТУ Росимущества в КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

07 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в КБР направлена заявка на торги арестованного имущества - вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника направлено должнику Абитовой Р.Х. через ЕПГУ (адрес 13789050695) 01.04.2022 г. в 16 ч. 12 мин. и получено адресатом 01.04.2022 г. в 22 ч. 34 мин.; постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества также направлялось в адрес должника (ШПИ 83101227878317). Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2022 г. направлено Абитовой Р.Х. посредством через ЕПГУ 07.11.2022 г. в 19 ч. 31 мин и получено адресатом 09.11.2022 г. в 11 ч. 22 мин.; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.04.2023 г. направлено Абитовой Р.Х. через ЕПГУ 10.04.2023 г. в 14 ч.00 мин. и получено адресатом 10.04.2023 г. в 14 ч. 02 мин.

Данных о том, что какое-либо субъективное право истца было нарушено в результате не направления названных постановлений, судом не установлено.

Первичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (открытый аукцион в электронной форме) – земельного участка, площадью 749 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с начальной ценой 3888 000 руб. (лот N 3) назначены на 14.12.2022 г. в 10.00 час. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Кабардино-Балкарская правда" N 141 (25532) от 26.11.2022 г., а также на сайте www.torgi.gov.ru. (24.11.2022 г.) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (№ извещения – SBR012-2211240113).

Однако, торги по продаже указанного имущества, назначенные на 14.12.2022 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в сумме 3304800 руб.

20 января 2023 г. ТУ Росимущества в КБР опубликовало извещение о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию СПИ, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с начальной ценой 3304800 руб. (вторичные торги, лот N 4); дата и время проведения аукциона: 08.02.2023 г. в 10:00 часов.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Кабардино-Балкарская правда" N 7 (25554) от 21 января 2023 г., а также на сайте www.torgi.gov.ru. и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (№ извещения – SBR012-2301200078).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в КБР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 07.02.2023 г., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах участников, допущенных к участию в торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, по лоту N 4, вторичные торги признаны комиссией несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР Кочесокова М.Ф. предложила взыскателю – Бармину И.С. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>,

25 марта 2023 г. Бармин И.С. подал в Баксанский МОСП УФССП по КБР заявление об оставлении за собой указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 10 апреля 2023 г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника - жилой дом с земельным участком, переданы взыскателю – Бармину И.С. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 2916000 руб.; арест с указанного имущества снят.

В силу п. п. 1, 4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В данном случае, как следует из материалов дела, организатором публичных торгов требования ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке не нарушены, извещение о публичных торгах, назначенных на 14 декабря 2022 г. в 10.00 час., опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 24 ноября 2022 г. и в газете "Кабардино-Балкарская правда" 26 ноября 2022 г.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 08 февраля 2023 г. в 10.00 час., опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 20 января 2023 г., а также в газете "Кабардино-Балкарская правда" 21 января 2023 г.

Пунктами 2 и 3 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.

Указанные требования п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке также не были нарушены, повторные публичные торги проведены организатором публичных торгов 08.02.2023 г., то есть в течение двух месяцев после первых публичных торгов, которые были проведены 14.12.2022 г.

В п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учет объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и с порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются и существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя в торгах) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу доказательств нарушения процедуры торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, суду не представлено.

В данном случае все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения - реализации имущества должника и исполнения решения суда, что было исполнено с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника (истца) и взыскателя.

Судом также учитывается то обстоятельство, что вопреки доводам истца о не размещении извещения о проведении открытого аукциона и не уведомлении собственника, информация о торгах была конкретизирована и общедоступна.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в действиях ответчиков какие-либо нарушения процедуры проведения торгов имущества должника Абитовой Р.Х. отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, об отказе в назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества истца по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абитовой Риммы Хасанбиевны к заместителю старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаеву Б., Баксанскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и оспаривании стоимости залогового имущества, третье лицо: Бармин Илья Сергеевич, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2023 года в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 749 кв.м, условный №, и жилой дом, условный №, расположенные по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 2-89/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2023-003321-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

помощника прокурора <адрес> КБР Сабанчиева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бармина И. С. к Абитовой Р. Х., Абитову А. М., Абитову И. А., о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Бармин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абитовой Р. Х., Абитову А. М., Абитову И. А., о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Мотивировал он свои требования тем, что на основании Акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы им в УРС РФ по КБР в установленном законом порядке.

Ответчикам неоднократно отправлялись судебные извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно почтового отслеживания имеются отметки «истечения срока хранения», кроме того по ходатайствам ответчика Абитовой Р.Х., слушание дела неоднократно откладывалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по ад...

...ресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Бармин И.С., и его представитель Белоусова Ю.Н., просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель прокуратуры Сабанчиев А.О., дал заключение об обоснованности иска, считая его подлежащим удовлетворению.

Выслушав Сабанчиева А.О., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора залога от 05.07.2019г. Абитова Р.Х. заложила Бармину И.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 28.07.2020г., обращено взыскание на предмет залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в пользу Бармина И.С.

На основании Акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Бармин И.С., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2023г. право собственности Бармина И.С., на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.

Истцом, в адрес ответчиков были направлены требования, с предложением о снятии добровольно с регистрационного учета, однако ответчиками никаких мер предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ч. 1, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Ответчики, не являются членами семьи Истца.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составила 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бармина И. С. к Абитовой Р. Х., Абитову А. М., Абитову И. А. удовлетворить.

Признать Абитову Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абитова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абитова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Абитову Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абитова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абитова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать солидарно с Абитовой Р. Х., Абитова А. М., Абитова И. А. в пользу Бармина И. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2023 по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Абитовой Римме Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Абитовой Римме Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание от истца поступило заявление о неподдержании исковых требований, что суд расценивает как заявление об отказе от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При этом также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на госпошлину 32 674 руб. и оценку 2 500 руб.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расхо...

...ды на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, как указано истцом, иск им не поддерживается при причине добровольного удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска, что ответчиком не оспорено, по основаниям ст. 101 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на госпошлину 32 674 руб. и оценку 2 500 руб. (платёжные поручения от 14.06.2023 г. и от 08.06.2023 г., л.д.7-8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № 2-5963/2023 по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Абитовой Римме Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Взыскать с Абитовой Риммы Хасанбиевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 32 674 рублей и на оценку в размере 2 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5963/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Материал № 13-402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5543725/20/07010-ИП от 18.11.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по Баксанскому району УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1399/2020.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, приостановление исполнительного производства судом регламентировано ст.39 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных ч.1,2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления следует, что исполнительное производство № 5543725/20/07010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по Баксанкому району УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, следовательно, место нахождения судебного пристава-испо...

...лнителя, в чьем ведении находится вышеназванное исполнительное производство, не относится к к территории Дзержинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми и подлежит возвращению, что не ограничивает право заявителя для обращения с таковым в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

25 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.07.2020 постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.07.2019 в размере 1637407 рублей, в том числе 1200000 руб. сумма основного долга по состоянию, 417407 руб. - проценты за пользование займом по 27.07.2020г., 20000 рублей - неустойка по состоянию на 27.07.2020г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 05.07.2019г. в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму остатка суммы займа, начиная с 28.07.2020г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19013 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 749 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Адрес, кадастровый №; индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Адрес, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить нача...

...льную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 рублей. В остальной части иска отказать.»

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

27.01.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение (направлено почтой 22.01.2022) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда Адрес от 28.07.2020 года. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение суда по адресу фактического проживания и регистрации (Адрес не получала, в связи с чем, у неё отсутствовало право на защиту своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права законодателем не определен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.07.2020 года, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме – 03.08.2020 года. В судебном заседании 28.07.2020 года ответчик ФИО2 участия не принимала.

Копия решения Дзержинского районного суда города Перми от 28.07.2020 (изготовлено в окончательной форме 03.08.2020) направлена в адрес ответчика - 06.08.2020, по двум адресам: Адрес, Адрес (л.д. 160), при этом доказательства получения ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

На основании ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.07.2020 года в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы является 03.09.2020 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана 27.01.2022 года (направлена почтой 22.01.2022 года), то есть по истечении срока для её подачи, при этом доказательства получения ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, с учетом даты получения решения суда, суд, учитывая равные права лиц участвующих в деле приходит к выводу, о наличии уважительной причины пропуска ФИО2 срока для обжалования решения суда, в связи с чем, считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.07.2020.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – (подпись)

Копия верна. Судья: Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022.

Дело № 2-2234/2024 (2-9754/2023)

УИД: 54RS0007-01-2023-013467-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 202 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жувонова У. С., Рахмоновой Ш. Ш. к Абитовой Р. Х. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к Абитовой Р. Х. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик. Сам ответчик членом семьи истца не является, вещей в спорном жилом помещении не имеет, бремя его содержания не несет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ответчик письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В судебном заседании помощник прокурора Зарипов Д.В. в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истцов, с согласия помощника прокурора Зарипова Д.В., гражданское дело расс...

...мотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 27, 40 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Само по себе временное не проживание в квартире не лишает гражданина права на жилище, если лицо не приобрело право постоянного пользования на какое – либо другое жилое помещение.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 9-12).

Согласно выписке из домовой книги, что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области, с /дата/. и по настоящее время ответчик Абитова Р. Х., /дата/ года рождения, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 7,20).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регистрация ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его проживании и приобретении жилищных прав в отношении жилого помещения, поскольку в силу положений ст.1,3,3 и 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в редакции ФЗ от 02.11.2004г. №127-ФЗ регистрация лишь фиксирует место постоянного либо преимущественного проживания граждан, а не его права на жилое помещение. Наличие или отсутствие регистрации не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов гражданина и других лиц.

Как указывают истцы, и не опровергнуто ответчиком, последний членом семьи истца не является, вещей в спорном жилом помещении не имеет, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, а его выезд был вынужденным, либо носил временный характер, суду не предоставлено, равно как и не представлено суду доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика по данному адресу препятствует собственникам в распоряжении жилым помещением, собственник несет дополнительные расходы по содержанию жилья, в связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит обращение истцов за защитой своего права обоснованным, поскольку решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, что влечет восстановление нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах суд находит регистрацию ответчика в спорном жилом помещении незаконным и нарушающим право истцов, как собственников, на распоряжение, владение и пользование указанным жилым помещением, а потому полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Абитову Р. Х., /дата/ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Абитовой Р. Х., /дата/ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.