Аблаев Дмитрий Александрович

Дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции А., подсудимого С., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани АПРО К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в в/ч 00000, прапорщика

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

С. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах: 14.09.2024 г. примерно в 20 часов С. прибыл к жилищу З., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где с ее разрешения проживает его бывшая супруга Б., его малолетний сын - В., а также О., который является сожителем Б.

В указанный день и время С. неоднократно звонил в дверной звонок и заявлял Б. о намерении пройти в квартиру с целью общения с ребенком, на что получ...

...ил отказ. Несмотря на это, С. продолжал настойчиво звонить в квартиру и заглядывать в окна со стороны улицы.

С., не имеющий законных оснований на пребывание в квартире, получив от проживающих в ней лиц устный запрет на его нахождение в указанном жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, решил незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающих в ней лиц: Б.., В., О.

Примерно в 21 час 14.09.2024 г., реализуя свой преступный умысел, С., воспользовавшись расположением квартиры на первом этаже многоквартирного дома, действуя умышленно, применяя физическое усилие, повредил москитную сетку, расположенную на оконной раме, а затем створку стеклопакета окна одной из комнат, которая находилась в положении проветривания. Через открытый оконный проем он незаконно проник в <адрес>, нарушив конституционное право Б., В., О. на неприкосновенность жилища.

После незаконного проникновения в жилище проживающими в нем лицами С. был препровожден на улицу.

В судебном заседании подсудимый С. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержав ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник К. ходатайство подсудимого С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Б. и О., несовершеннолетний потерпевший В. заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в отношении С.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении С. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное портив воли проживающих в нем лиц.

Из сообщений ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» следует, что С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств суд признает подсудимого С. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

При назначении наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, в действиях подсудимого отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование подсудимого С. расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, и по смыслу закона признание вины и дача признательных показаний сами по себе об активном способствовании подсудимого расследованию преступления не свидетельствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым С. вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение медалями «За отличие в военной службе 3 степени» и «За воинскую доблесть 2 степени».

При оценке личности подсудимого суд принимает внимание, что С. ранее не судим (л.д.157), 22.06.2018 г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 5 лет (т.д.1, л.д. 70), с 15.07.2023 г. зачислен в списки личного состава в/ч 00000 и назначен на воинскую должность техника роты (т.д.1, л.д. 79), является ветераном боевых действий, награжден медалями «За отличие в военной службе 3 степени» и «За воинскую доблесть 2 степени» (т.д.1, л.д.61-69). Из служебной характеристики, выданной врио командира в/ч 00000 следует, что С. зарекомендовал себя отрицательно (т.д.1, л.д.71).

Согласно сведениям служебной карточки в/ч 11111, за период службы С. имеет три поощрения в виде снятия ранее примененного взыскания и одно в виде благодарности, а также три взыскания в виде строгих выговоров (т.д.1, л.д.84-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимому их не применяет, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.139 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения С. от наказания судом не установлено.

В отношении С. избрана мера пресечения в виде наблюдения командования в/ч 44639 и до вступления приговора в законную силу оснований для ее изменения не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 303, 304, 308-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении С. – наблюдение командования в/ч 00000 – отменить.

- вещественное доказательство – оптический носитель информации CD-R диск, содержащий видеозапись незаконного проникновения в жилище – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Поветкин

Дело №2-2002/2023

24RS0002-01-2023-001203-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблаева И. А. к администрации Ачинского района, администрации Тарутинского сельского совета Ачинского района о признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Аблаев И.А.. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарутинского сельского совета и Аблаевым А.И. заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Аблаеву Д.А. передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. Истец состоит на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении и проживает в нем более 40 лет, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, как своим собственным, в связи с чем, истица просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, в силу приобретательной давности. (л.д.9-11).

Истец Аблаев И.А., его представитель Аблаева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2022г. сроком на 3г. ( л.д. 57), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее прос...

...или рассмотреть дело без их участия. ( л.д.58).

Представитель ответчика администрации Ачинского района Шалаева В.Д., действующая на основании доверенности ( 55-56), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого по заявленным исковым требованиям возражений не имеет, а также просила дело рассматривать без ее участия (л.д.68).

Представитель третьего лица администрации Тарутинского сельского совета Ачинского района будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 51).

Третье лицо Аблаев Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, Аблаев И. А., с 30.09.1999г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, земельный участок 2/2 ( л.д.23, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарутинского сельского совета и Аблаевым А.И. заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Аблаеву Д.А. передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 60 кв.м ( л.д 12-15).

Согласно выписки из домовой книги Аблаев И.А., состоит на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Кроме того, на регистрационном учете в жилом помещении состоял Аблаев А.И. с 22.10.1985г., который является отцом Аблаева И.А. ( л.д. 48)., 31.12.2015г. Аблаев А.И. умер ( л.д. 20,49).

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о собственнике жилого дома по адресу <адрес>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеются (л.д.21).

Согласно технического паспорта, общая площадь жилого помещения, составляет 65,4 кв.м. ( л.д.29-29).

В реестре муниципальной собственности администрации Тарутинсокого сельского совета, а также муниципального образования <адрес>, жилое помещение расположенное по адресу : <адрес> не значиться ( л.д. 22, 54)

С 1982 года и по настоящее время, то есть более 15 лет Аблаев И.А. несет расходы на содержание домовладения, то есть открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом, как своей собственностью.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что истец с указанного времени владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, суд считает возможным признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблаева И. А. к администрации <адрес>, администрации Тарутинского сельского совета <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Аблаевым И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( №) право собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца с момента изготовленного мотивированного решения.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.