Аблиев Руслан Рафикович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 7664/2021; 2 – 1479/2020

11 мая 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФОРД-Фокус под управлением Фаткуллина Н.В., находящееся в собственности Фаткуллиной К.Р., транспортного средства Рено-Сандеро под управлением Булатова А.А., находящееся в собственности Булатова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Фаткуллин Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 474 от 30.07.2020г. Гражданская ответственность Фаткуллина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 08.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. 22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи ...

...с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. 23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 220. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. 13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление Аблиева ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева ФИО15 утраченный заработок в размере 19 610,83 рублей, штраф в размере 9805,42 рублей, неустойку за период с 29.10.2020г. по 09.02.2021г. в размере 20395, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 853,12 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева ФИО16 неустойку за период с 10.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400,19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., представителя истца Аблиева Р.Р. – Хосиева Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 28.07.2019 г. на 21 км автодороги г. Стерлитамак - г. Салават произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФОРД-Фокус под управлением Фаткуллина Н.В., находящееся в собственности Фаткуллиной К.Р., транспортного средства Рено-Сандеро под управлением Булатова А.А., находящееся в собственности Булатова А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Фаткуллин Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти.

Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 474 от 30.07.2020г.

Гражданская ответственность Фаткуллина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт страхового случая, установило, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. составляет 25 250 рублей (пункт 43 – 0,05%, пункт 26б – 5%).

Поскольку размер заявленного истцом утраченного заработка превышает размер рассчитанного страхового возмещения, требования истца частично удовлетворены страховщиком.

23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 220.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 08.06.2020 по 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что обращаясь 08.10.2020г. с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, истец предоставил 2 листка нетрудоспособности за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 и с 06.07.2020 по 20.07.2020.

Вместе с тем, страховая компания посчитала обоснованным и произвела выплату утраченного заработка только за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 33 042, 62 руб. В удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка за период с 06.07.2020 по 20.07.2020 отказано поскольку поставленный истцу диагноз «посттравматическая энцефалопатия» не состоит в причинно – следственной связи с иными повреждениями, полученными истцом в ДТП.

Рассматривая требования истца, финансовый уполномоченный согласился с позицией финансовой организации.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-20-167969/3020-004 от 29.11.2020г. составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер утраченного заработка за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 составляет 32 906, 77 рублей.

Принимая во внимание, что сумма утраченного заработка выплачена страховщиком в большем размере 33 042,62 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Аблиева Р.Р. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что Аблиев Р.Р. был нетрудоспособен с 08.06.2020 года по 03.07.2020 года в связи с диагнозом «травматический перелом нижней челюсти», что подтверждается справкой врача от 07.10.2020 г. (л.д. 55), листком нетрудоспособности 910027929803 от 08.06.2020 г. (л.д. 52), в период с 06.07.2020 по 20.07.2020 с диагнозом «постравматическая энцефалопатия», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 55), листком нетрудоспособности № 910029524514 от 06.07.2020, и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 08 июня 2020 г. по 20.07.2020 г., поскольку его размер не превышает сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Общий размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья с 08.06.2020г. по 20.07.2020г. определен судом в сумме (29452,79+23200,66) = 52653 рублей 45 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52653,45 - 33042,62 = 19610,83 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период с 06.07.2020 по 20.07.2020 не подлежит включению в расчет утраченного заработка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцу был установлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия», истец находился на листке нетрудоспособности с 06.07.2020 по 20.07.2020, при этом данный диагноз установлен непосредственно после нахождения истца на лечении с диагнозом «травматический перелом нижней челюсти» с 08.06.2020 по 03.07.2020 и очевидно связан с полученной травмой в ДТП 08.06.2020 г. Также следует учитывать, что на лечении истец находился в одном медицинском учреждении ГБУЗ г. Салават и этим же учреждением выданы листки нетрудоспособности. Данные обстоятельства мотивированно не опровергнуты стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований для исключения спорного периода из расчета утраченного заработка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом не дана оценка экспертизе проведенной ООО «ВОСМ», не влияют на выводы суда.

Из заключения ООО «ВОСМ» № У-20-167969/3020-004 от 29.11.2020г. не следует, что экспертами дана оценка спорному периоду нетрудоспособности истца с 06.07.2020 по 20.07.2020, несмотря на предоставленные в распоряжение экспертов листки нетрудоспособности (лист 4 экспертного заключения). Экспертами немотивированно отклонен данный период нетрудосопобсности.

Судебная также отмечает, что порядок расчета утраченного заработка определен статьей 1086 ГК РФ и не требует специальных познаний, назначения экспертизы.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, что относится к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда здоровью.

Исходя из вышеприведенных норм права, истцом обоснованно предъявлены требования по месту причинения вреда в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы, что в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор принимал участие, прокурором дано заключение по настоящему делу, согласно которому прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки и полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» были рассмотрены требования о взыскании утраченного заработка. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков истцом к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона)

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с оставлением указанных требований без рассмотрения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Аблиева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования Аблиева ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20385/2021 (2-1479/2021)

город Уфа 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиева Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аблиева Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., заключение прокурора Латыпова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аблиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего Ф., под управлением Ф., транспортного средства ..., принадлежащего Б., под управлением Б. Виновным в ДТП признан водитель Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 08.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утр...

...аченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. 22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. 23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. 13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. постановлено: исковое заявление Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. утраченный заработок в размере 19 610,83 рублей, штраф в размере 9805,42 рублей, неустойку за период с 29.10.2020г. по 09.02.2021г. в размере 20395, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 853,12 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. неустойку за период с 10.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400,19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования Аблиева Р.Р, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и оставления указанных требований без рассмотрения отменено. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что ответчиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением суда первой инстанции установлено, что 28.07.2019 г. на 21 км автодороги адрес произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением Ф., находящегося в собственности Ф., транспортного средства ... под управлением Б., находящегося в собственности Б. Виновным в ДТП признан водитель Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт страхового случая, установило, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. составляет 25250 рублей (пункт 43 – 0,05%, пункт 26б – 5%). Поскольку размер заявленного истцом утраченного заработка превышает размер рассчитанного страхового возмещения, требования истца частично удовлетворены страховщиком.

23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. 10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Решением суда установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере, взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 19610,83 руб.

В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационным определением в указанной части апелляционное определение не отменено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом верно определен период исчисления неустойки с 29.10.2020 года (дата, следующая за днем окончания двадцатидневного срока на выплату) по день фактического исполнения решения суда.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 19610,83 руб. исполнена ответчиком 11.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением №... от 11.08.2021, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 29.10.2020 года по 11.08.2021 года (287 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет: 19610,83 рублей : 100 х 287 = 56280,70 руб.

Из платежного поручения №... от 24.05.2021 следует, что ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 15696,96 руб. В этот же день по платежному поручению №... перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2345 руб.

Из платежного поручения №... от 25.06.2021 следует, что ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 7677,87 руб. В этот же день по платежному поручению №... перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1147 руб.

Таким образом, всего истцу выплачена неустойка в сумме: 15696,96 руб. + 2345 руб. + 7677,87 руб. + 1147 руб. = 26866,83 руб.

Невыплаченная сумма неустойки составляет: 56280,70 руб. - 26866,83 руб. = 29413,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство приходит к следующим выводам.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме 29413,87 руб. не соразмерно объему нарушенных прав потребителя финансовой услуги, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем нарушения прав потребителя, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, соотношение с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, факта выплаты ранее потребителю неустойки по указанному страховому случаю в размере 26866,83 руб., приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 19000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку размер неустойки определен судом апелляционной инстанции по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

Действительно, применительно к части 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного соответствующего решения по обращению к последнему или непринятия им решения.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, такой довод не являлся предметом оценки суда, поэтому оснований для оставления указанных требований без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля, а также изменению в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. неустойку за период с 29 октября 2020 года по 11 августа 2021 года в сумме 19000 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. неустойки с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19610 рублей 83 копейки, то есть 196 рублей 11 копеек за каждый день, но не более 479604 рублей 56 копеек.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено21 декабря 2021 года

справка: судья М.

Дело № 2-6813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчиновой О.В.,

представителя истца Аблиева Р.Р. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиев Р.Р. к Фаткуллин Н.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аблиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Фаткуллину Н.В., в котором просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2820 рублей и почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2019 года на 21 км а/ Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением Фаткуллин Н.В. и <адрес>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фаткуллина Н.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей правой кисти, повлекшие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести.

Истец Аблиев Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аблиева Р.Р. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании исковые т...

...ребования поддержал, просии удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фаткуллин Н.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчинова О.В. на судебном заседании просит удовлетворить исковые требования Аблиева Р.Р.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела № и №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2020 года в 00.10 часов на 21 км а/д Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Фаткуллина Н.В. и автомобиля №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП Фаткуллиным Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 01.09.2020 года Фаткуллин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 8 суток.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.09.2020 года, измененным решением Верховного суда РБ от 26.10.2020 года, Фаткуллин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № у пассажира Аблиева Р.Р. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Фаткуллина Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений Аблиевым Р.Р.

П. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывая, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с этим, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации 75000 рублей в пользу истца, с учетом тяжести полученных травм, нравственных страданий.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с Фаткуллина Н.В. в пользу Аблиева Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 2820 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблиев Р.Р. к Фаткуллин Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллин Н.В. в пользу Аблиев Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 2820 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аблиев Р.Р. к Фаткуллин Н.В. - отказать.

Взыскать с Фаткуллин Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

Дело № 2 – 1479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аблиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок в размере 19610,83 рублей, штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 405,68 рублей, стоимость услуг почты по отправке сторонам корреспонденции. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на21 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, находящееся в собственности ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, находящееся в собственности ФИО5 ФИО6, двигаясь на 21 км по автодороге Стерлитамак-Салават в темное время суток, при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрый асфальт, со стороны <адрес> в направлении г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу, в результате чего допустил наезд на ехавшую навстречу по своей полосе автомашину <данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 30.07.2020г. Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК ...

...«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Аблиева Р.Р. - Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Аблиев Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица представитель АНО «СОДФУ», Фаткуллин Н.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.).

На основании пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на21 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, находящееся в собственности ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, находящееся в собственности ФИО5 ФИО6, двигаясь на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават в темное время суток, при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрый асфальт, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на ехавшую навстречу по своей полосе автомашину <данные изъяты> В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 30.07.2020г. Постановлением мирового судьи с/у № по <адрес> РБ от 01.09.2020г. ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Кроме того постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, Аблиев Р.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени заявитель был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100 %).

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аблиев Р.Р. находился на амбулаторном лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая энцефалопатия и был освобожден от труда на указанный период.

Согласно представленным суду электронным листкам нетрудоспособности, Аблиев Р.Р. находился на больничном по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2020г., произведенный в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ: среднемесячный заработок заявителя, согласно справкам о доходах с <данные изъяты> за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил:

(52772,9+(17820,88+22417,31)+41058,86+45684,46+40567,81+59647,10+30012,56+31313,71+30041,35+29750,50+29454,83+26842,11) = 457384,38 : 12 = 38 115 рублей 37 копеек;

июнь 2020: 38 115 рублей 37 копеек / 22 (рабочих дня в июне 2020г.) ? 17 (неоплаченных рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29452 рублей 79 копеек;

июль 2020: 38 115 рублей 37 копеек / 23 (рабочих дня в июле 2020г.) ? 14 (неоплаченных рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23200 рублей 66 копеек.

Таким образом, общий размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья с 08.06.2020г. по 20.07.2020г. составил (29452,79+23200,66) = 52653 рублей 45 копеек.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку Аблиев Р.Р. после дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату трудоспособности, лимит ответственности страховщика не превышен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52653,45 - 33042,62 = 19610,83 руб.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания двадцатидневного срока на выплату) по день фактического исполнения решения суда размер неустойки необходимо исчислять, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19610,83 рублей х 1 % = 196,11 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 29.10.2020г. по 09.02.2021г. за 104 дня составила 196,11 *104 = 20395, 44 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате утраченного заработка не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9805,42 рублей, исходя из расчета: 19610,83 рублей : 50 %.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику судебной корреспонденции на общую сумму 405,68 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке сторонам по делу и в суд искового заявления в общем размере 447,44 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1400,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аблиева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. утраченный заработок в размере 19610,83 рублей, штраф в размере 9805,42 рублей, неустойку за период с 29.10.2020г. по 09.02.2021г. в размере 20395, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 853,12 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аблиева Р.Р. неустойку за период с 10.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

Дело ...

УИД 03RS0015-01-2022-000201-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 11 мая 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аблиевой РГ о взыскании долга наследодателя АРР, умершего 00.00.0000 по договору №00.00.0000

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Аблиевой Р.Г., как потенциального наследника наследодателя АРР, умершего 00.00.0000, долг, образовавшийся по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 00.00.0000, в сумме 128 193,80 руб., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 763 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил в иске рассмотреть дело без его участия. На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик Аблиева Р.Г. извещалась судом по месту её жительства, однако направленные по её адресу извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с этим суд признал её извещённой о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без её участия.

К участию в деле судом привлекались в качестве третьих лиц предполагаемые наследники Аблиева Р.Р., проживавшие с ним на день смерти АРР, Аблиев РР и Нигматуллина АА. О рассмотрении дела они извещались по месту их жительства, в суд не явились, В качестве третьего лица судом привлекалось к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, пр...

...едставитель которого о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился. С учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, 31.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Аблиевым Рафиком Расфаровичем заключён договор о предоставлении и обслуживании карты .... Кредитная карта была выдана Аблиеву Р.Р. согласно его расписке 11.08.2008 года. Согласно выписке по счёту заёмщика он воспользовался кредитной картой, последняя операция по погашению задолженности им произведена 13.09.2013 года

Аблиев РР умер 00.00.0000, никто из наследников о своих правах на наследство не заявил, наследственное дело после его смерти заведено на основании заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о наличии у наследодателя задолежнности.

Из карточки квартиросъёмщика следует, что на момент смерти Аблиев Р.Р. проживал по адресу (адрес) совместно с матерью Аблиевой Р.Г. и другими родственниками, квартира в его собственности не находилась.

Из ответов на запросы суда следует, что на момент смерти недвижимого имущества на имя наследодателя зарегистрировано не было, иного имущества у него не имелось, до настоящего времени в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ним автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. У 751 НВ 02, 1992 г. выпуска, однако никаких данных о лицах, пользующихся данным автомобилем, не имеется.

Таким образом, судом не установлено лиц, принявших наследство после смерти должника, доказательств того, что ответчик таковым лицом является, истец суду не представил, какое-либо наследственное имущество, за счёт которого мог бы быть взыскан долг наследодателя, в собственность ответчика не перешло, в наличии отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аблиевой РГ о взыскании долга наследодателя АРР, умершего 00.00.0000, по договору ... от 31.07.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-532/2022 Салаватского городского суда