Дутлова Олеся Викторовна

Дело №2-2919/2021

24RS0048-01-2020-011679-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дутловой О.В. с требованием взыскать с последней в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 228 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перевела на банковский счет принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 68 600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены в течении 30 дней, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что правоотношения между сторонами расценивает как заемные обязательства, перевод денежных средств был произведен с расчетом того, что они будут возвращены ответчиком по первому требованию истца, в связи, с чем между сторонами был заключен договор займа, неосновательного обогащения со стороны ответчика...

... не имеется.

Представитель ответчика – Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт перечисления денежных средств со стороны истца ответчик не отрицает, но это была материальная помощь, и в период перевода денежных средств истец не говорила, что их необходимо отдать. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены условия договора, сумма, срок возврата. Со стороны ответчика не имеется и неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом возвращенные в адрес суда (л.д.108-109). Ответчик, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт Банк № на банковскую карту Дутловой О.В. Банк № произвела перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68 600 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей.

Денежные средства были перечислены без назначения платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. возвратила Забродиной Л.М. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам открытые в Банк на имя Забродиной Л.М. и Дутловой О.В.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание, тот факт, что истцом в нарушение положений ст.ст.56-60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа, не представлено документа, в котором стороны согласовали условия займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи должнику предмета займа, как и доказательств, что между сторонами возникли заемные отношения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ между Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. был заключен договор займа на общую сумму 228 000 рублей и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.

Вопреки доводам истца, представленная истцом выписка по банковской карте не подтверждает факт перечисления ответчиком Дутловой О.В. денежных средств именно в счет возврата займа, назначение перевода денежных средств в выписке по банковской карте не указано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, пояснили, что Дутлова О.В. проживала долгое время с сыном Забродиной Л.М. и последняя им помогала материально, перечислением денежных средств, а также покупала бытовую технику.

Данные доводы подтверждается, в том числе представленными выписками по счету истца, из которых следует, что Забродина Л.М. неоднократно, систематически перечисляла денежные средства Дутловой О.В.

Довод стороны истца о том, что денежные средства необходимы были ответчику с целью погашения кредитной задолженности, не может быть принят судом, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, все кредитные обязательства перед Банками были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до перечисления денежных средств, либо после перечисления денежных средств спустя больше года.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. (продавец) заключила с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, продавец продала, а покупатель приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (застройщик) и Дутловой О.В. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде, на 8 этаже, общей площадью 57,09 кв.м. стоимость квартиры составила 1 998 150 рублей, из которых: 400 150 рублей собственные денежные средства, 1 598 000 рублей заемные средства Банк

Из представленных стороной ответчика документов следует, что денежные средства, полученные от истца, не могли быть потрачены на исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Следовательно, суд не ограничен в своих выводах о правовой природе сложившихся фактических взаимоотношений сторон спора и о соответствующих правовых последствиях. Однако может постановить свое решение о признании или присуждении только в пределах заявленных исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В частности гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Например, из договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 ГК РФ).

В нарушение ст.ст.161, 162, 808 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст.ст.809 и 811 ГК РФ уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд тщательно проанализировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, принял во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые перечислены без указания назначения платежа, а также отрицание ответчиком наличия заявленных истцом заемных отношений.

С учетом наличия бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках оценки заявленного истцом основания иска о наличии заемного обязательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения согласно ст.ст.1102, 1103 ГПК РФ, однако, процессуальное поведение сторон спора не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств в отсутствие договорного обязательства, обстоятельства регулярного перечисления без оформления спорных денежных средств. Правовая квалификация сложившихся правоотношений и установление наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не предопределяет наличие основания к его возврату. Поэтому стороны спорного материального правоотношения не ограничены в средствах процессуальной защиты своих прав и законных интересов в последующем. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из отсутствия заявленного истцом в основание его иска заемного обязательства, поскольку в данном случае истец, к исключительной компетенции которого относится выбор способа судебной защиты, категорически настаивал на факте займа как основания своих исковых требований, отрицал необходимость исследования обстоятельств к возврату неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения стороной истца заявлено не было, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ответчиком не нарушено прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-233/2023

24RS0048-01-2021-020205-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-7) к Дутловой О.В. с требованием взыскать с последней в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перевела на банковский счет принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 68600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу денежные средства в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены в течении 30 дней, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, ее представители – Алпатова Д.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по устному ходатайству Шебетник Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что правоотношения между сторонами расценивает как неосновательное обогащение, перевод денежных средств был произведен с расчетом того, что они будут возвращены ответчиком по первому требованию истца, поскольку денежные...

... средства не возращены ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель ответчика – Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-76), в дополнении к письменным возражениям (л.д.103-107), суду пояснил, что факт перечисления денежных средств со стороны истца ответчик не отрицает, но это была материальная помощь, и в период перевода денежных средств истец не говорила, что их необходимо отдать. Со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.96), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.100), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт «Сбербанк» № на банковскую карту Дутловой О.В. «Сбербанк» № произвела перевод денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д.10).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68600 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (л.д.10-12).

Денежные средства были перечислены без назначения платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. возвратила Забродиной Л.М. денежные средства в размере 40000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам открытые в ПАО Сбербанк на имя Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. содержащиеся на СD носителе (л.д.122), который был запрошен в рамках гражданского дела №, что не отрицается сторонами спора и решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу гражданскому делу № (л.д.29-31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст.59-60 ГПК РФ, Забродиной Л.М. не представлено доказательств нарушения своих прав связанных с перечислением денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования надлежит отказать, поскольку истцом не представлено совокупность обстоятельств, а именно: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, как и наличие правовых оснований для такого обогащения, а именно из ответа на судебный запрос сделанный судом в рамках гражданского дела № ПАО Сбербанк (л.д.72, 122) следует, что Забродина Л.М. переводила Дутловой О.В. и Дутлова О.В. переводила Забродиной Л.М. периодически денежные средства без назначения платежа, разными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из сторон не требовал друг у друга возврата данных денежных средств, в связи, с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что поступившие денежные средства необходимо вернуть и в случае не возврата ответчик неосновательно обогатится за счет истца.

Из пояснений истца следует, что все переводы были осуществлены через Сбербанк Онлайн, электронным способом, в связи, с чем Забродина Л.М. зная заблаговременно о возвратности денежных средств, могла указать назначение платежа, тем самым Дутлова О.В. получая денежные средства, знала бы об их природе.

Из письменных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ следует, что Забродина Л.М. переводила денежные средства Дутловой О.В. в качестве материальной помощи семье своего сына, при этом это были не разовые переводы, а регулярные переводы, что следует из Выписки по счету (л.д.10-12), при этом возврат денежных средств сумме 40000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик признала исковые требования и согласилась с возвратностью денег, это, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами возникли долгие стабильные взаимоотношения. При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ между Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. было достигнуто соглашение о природе данных денежных средств, что ответчик должна была их возвратить, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.

Вопреки доводам истца, представленная истцом выписка по банковской карте не подтверждает факт перечисления ответчиком Дутловой О.В. денежных средств с условием возврата, назначение перевода денежных средств в выписке по банковской карте не указано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Дутлова О.В., ФИО7, ФИО8 пояснили, что Дутлова О.В. проживала долгое время с сыном Забродиной Л.М. и последняя им помогала материально, перечислением денежных средств, а также покупала бытовую технику.

Данные доводы подтверждается, в том числе представленными выписками по счету истца, из которых следует, что Забродина Л.М. неоднократно, систематически перечисляла денежные средства Дутловой О.В.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, и все сведения которые они сообщили, они исходили исключительно от самих свидетелей.

Тот факт, что ФИО8 сын Забродиной Л.М. не знал о том, что его мама переводит денежные средства ответчику помимо тех, о которых ему было известно, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Довод стороны истца о том, что денежные средства необходимы были ответчику с целью погашения кредитной задолженности, не может быть принят судом, поскольку как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, вступившего в законную силу, все кредитные обязательства перед Банками были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до перечисления денежных средств, либо после перечисления денежных средств спустя больше года.

ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. (продавец) заключила с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи 148/651 доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, продавец продала, а покупатель приобрела 148/651 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 730000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (застройщик) и Дутловой О.В. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде, на 8 этаже, общей площадью 57,09 кв.м. стоимость квартиры составила 1998150 рублей, из которых: 400150 рублей собственные денежные средства, 1598000 рублей заемные средства ПАО Сбербанк.

Из искового заявления, пояснений сторон, свидетелей следует, что истец стала требовать от ответчика денежные средства только после того, как ответчик и сын истца прекратили отношения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами не существовало и заемных правоотношений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, таких доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, заявленное ответчиком, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт «Сбербанк» № на банковскую карту Дутловой О.В. «Сбербанк» № произвела перевод денежных средств в сумме 200000 рублей, то есть, учитывая, что истец предполагала возвратность денежных средств, то срок исковой давности для возврата данного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68600 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7600 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов дела, в том числе решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть Забродина Л.М. знала о том, что денежные средства должны быть возвращены, при этом доказательств того, что Дутловой О.В. также было известно о возвратности денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец перечисляя денежные средства и не получив их обратно, уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего нарушенного права со стороны ответчика.

Исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку к неосновательному обогащению не применяются нормы ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии между сторонами договорных, заемных отношений.

Кроме того, суд, не может считать исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с незнанием закона, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Предъявление истцом в суд других исков не изменяет течения срока исковой давности, поскольку предъявление надлежащего требования зависит исключительно от истца (ст.204 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась в том числе и истец, установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

судья Пермякова А.А.

№ 33-7169/2023

УИД 24RS0048-01-2021-020205-52

2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Забродиной Ларисы Михайловны к Дутловой Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Забродиной Ларисы Михайловны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования Забродиной Ларисы Михайловны к Дутловой Олесе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродина Л.М. обратилась в суд с иском к Дутловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 г. истец со своего банковского счета перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 200000 руб. В период с 31 января 2014 г. по 14 февраля 2014 г. также были переведены денежные средства в общей сумме 68600 руб. В апреле 2016 г. ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 40000 руб. 5 марта 2020 г. Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств в размере 228000 руб., о...

...днако денежные средства возращены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забродина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что ответчица злоупотребила доверием истца и использовала сложившиеся личные обстоятельства в своих корыстных целях

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Забродиной Л.М. доводов представителем Дутловой О.В. – Тарасовым А.Г. представлен отзыв, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Забродина Л.М. и ее представитель Шабетник Л.С., представитель Дутловой О.В. – Тарасов А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Забродиной Л.М. и ее представителя Шабетник Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Дутловой О.В. – Тарасова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 22.01.2014 г. Забродина Л.М. со своих банковских карт «Сбербанк» № на банковскую карту Дутловой О.В. «Сбербанк» № произвела перевод денежных средств в сумме 200 000 руб., а в период с 31.01.2014 г. по 14.02.2014 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68600 руб.: 31.01.2014 г. – 8 000 руб.; 04.02.2014 г. – 7 600 руб.; 06.02.2014 г. – 7 000 руб.; 07.02.2014 г. – 8 000 руб.; 08.02.2014 г.– 6 000 руб.; - 11.02.2014 г. – 8 000 руб.; 12.02.2014 г. – 8 000 руб.; 13.02.2014 г. – 8 000 руб.; - 14.02.2014 г. – 8 000 руб. (л.д.10-12).

Денежные средства были перечислены без назначения платежа.

В апреле 2016 г. Дутлова О.В. перечислила Забродиной Л.М. денежные средства в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Забродиной Л.М. и Дутловой О.В., содержащимися на СD носителе (л.д.122), который был запрошен в рамках гражданского дела №2-2919/2021, что не отрицается сторонами спора.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (л.д.29-31).

При принятии решения суд исходил из того, что достаточных доказательств того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, равно как и иные договорные отношения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска, Забродина Л.М. ссылалась также на то, что в силу доверительных отношений перевела указанную сумму Дутловой О.В. для погашения кредитов в банках, при этом между сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств после окончания работы истца в ОАО «Полюс Золото».

Возражая против заявленных требований, ответчик Дутлова О.В. указывала, что она ранее проживала совместно с сыном и внуком истицы, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, карта ответчика использовалась истцом в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении сына истца и, как следствие, отсутствием возможности получения последним банковских переводов на карту на свое имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 61 и 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Дутловой О.В., подлежащего возврату истцу Забродиной Л.М., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 г., иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, а также полученным судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Забродиной Л.М. не доказаны факты неосновательного обогащения Дутловой О.В. за счет истца, а также наличия между сторонами соглашения о последующем возврате ответчиком денежных средств.

Напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец систематически и неоднократно перечисляла на счет банковской карты ответчика денежные средства, перечисление денежных средств производилось в качестве материальной помощи семье своего сына, с которым ответчица проживала в фактических брачных отношениях, достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на условиях их возврата, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства необходимы были ответчику с целью погашения кредитной задолженности, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, противоречащие совокупности представленных доказательств, в том числе обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 г., вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, из которого следует, что все кредитные обязательства перед банками ответчиком были исполнены 24 июня 2012 г., 4 июля 2013 г., 10 мая 2015 г., 11 января 2016 г., 29 февраля 2016 г., то есть в период до перечисления денежных средств, либо после перечисления денежных средств спустя больше года.

Установив, что совокупность представленных доказательств не подтверждает перечисление истцом спорных денежных средств на условиях их последующего возврата, суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, которой осуществлялось предоставление во исполнение несуществующего обязательства, в рамках оказания материальной помощи фактической семье своего сына, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. исковых требований.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что перечисление денежных средств имело место в 2014 г., пришел к выводу, что истец обратилась 24 декабря 2021г. в суд за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с требованиями о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 228000 руб., срок исковой давности, по которым в любом случае истек в феврале 2017 г.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2020 г., ранее обращалась в суд с иском о взыскании спорной суммы по договору займа, правового значения не имеют, поскольку на указанную дату также истек трехлетний срок исковой давности.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В данном случае, исходя из существа заявленного иска о неосновательном обогащении, срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения или сбережения такого имущества, что совпадает с датой перечисления денежных средств истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные суммы были перечислены с условием возврата, согласованного сторонами, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.