Абликов Анатолтй Николаевич

дело № 2-2595/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004205-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Степнов А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Степанову А.В. получил многочисленные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал первичный осмотр ТС истца. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА страховщика ООО «Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт СТОА. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в течение 30-и дневного срока. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля истца марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион не организовал, страховое возмещение не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (заявление)...

... с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и нотариальных расходов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и издержек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 386 руб. 09 коп. Вместе с тем истец считает, что поскольку страховщик не доплатил ему сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 386 руб. 98 коп., следовательно у него возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки в размере 400 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Степанова А.В., действующий на основании доверенности Абликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Мартыненко У.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о регистрации № № (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степанова А.В. и ФИО6 в результате которого, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт № на СТОА страховщика ООО «Опора», с указанием на то, что срок ремонта не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращён автомобиль без проведения ремонтных работ, в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для составления экспертного заключения с целью определения размера расходов на восстановительной ремонт повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 508 864 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС,) на дату и вместе с ДТП составляет 323 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Абрамова П.В., обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 368 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб.

Согласно ответа на претензию №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что ремонт повреждённого транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 372 386 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 323 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и 22 августа 48 886 руб. 09 коп. по платёжному поручению №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дня; 372 386,09х 154х1% составляет 573 474 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, то истец определил ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены Степановым А.В. в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Абрамовым П.В., Абликовым А.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Почтовые расходы нашли свое подтверждение только в размере 283 руб. в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, надлежит отказать, так как не нашли своего подтверждения несения истцом данных расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Степанова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН 1027739049689) в пользу Степанова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., в удовлетворении в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева