Абломский Валерий Георгиевич

Судья Таболина К.В. Дело № 33а-8785/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1247/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001016-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Скляр А.А., Мальцевой О.А.

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца А.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2023 года

по административному делу по административному иску А.В.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Е.Ю., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Т.Ю.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судеб...

...ный пристав-исполнитель) М.Е.Ю. о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании исполнительного производства №-ИП незаконным; возложении обязанности снять аресты со всех счетов истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М.Е.Ю. не является судебным приставом-исполнителем в силу закона, поскольку в списках должностных лиц ОСП не значится, вследствие чего полномочиями судебного пристава-исполнителя обладать не может.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные в деле доказательства не отвечают требованиям законности и относимости, административные ответчики без уважительных причин не явились в судебное заседание и не представили доказательств законности их назначения на должность, настаивает на удовлетворении своих исковых требованиях по заявленным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении № от 16.10.2022 А.В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу 06.12.2022.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 800 руб., где взыскателем указано ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, должником – А.В.Г.

В тот же день, 14.02.2023 судебным приставом – исполнителем М.Е.Ю. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от 14.02.2023 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

Исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Л.А.В., постановлением от 20.02.2023 принято последним к исполнению, ему присвоен №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску вручены истцу 01.03.2023 (л.д. 68).

25.02.2023 судебным приставом Л.А.В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 указанные аресты с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» судебным приставом сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 с А.В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что М.Е.Ю. назначена в отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дд.мм.гг. №-ЛС.

Л.А.В. на основании приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дд.мм.гг. №-ЛС назначен в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску на должность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.В.Г. вынесено должностным лицом службы судебных приставов на основании действующего вышеназванного исполнительного документа в период исполнения им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а потому является законным и обоснованным. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение уполномоченному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий по возбуждению и ведения исполнительного производства у районного суда не имелось.

Что касается требований о снятии арестов со счетов, то суд правильно отказал в их удовлетворении.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, закон допускает принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на имущество должника, что соответствует запрету, установленному ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для сумм взыскания не превышающих <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности представленных ответчиком доказательств выводы суда основаны на материалах подлинного исполнительного производства, оснований не доверять которым не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2370/2022

Материал № 9-10/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008966-08

Строка № 2.226 г

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-10/2022 по исковому заявлению Абломский В.Г. об отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе Абломский В.Г.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Абломский В. Г. обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.01.2022 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено М.В.М., в связи с тем, что исковое заявление не подписано лицом его подающим.

В частной жалобе Абломский В.Г. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом на то, что исковое заявление необходимо было оставить без движения, а не возвращать.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инст...

...анции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное Абломским В.Г. заявление в электронном виде не содержит надлежащей электронной подписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть 1.1 ст. 3 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ, предусматривает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установлено, что настоящий иск направлен в суд в электронном виде по электронной почте без заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ej.sudrf.ru/appeals).

При этом, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов вэлектронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью всоответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу абзаца 1 пункта 2.2.1, абзаца 1 пункта 2.2.2, пункта 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.3.1, абзацем 1 пункта 2.3.2, абзацами 1 и 2 пункта2.3.5 электронный документ изначально создаётся в электронной форме безпредварительного документирования на бумажном носителе.

Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В нарушение названных норм права исковое заявление Абломского В.Г. направлено в суд поэлектронной почте. Однако ГПК РФ непредусмотрена подача документов вэлектронном виде поэлектронной почте. Процессуальные документы направляются всуд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Подача процессуальных документов вэлектронном виде» (www.ej.sudrf.ru/appeals).

При этом несмотря на то обстоятельство, что исковое заявление подписано графической подписью Абломского В.Г., из содержания файла искового заявления следует, что среди иных направленных в суд в электронном виде документов отсутствует файл усиленной квалифицированной электронной подписи, прикреплённый к файлу «Исковое заявление …».

Следовательно, внарушение названных норм права исковое заявление неподписано Абломским В.Г. или другим лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

Вэтой связи настоящее исковое заявление подлежало возвращению, поскольку оно неподписано истцом.

Доводы частной жалобы о том, что судья должен был применить ст. 136 ГПК РФ и оставить исковое заявление без движения являются ошибочными, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ прямо предусмотрен возврат искового заявления, которое не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии подписи заявителя либо представителя заявителя в поданном заявлении.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате иска суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абломский В.Г. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.2022.

Председательствующий:

Дело № 33-4669/2022 Стр. 211

УИД 36RS0004-01-2022-000045-15

Судья Хрячков И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Абломского Валерия Георгиевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Абломского Валерия Георгиевича к нотариусу Палати Марине Михайловне, публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене исполнительной надписи, возврате взысканной суммы (материал № 9-101/2022),

установил:

Абломский В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 14.12.2021 нотариусом городского округа г. Воронежа Палати М.М. – исполнительную надпись за № № о взыскании с Абломского В.В. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы 262687 руб. 18 коп., возвратить ему уже взысканную по данной исполнительной надписи денежную сумму в размере 11150 руб. 53 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявлено два требования неимущественного и имущественного характера. Государственная пошлина оплачена только по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., недоплата по имущественному требованию составляет 446 руб. Заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения копии данного определения, доплатить государ...

...ственную пошлину в соответствии с заявленными требованиями и представить документы, подтверждающие её оплату.

29.01.2022 заявителем получено указанное определение, после чего 02.02.2022 оплачена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 заявление возвращено Абломскому В.Г. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

В частной жалобе Абломский В.Г. просил отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

06.05.2022 определением суда Абломскому В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу указанной жалобы

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

Из материала следует, что обжалуемое определение суда от 15.02.2022 судьей, его постановившим, не подписано.

Изложенное, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности определения судьи, суд апелляционной инстанции проверяет, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Анализируя представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий к принятию искового заявления, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска Абломским В.Г. составляет 300 руб. по требованию неимущественного характера об отмене исполнительной надписи нотариуса и 446 руб. 02 коп. – по требованию имущественного характера о возврате взысканной суммы.

В связи с чем, исковое заявление было обоснованно оставлено без движения, а истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В срок, установленный судом, недостатки искового заявления заявителем не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче при условии устранения его недостатков. При устранении недостатков искового заявления истцу в просительной части с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ следует уточнить - к кому из двух заявленных ответчиков им предъявляется требование о возврате взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Абломского Валерия Георгиевича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Абломского Валерия Георгиевича к нотариусу Палати Марине Михайловне, публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене исполнительной надписи, возврате взысканной суммы в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда для разрешения его приемлемости с учетом положений ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1539/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001506-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула к Абломскому А.Г. Абломскому В.Г., Четверговой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула обратилось с иском к Абломскому А.Г., Абломскому В.Г., Четверговой А.А. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> а также просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ответчики являются участниками собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "ДЕЗ №1" Ленинского района г. Барнаула. Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом.

В период с +++ по +++ истец предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги: содержание помещения; водоотведение; электроэнергия СОИ; горячая вода/вода СОИ; обращение с ТКО; содержание лифта; горячее водоснабжение/подогрев; горячая вода/подогрев СОИ; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение/вода; отопление; долг по...

... обращению с ТКО.

Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с +++ по +++ по состоянию на +++ составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований просила также взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг предусмотрена п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу /// осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями жилого помещения на праве обще долевой собственности по <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: /// являются: Абломский А.Г., Четвергова А.А., Абломский В.Г.

В период с +++ по +++ истец предоставил ответчику следующие жилищные и коммунальные услуги: содержание помещения; водоотведение; электроэнергия СОИ; горячая вода/вода СОИ; обращение с ТКО; содержание лифта; горячее водоснабжение/подогрев; горячая вода/подогрев СОИ; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение/вода; отопление; долг по обращению с ТКО.

Ответчики обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, финансовым лицевым счетом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ отменен судебный приказ от +++, выданный мировым судьей судебного участка №/// ... о солидарном взыскании с Абломского В.Г., Четверговой А.А., Абломского А.Г., в пользу МУП «ДЕЗ№1» Ленинского района г.Барнаула, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома за период +++ по +++ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере <данные изъяты>

Поскольку долевые собственники отвечают пропорционально их доле в праве собственности, требования о взыскании задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежит. С ответчика Абломского А.Г., подлежит взысканию сумма задолженности - <данные изъяты>. и сумма пени в размере - <данные изъяты>., с ответчика Абломского В.Г. подлежит взысканию сумма задолженности - <данные изъяты> с ответчика Четверговой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности - <данные изъяты>

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями ... от +++ в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчиков в пользу истца пропорционально долям подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.

При подаче иска истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы также пропорционально долям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН ...) с Абломского В.Г. (паспорт ...) сумму задолженности <данные изъяты>; с Абломского А.Г. (паспорт ...) сумму задолженности <данные изъяты>.; с Четверговой А.А. (паспорт ...) сумму задолженности <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Дело №2а-1054/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000986-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Бабенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абломского Валерия Георгиевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Катайцеву Егору Андреевичу, Черных Татьяне Николаевне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Татьяне Юрьевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Абломский В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Катайцеву Е.А. о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Катайцева Е.А. при попытке возбуждения исполнительного производства ... в силу отсутствия у него надлежащих полномочий, постановления судебного пристава-исполнителя от 09 феврал...

...я 2022 года о возбуждении исполнительного производства ...; возложении обязанности о возврате административному истцу в полном объеме арестованных на его счетах денежных средств в соответствующей валюте: 4 352 руб. 76 коп. (номер счета: ...), 24 руб. 89 коп. (номер счета: ...) и 74,17 долларов США (номер долларового счета: ...).

В обоснование административного иска указано, что 09 февраля 2022 года Катайцев Е.А., представившись якобы судебным приставом-исполнителем, в помещении ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю совершил противоправные действия, выразившиеся в имитации осуществления должностных функций - оформлении документов от имени сотрудника службы УФССП России по Алтайскому краю. С действиями административного ответчика не согласен, так как считает, что Катайцев Е.А. не является судебным приставом-исполнителем в силу закона, хотя и назначен на эту должность, вследствие чего никакими полномочиями судебного пристава-исполнителя обладать не может. Полагает, что действия неуполномоченных лиц, именуемых себя судебными приставами-исполнителями Российской Федерации и ненадлежаще наделенных специальными полномочиями, нарушают его права и права неограниченного круга лиц при осуществлении принудительного исполнения судебных актов.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, занесенными в соответствующие протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве: - административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - врио начальника отделения) Клинникова Т.Ю., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Черных Т.Н.; - заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», нотариус нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Палати М.М.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченаначальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) Турищева Т.Н.

Административный истец Абломский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований (с учетом уточнения в судебном заседании 20 апреля 2022 года) настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнил, что договор с банком он не заключал и не подписывал, кредит не брал. Решение суда по его иску в Ленинском районном суде г.Воронежа не выносилось, так как его исковое заявление об отмене нотариальной подписи не принято к производству суда, поэтому исполнительная надпись нотариуса Палати М.М. до настоящего времени не отменена, является действующей. Он не был извещен судебным приставом-исполнителем о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий, и он не имеет право снимать денежные средства с его счетов.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черных Т.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство ... от 09 февраля 2022 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Катайцевым Е.А. в отношении должника Абломского В.Г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Палати М.М., которая до настоящего времени не отменена. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Катайцев Е.А. не работает в ОСП Ленинского района г.Барнаула, в связи с этим вышеуказанное исполнительное производство передано ей на исполнение. На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства с должника были удержаны денежные суммы, которые перечислены взыскателю. 16 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» представил письменные возражения на административный иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Из материалов административного дела и приложенного к административному исковому заявлению скриншота с официального сайта УФССП России по Алтайскому краю от 23 февраля 2022 года следует, что о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2022 года ... Абломскому В.Г. стало известно 23 февраля 2022 года, административный иск подан в суд посредством почтовой связи 01 марта 2022 года, в связи с чем суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного искового заявления в суд соблюден.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в таком случае не имеется.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исполнительная надпись нотариуса может быть предъявлена к исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Палати М.М. от 14 декабря 2021 года с Абломского В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: неуплаченная в срок за период с 15 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору ... от 11 марта 2021 года в размере 227 272 руб. 73 коп., проценты, предусмотренные договором, в сумме 33 114 руб. 45 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 300 руб. 00 коп.; а всего взыскано - 262 687 руб. 18 коп.

09 февраля 2022 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - вышеназванной исполнительной надписи, выданной 14 декабря 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Палати М.М. о взыскании с Абломского В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору... от 11 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем Катайцевым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору в размере 262 687 руб. 18 коп., где взыскателем указано ПАО «Сбербанк России», должником - Абломский В.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены: - взыскателю ПАО «Сбербанк России» - посредством почтовой связи простым письмом, о чем свидетельствует постановление от 09 февраля 2022 года; - должнику Абломскому В.Г. - почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается постановлением от 09 февраля 2022 года, списком внутренних почтовых отправлений заказных писем ... от 10 февраля 2022 года, содержащими сведения о направлении этого постановления должнику Абломскому В.Г. по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе адресу: ///, с присвоением данному почтовому отправлению номера штрихового почтового идентификатора «...».

Судебный пристав-исполнитель Катайцев Е.А. согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 ноября 2021 года ... назначен в отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность судебного пристава-исполнителя. На основании приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 09 марта 2022 года ... с Катайцевым Е.А., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, расторгнут срочный контракт, последний уволен с 11 марта 2022 года со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абломского В.Г. вынесено должностным лицом службы судебных приставов Катайцевым Е.А. по заявлению взыскателя на основании действующего вышеназванного исполнительного документа в период исполнения им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а потому является законным и обоснованным.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России) и операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО №8644 ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов, открытых на имя административного истца, 17 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года были списаны денежные средства в размере 9 956 руб. 33 коп., которые 24 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года распределены взыскателю.

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, арестовано жилое помещение, расположенное по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...

В силу приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 февраля 2022 года ... Черных Т.Н. назначена в отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность судебного пристава-исполнителя.

14 марта 2022 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Катайцев Е.А. в связи с увольнением передал исполнительное производство ... от 09 февраля 2022 года в отношении должника Абломского В.Г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Черных Т.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО №8644 ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

16 мая 2022 года на основании постановления начальника отделения Турищевой Т.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство ... от 09 февраля 2022 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Одновременно с этим отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Палати М.М. от 14 декабря 2021 года до настоящего времени не отменена, в ходе исполнения исполнительного документа со счетов должника обоснованно были удержаны денежные средства в размере 9 956 руб. 33 коп., которые на основании постановления о распределении денежных средств на законных основаниях перечислены взыскателю.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления и совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители действовали исключительно в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушая при этом прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы должника не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; относимых и допустимых доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено; материалами дела нарушение прав должника не подтверждается, указанные действия сами по себе не повлекли за собой возникновение незаконных и необоснованных убытков для административного истца в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Абломского Валерия Георгиевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Катайцеву Егору Андреевичу, Черных Татьяне Николаевне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Татьяне Юрьевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2022 года.

Судья И.Г.Михалева

Дело №2-2304/2023

УИД22RS0069-01-2023-002789-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абломского А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, Абломскому В.Г., Четверговой А.А. о разделе лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Абломский А.Г. обратился с иском к МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», Абломскому В.Г., Четверговой А.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и в квартире "адрес" между собственниками пропорционально доли собственности принадлежащей каждому сособственнику 1/3 доли жилого помещения; о возложении обязанности на управляющую компанию МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула» заключить соглашение о порядке пользования квартирой об уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей; о выдаче истцу отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья указанной квартире.

В обоснование требований указал, что он совместно с Абломским В.Г. и Четверговой А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м. Всем собственникам принадлежит по 1/3 доли жилого помещения. Сособственники указанного жилого помещения не производят оплату за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В управляющей компании МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула» выделить лицевой счет ...

...ему было отказано в связи с тем, что по данному адресу имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также необходимы заявления от сособственников, что они согласны на выделение счета и раздел имеющейся задолженности.

В судебном заседании истец Абломский А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Абломский В.Г., Четвергова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки и об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

Представитель МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги Четвергова А.А. зарегистрирована в указанной квартире с д.м.г., Абломский А.Г. зарегистрирован с д.м.г., Абломский В.Г. зарегистрирован с д.м.г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения при наличии соглашения между ними могут производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по одному платежному документу, а при наличии спора по порядку оплаты, вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд полагает возможным исковые требования Абломского А.Г. удовлетворить: определить размер участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилья в равных долях по 1/3 каждому, возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула лицевой счет № на имя Четверговой А.А., путем открытия на Четвергову А.А., Абломского А.Г., Абломского В.Г. отдельных финансовых лицевых счетов в отношении квартиры "адрес" соразмерно установленным судом размерам по 1/3 доли каждому, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, заключить с каждым отдельные соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно оформлять и выдавать ответчикам платежные документы.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Абломского В.Г., Четверговой А.А. в равных долях с каждого по 150 руб. в пользу истца, поскольку спор возник в связи с отсутствием соглашения с ответчиками о разделе лицевого счета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить размер участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги Абломского А.Г. (паспорт №), Абломского В.Г. (водительское удостоверение №), Четверговой А.А. (паспорт №) по 1/3 доли каждому в отношении квартиры "адрес".

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223050506) обязанность разделить лицевой счет № на имя Четверговой А.А. (паспорт №) путем открытия на Абломского А.Г. (паспорт №), Абломского В.Г. (водительское удостоверение №), Четверговой А.А. (паспорт №) отдельных финансовых лицевых счетов в отношении квартиры "адрес" по 1/3 доли каждому и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, заключить с каждым отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать в пользу Абломского А.Г. (паспорт №) с Абломского В.Г. (водительское удостоверение №), Четверговой А.А. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение принято 04октября 2023 года

УИД: 22RS0069-01-2023-000095-84

Дело № 2а-681/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк (Далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие нача...

...льника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, а также заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля исполнения постановлений вынесенных в порядке рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ... от +++ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Данное исполнительное производство окончено +++ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, «Об исполнительном производстве». +++ была направлена жалоба в порядке подчиненности о ненаправлении в установленный срок исполнительного документа в адрес взыскателя и постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от +++ жалоба взыскателя признана обоснованной. Аналогичные постановления выносились +++ за подписью ФИО3, +++ за подписью ФИО2 До настоящего времени постановления как заместителя начальника отделения, та к и постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула не исполнены, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих, взыскателю (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, исполнительной надписью нотариуса ... от +++ с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 262 687,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи. Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт от +++.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.

+++ постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, вынесенным по жалобе ПАО Сбербанк, поданной в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП.

+++ постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, вынесенным по жалобе ПАО Сбербанк, поданной в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП.

+++ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление и исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют и при рассмотрении дела суду не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинала исполнительного документа.

Имеющийся в материалах исполнительного производства реестр отправки исходящей корреспонденции от +++ не свидетельствует о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинала исполнительного документа, поскольку в нем отсутствует подпись и печать почтового отделения, а также сведения о приложении к постановлению оригинала исполнительного документа. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от +++ ... исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП и постановление об окончании исполнительного документа внесены в реестр отправки и переданы для отправки в канцелярию, после чего они будут получены нарочно сотрудником Банка.

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 и ее заместитель - ФИО2, установившие факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, не обеспечили принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности исполнить постановления, вынесенные в порядке рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности, в части своевременного направления документов взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1 выразившееся в не направлении исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса ...-н/36-2021-7-1044 от +++) и постановления от +++ об окончании исполнительного производства ...-ИП в адрес административного истца.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 и начальника Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за направлением административному истцу исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса ...-н/36-2021-7-1044 от +++) и постановления от +++ об окончании исполнительного производства ...-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1 обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу направить ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк исполнительный документ (исполнительную надпись нотариуса ... от +++) и постановление от +++ об окончании исполнительного производства ...-ИП.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

УИД 22RS0069-01-2023-001016-37

Дело № 2а-1247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абломского Валерия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Морозовой Елене Юрьевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Леваднему Артему Викторовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Терешину Юрию Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Абломский В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Морозовой Е.Ю. о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя при попытке возбужден...

...ия исполнительного производства ... в силу отсутствия у него надлежащих полномочий, признании исполнительного производства ... незаконным; возложении обязанности снять аресты со всех счетов истца.

В обоснование административного иска указано, что 14 февраля 2023 года Морозова Е.Ю., представившись якобы судебным приставом-исполнителем, в помещении ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю совершила противоправные действия, выразившиеся в имитации осуществления должностных функций – оформлении документов от имени сотрудника службы УФССП России по Алтайскому краю. С действиями административного ответчика не согласен, так как считает, что Морозова Е.Ю. не является судебным приставом-исполнителем в силу закона, поскольку в списках должностных лиц ОСП не значится, вследствие чего никакими полномочиями судебного пристава-исполнителя обладать не может. Полагает, что действия неуполномоченных лиц, именуемых себя судебными приставами-исполнителями Российской Федерации и ненадлежаще наделенных специальными полномочиями, нарушают его права и права неограниченного круга лиц при осуществлении принудительного исполнения судебных актов.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску) Левадний А.В., в производстве которого сейчас находится указанное исполнительное производство, старший судебный пристав начальник ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Терешин Ю.Г., в качестве заинтересованного лица - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства ... от 14.02.2023 Абломскому В.Г. стало известно 28.02.2023, административный иск подан в суд 20.03.2023, в связи с чем суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного искового заявления в суд пропущен.

Кроме того, согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в таком случае не имеется.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении ... от 16.10.2022 Абломский В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 06.12.2022.

14.02.2023 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого являлась административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., где взыскателем указано ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, должником – Абломский В.Г.

Судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Ю. согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от +++ ...ЛСназначена в отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абломского В.Г. вынесено должностным лицом службы судебных приставов по заявлению взыскателя на основании действующего вышеназванного исполнительного документа в период исполнения им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а потому является законным и обоснованным.

В тот же день, 14.02.2023 судебным приставом – исполнителем Морозовой Е.Ю. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от 14.02.2023 исполнительное производство ... передано в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя Морозовой Е.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, в связи с передачей исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску для дальнейшего исполнения.

Исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Леваднему А.В., постановлением от 20.02.2023 принято последним к исполнению, ему присвоен ....

Судебный пристав-исполнитель Левадний А.В. согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от +++ № ... назначен в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску на должность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Абломского В.Г. производились должностным лицом службы судебных приставов в период исполнения им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, а потому являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску вручены истцу 01.03.2023.

Из сводки по исполнительному производству следует, что установленный должнику пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства Абломкий В.Г. штраф не уплатил.

25.02.2023 судебным приставом Левадним А.В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 указанные аресты с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» судебным приставом сняты.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России) и операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов, открытых на имя административного истца от 17.03.2023, 17.03.2023 были списаны денежные средства в размере 15,78 руб., которые 20.03.2023 распределены взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.03.2023 с Абломского взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители действовали исключительно в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушая при этом прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для признания действий при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий незаконными не имеется.

Требования о снятии арестов со счетов должника также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Левадним А.В. в рамках исполнительного производства ... были приняты меры принудительного взыскания к должнику Абломскому В.Г. в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановления от 25.02.2023 - АО «Альфа Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк») в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы Абломского В.Г., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника указанные постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Более того, указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.02.2023 были отменены судебным приставом 17.03.2023.

17.03.2023, то есть по истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк»

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для отмены указанных постановлений от 17.03.2023.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходит из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы должника не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; относимых и допустимых доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено; материалами дела нарушение прав должника не подтверждается, указанные действия сами по себе не повлекли за собой возникновение незаконных и необоснованных убытков для административного истца.

При установленных обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Абломского Валерия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.