Аблятипов Арсен Энверович

Дело №

Категория дела 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета 152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, АО «Страхования компания «Гайде» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, АО «Страхования компания «Гайде», в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак К895РА82 в размере 399 500,00 рублей (триста девяносто девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по услуге эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч ) рубле...

...й 00 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на автодороге Симферополь-Живописное 3 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный знак М599КА82, под управлением ФИО3, который двигался по направлению в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак К895РФ82 под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Lada Priora» государственный регистрационный знак К895РА82 собственником которого является ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого установлен ИП «ФИО4» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Также истец понесла расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ по услугам эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ответчика совершались беседы устного характера, с целью урегулирования причиненного ущерба в досудебном порядке, однако на момент подачи иска ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Страхования компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак К895РА82 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства 9935 059833, а также паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, а/д «Симферополь – Живописное» 3 км 500 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Audi 80» государственный регистрационный знак М599КА82, двигаясь по направлению в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Lada Priora» государственный регистрационный знак К895РА82, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.27-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 459,00 рублей (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят девять), а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 642, 00 рублей (двести девяносто тысяч шестьсот сорок два) (л.д. 21-51).

Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно чека №f8cw5m от ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуации составляют 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно квитанции выданной самозанятым лицом ФИО8 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 25).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца с учетом местонахождения суда и признает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № уникальный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходы по услуге эвакуации поврежденного автомобиля, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак К895РА82 в размере 399 459 (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 7194 (семь тысяч сто девяносто четыре рубля) 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, АО «Страхования компания «Гайде» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак К895РА82 в размере 399 459 (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по услуге эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: