Аблязов Виталий Владимирович

2-3490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи

Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Аблязов В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Аблязов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Аблязов В.В. является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых...

..., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с Аблязов В.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MASTERCARD Credit Momentum № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аблязов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аблязов В.В. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление-анкета об открытии счета и выдаче банковской карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты> рублей (л.д.18), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Аблязов В.В. является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из номера счета карты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком (л.д.7-11), расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России к Аблязов В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Аблязов В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MASTERCARD Credit Momentum № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аблязов В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов

№2-3021/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, к Аблязову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, обратилось в суд с иском к Аблязову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 263500 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25,2 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 08.02.2016г. составляет 239728,45 рублей, в том числе: 168681,6 рублей – просроченный основной долг, 17496,99 рублей – просроченные проценты, 53549,86 рублей - неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 5597,28 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не я...

...вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Аблязов В.В. на судебное заедание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Аблязовым В.В., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 263500 рублей под 25,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 263500 рублей получены Аблязовым В.В. 18.12.2013г., что подтверждается мемориальным ордером № от 18.12.2013г., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 08.02.2016г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Аблязов В.В. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 08.02.2016г. его задолженность составляет 239728,45 рублей, в том числе: 168681,6 рублей – просроченный основной долг, 17496,99 рублей – просроченные проценты, 53549,86 рублей - неустойка, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 53549,86 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Аблязова В.В. кредитную задолженности в размере 206178,59 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5262 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Аблязову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аблязова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 206178,59 и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5262 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Аблязову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

№ 2-4390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО1. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО3 Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги ав...

...арийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, своего представителя в суд не направил.

ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО1 Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО7 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО3, к которому обратилась ФИО1., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Суд находит экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО3, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО3 Соответственно некомпенсированный ФИО1 ущерб составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.), сумма неустойки составит <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и сумму неустойки в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Заборский