Аболина Татьяна Юрьевна

инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция Козина Т.Ю., Полковников С.В., Суслов Д.С. (докладчик)

Дело №8Г-6235/2024

УИД 77RS0029-02-2022-011602-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Реваза Элгуджаевича к Аболиной Татьяне Юрьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Аболиной Татьяны Юрьевны к Габелая Ревазу Элгуджаевичу о признании права пользования жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2023)

по кассационной жалобе Габелая Реваза Элгуджаевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителей Габелая Р.Э. адвокатов Фокина В.В., Михеева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аболиной Т.Ю. адвоката Саломатова Д.А., заключение прокурора Федичкина Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Габелая Р.Э. обратился в суд с иском к Аболиной Т.Ю., просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, в котор...

...ой зарегистрирована ответчик, утратившая право пользования жилым помещением. Право бессрочного пользования данной квартирой у ответчика не имеется.

Аболина Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Габелая Р.Э. о признании за ней право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что она отказалась от приватизации квартиры в пользу своего бывшего супруга ФИО17 В дальнейшем ФИО17 заключил договор мены приватизированной квартиры на спорную квартиру. По условиям договора ФИО17 обязался зарегистрировать Аболину Т.Ю. в спорной квартире, тем самым, признав за ней право на проживание в спорной квартире. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО17 и Габелая Р.Э. стороны договора также согласовали ее право на проживание в квартире. Таким образом, Аболина Т.Ю. имеет право пользования спорной квартирой.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Габелая Р.Э. к Аболиной Т.Ю. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Аболиной Т.Ю. к Габелая Р.Э. о признании права пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент выражения воли на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО17, в указанном жилом помещении также была зарегистрирована Аболина Т.Ю., обладающая правом на приватизацию квартиры наравне с ФИО17, от своего права пользования спорным жилым помещением, в котором она имеет право проживать на основании договора мены, не отказывалась, продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем за ней сохраняется право пользования жилым помещением, а оснований для удовлетворения исковых требования Габелая Р.Э. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Аболина Т.Ю. имела право постоянного пользования квартирой в <адрес>, Кировоградский пр-д, <адрес>, от приватизации которой она отказалась в пользу бывшего супруга.

В соответствии с договором мены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО14 указанной квартиры на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО17 обязался прописать свою бывшую супругу Аболину Т.Ю. и свою бабушку ФИО15 (п. 10 договора), она сохранила право проживания в указанной квартире. Таким образом, право постоянного пользования спорной квартирой возникло у Аболиной Т.Ю. из соглашения с собственником

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и Габелая Р.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 7 договора указано, что в квартире зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Аболина Т.Ю.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Габелая Р.Э. определено, что спорная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, помимо лиц, указанных в п. 7 настоящего договора, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Таким образом, стороны согласовали условие о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, а именно то, что Аболина Т.Ю. имеет право пользования данной квартирой, как того требуют положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Аболина Т.Ю., которая также проживает в квартире, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Аболина Т.Ю. в браке не состояли, ФИО17 вселил Аболину Т.Ю. в спорную квартиру не в качестве члена своей семьи, а в качестве лица, которое сохранило право проживания, в связи с отказом от приватизации.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габелая Реваза Элгуджаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1- инстанция – ФИО4

2 – инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

77RS0029-02-2023-005738-49

№ 88-7544/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО17, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4582/2023 по кассационной жалобе Габелая Реваза Элгуджаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года,

по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО18, ФИО10, ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении его (ФИО1) в квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Судом первой инстанции постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО12 с 23 марта 2023 года и ответчик ФИО3 с 5 августа 1994 года, которая фактически в квартире проживает, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из карточки учета по спорной квартире следует, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, жилая площадь 14,20 кв.м., общая площадь 30,40 кв.м., жилая изолированная комната имеет площадь 14,20 кв.м.

Решением Тушинского районного суда город Москвы от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-301/23 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Решением суда установлено, что 20 мая 1994 года между ФИО14 и ФИО13 заключен договор мены, по условиям которого ФИО14 обменял принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: <адрес> на квартиру адресу: <адрес>, принадлежащую на праве личной собственности ФИО15

В пункте 2 договора мены указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО14 на основании свидетельства о собственности на жилище № 1401982 от 22 апреля 1994 года, договора передачи от 21 апреля 1994 года.

ФИО3 дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО14

20 мая 1994 года ФИО3 написала заявление об отказе от причитающейся ей доли в квартире по адресу: <адрес> пользу ФИО14

Согласно пункту 10 договора мены ФИО14 обязуется прописать свою бывшую супругу ФИО3 и свою бабушку ФИО16 в приобретаемой квартире, которые будут выписаны из квартиры по адресу: <адрес> согласно договору мены.

19 мая 2022 года между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит ФИО14 на основании договора мены от 20 мая 1994 года. В силу пункту 7 договора продавец сообщает, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга ФИО3 Пунктом 7.1. договора определено, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, помимо лиц, указанных в пункте 7 настоящего договора, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Вышеуказанным решением суда также установлено, право пользования спорной квартирой ФИО31О, получено в результате договора мены, ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО1, поскольку ФИО3 до возникновения у него права собственности на данную квартиру приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании пояснили, что ФИО3 зарегистрирована и проживает одна в спорной квартире с 1994 года, попыток вселения в квартиру ФИО1 не предпринимал, ФИО3 ФИО1 никогда не видела, возражает против проживания в квартире ФИО1

Руководствуясь статьями 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, а само по себе наличие в собственности истца квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании имущества с целью проживания в нем, реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, учитывая, что ФИО1, приобретая спорную квартиру на условиях договора купли-продажи от 19 мая 2022 года, должен был понимать, что в однокомнатной квартире фактически проживает и зарегистрирована ответчик ФИО3, право пользования которой спорной квартирой бессрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что применяемое в данном случае ограничение права собственника квартиры на его вселение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

ФИО1, заключая договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2022 года по адресу: <адрес>, содержащий пункт 7, 7.1, приобрел ее с обременением в виде права пользования третьим лицом, а именно: ФИО3, таким образом, самостоятельно распорядился своими гражданскими правами и согласился с наличием ограничений прав.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габелая Реваза Элгуджаевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: