Аболмасов Василий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца Заика А.В. – Бобровой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», Заика А.В., третьего лица – Аболмасова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,и водителя Аболмасова В.Н., управлявшего принадлнежащим Аболмасову В.Н. автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является К.А.Б.

Гражданская ответственность Аболмасова В.Н.на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Аболмасов В.Н.передал Заика А.В. свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД....

...ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГАболмасов В.Н. и Заика А.В. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заика А.В. направлен ответ о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя страховой выплаты и паспорта цессионария в хорошо читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности произвести страховую выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя платежа.

Уведомление истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщик не направлял.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения Заика А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 77000руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов 758 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., расходов на оказание услуг СТО – 2000 руб., неустойки в сумме 33111 руб., финансовой санкции – 200 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3406руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 690 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Боброва Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 77000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы 758 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., расходы на оказание услуг СТО – 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38500 руб., финансовую санкцию – 200 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 690 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Аболмасов В.Н.,надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии, заключенный между ним и Заика А.В., не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении К.А.Б.,суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 10.11.2016г. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак Н 816 ЕС/31, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Аболмасова В.Н., управлявшего принадлнежащим Аболмасову В.Н. автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является К.А.Б.

Гражданская ответственность Аболмасова В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение К.А.Б.требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Факты обращения Аболмасова и Заикак ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления, данными о доставке.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заика А.В. направлен ответ о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя страховой выплаты и паспорт цессионария в хорошо читаемом виде.

Однако, из описи вложений к заявлению следует, что ответчику копия паспорта цессионария. Доказательств того, что он не читаем, стороной ответчика не представлено.

Как следует из возражений стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке в связи с непредставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, то истец имел право получить его и без предоставления банковских реквизитов. Кроме того, в заявлении о страховой выплате и претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Доказательств в обоснование невозможности произвести выплату наличными денежными средствами стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по определению и выплате размера ущерба, материалы дела не содержат.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП В.Е.А. по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа, составила 77000 руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 77000 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 758 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, расходов по составлению и направлению претензии – 2000 руб., расходов по оплате услуг СТО (снятие и установка заднего бампера) – 2000 руб., и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса – 690 руб.

Почтовые расходы в сумме 758 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходов по оплате услуг СТО (снятие и установка заднего бампера) – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса не полежат взысканию, поскольку суду представлены копии квитанций не заверенные надлежащим образом.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежа удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб. (77000 руб.х1%х50 дней).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств получения Заика А.В. ответов на заявление и претензию стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Заика А.В. подлежит взысканию финансовая санкция в размере заявленных требований.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до 20000 руб.

Определяя указанный размер неустойки и финансовой санкции, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требование о взыскании штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 77000 руб.?2=38500 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. оплата которых подтверждается договром от 02.12.2016г. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3406 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 13.12.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗаика А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заика А.В. страховую выплату в размере 77000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб.,неустойку в сумме 18800 руб., финансовую санкцию – 200 руб., штраф в сумме 38500 руб., расходы на представителя – 2000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 89,16 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>