Абовян Аспрам Рудольфовна

№ 2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 января 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту Суровикинский РОСП) Аверочкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-519/2019, выданного судебным участком № 53 Суровикинского района Волгоградской област...

...и, в отношении должника Абовян А.Р. в пользу НАО «ПКБ».

14 декабря 2020 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 13 октября 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2020 г. НАО «ПКБ» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из совокупности норм права, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 64, пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По мнению административного истца по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания должника. Следовательно, заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Административным ответчиком принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста выявленного имущества. Однако должностным лицом были направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Принятие административным ответчиком решения об окончании исполнительного производства без направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии у должника; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается административный истец как взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Следовательно, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкину М.С. устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкина М.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Абовян А.Р. в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором им указано на необоснованность требований, поскольку в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июля 2020 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-53-519/2019 о взыскании задолженности с должника Абовян А.Р. в размере 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. В результате установлено, что транспортными средствами Абовян А.Р. не обладает, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, счета не открыты, официально должник не трудоустроен, пенсионных выплат не получает. 13 октября 2020 г. исполнительное производство в отношении Абовян А.Р. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 11 января 2021 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в отношении должника Абовян А.Р.. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие или непринятие тех или иных необходимых мер само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. 11 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-519/2019, выданного 25 апреля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 10200 с должника Абовян А.Р. в пользу НАО «ПКБ», вступившего в законную силу 27 мая 2019 г.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. за период с 15 июля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. с целью установления имущества должника Абовян А.Р., места получения ею дохода, наличия у неё счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, ФНС России, ГУВМ МВД России, Центр занятости), а также в кредитные организации и операторам связи. Из представленных ответов следовало, что какого-либо имущества у должника Абовян А.Р. установить не удалось.

13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Абовян А.Р., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 января 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Суровикинского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2020 г., указанное исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-519/2019 в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Непосещение судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. должника Абовян А.Р. по адресу проживания в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества обусловлен действием части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Кроме того, 11 января 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2020 г., данное исполнительное производство возобновлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках возобновлённого исполнительного производства могут быть истребованы сведения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Абовян А.Р. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной М.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкину М.С. обязанности устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 г.

Судья Е.В. Лунева

№1-28/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимой А.

защитника Чувилёва Е.В.,

представившего удостоверение №№, ордер № № от 03 марта 2015 года,

при секретаре Азбаевой И.С.,

17 марта 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. совместно с М. В. на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем Н. под управлением В. из <адрес> приехали к многоквартирному дому №<адрес>, где В. вышел из машины и направился в одну из квартир. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, точное время следствием не установленоА. находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиле, ожидая В. желая самостоятельно доехать к своим знакомым на <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Н. не ставя находящуюся в салоне М. в известность о своих намерениях, не имея водительского удостоверения, села за руль автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> завела его штатным ключом, находящимся в замке зажигания, выеха...

...ла на <адрес>. На пересечении <адрес> автомобиль под управлением А. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут А. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н. находящегося возле дома №<адрес> ожидая В. перед совершением угона транспортного средства взяла находящийся в салоне автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий В. и положила в карман своей одежды с намерением впоследствии передать его собственнику. После задержания ее сотрудниками полиции и составления административного протокола А. совместно с В. приехала в свое домовладение в <адрес>, где В. остался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов А. в ходе разговора с В. убедившись, что последний не помнит обстоятельств произошедшего, ему неизвестно местонахождение его сотового телефона, решила тайно похитить указанный сотовый телефон. С этой целью А. действуя из корыстных побуждений, сообщила В. что его вещи она оставила в машине, скрыв факт нахождения у нее сотового телефона, тем самым совершив его хищение сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой «<данные изъяты> объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании А.. вину в совершенном деянии признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель Поляков В.В., потерпевшие В.. и Н.. в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, а именно угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Совершенные А.. деяния относится к категории преступлений средней тяжести.

А. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Отягчающие наказание А. обстоятельства судом не установлены.

Подсудимая впервые совершила преступление, вину в совершенном деянии признала полностью, имеет на <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими её наказание и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, путем применения к ней условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ.

При назначении А. наказания следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEY <данные изъяты> с флеш-картой «<данные изъяты> объемом 8 Гб, находящийся под сохранной распиской у В. возвратить ему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у В. возвратить собственнику Н..

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением А. испытательного срока – 1 (один) год.

Обязать А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEY <данные изъяты> с флеш-картой «<данные изъяты>» формата <данные изъяты> объемом 8 Гб, находящийся под сохранной распиской у В. после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у В. возвратить собственнику Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера