Абраамян Карине Эдиковна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием с участием истца Золина А.Ю., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Брылякова О.В., ответчика Горбушина С.М., третьего лица Абраамян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2819/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003565-03) по иску Золина А.Ю. к Горбушин С.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, признании договоров займа и залога действительными, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Золин А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Горбушину С.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, признании договоров займа и залога действительными, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по которому он (истец) передал Горбушину С.М. 6 000 000 руб. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 108 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог свою квартир, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Горбушин С.М. перестал исполнять свои обязательства. Он (Золин А.Ю.) обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Договор залога ответчиком зарегистрирован в установленном порядке не был, однако послед...

...ний выполнял свои обязательства по возврату денежных средств. Позже предложения по государственной регистрации залога ответчиком игнорировались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал по расписке ответчику еще 1 750 000 руб., которые должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Просит суд, с учетом уточнения, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действительными, внести сведения о залоге в Росреестр; взыскать с Горбушина С.М. в его (Золина А.Ю.) пользу задолженность по договору займа, задолженность по расписке в размере 1 750 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, а всего 8 182 000 руб., в случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в его (Золина А.Ю.) пользу; взыскать с Горбушина С.М. государственную пошлину в размере 93 637 руб., расходы на представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы 700 рублей.

Протокольным определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абраамян К.Э., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО.

В судебном заседании истец Золин А.Ю., его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Брыляков О.В., заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. В ходе производства по делу Золин А.Ю. пояснил, что они были ранее знакомы с Горбушиным С.М., и когда тот обратился в нему по вопросу заключения договора займа, он (истец) согласился предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под проценты и с залоговым обеспечением. Позже он (истец) передал ответчику под расписку также 1 750 000 руб. Указал, что договор залога не был им зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду доверительных отношений с Горбушиным С.М.

Ответчик Горбушин С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее в ходе производства по делу признал требования в полном объеме, был готов передать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в счет возникших у него денежных обязательств, в последующем отказался от передачи предмета залога в счет погашения обязательств. Пояснил, что подписывал договор займа между ним и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а также получал денежные средства по расписке. По договору займа с залоговым обеспечением совершил четыре платежа по 108 000 руб. в счет погашения договорных процентов за февраль-май 2024 года, в последующем платежи прекратились. Денежных средств в счет погашения основного долга в 6 000 000 руб. и по расписке на 1 750 000 руб. не вносил, с расчетом задолженности по договорам займа согласился. Указал, что денежные средства были необходимы для развития бизнеса в фирму ООО «Чистота», в которой он является соучредителем. Деньги он брал для фирмы под свою ответственность, от обязательств не отказывается. Полагал заявленный размер судебных расходов завышенным. Указал, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы его бывшая супруга Абраамян К.Э. и несовершеннолетний сын ФИО

Третье лицо Абраамян К.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что со слов Горбушина С.М. ей известно, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. тот передал соучредителю ООО «Чистота» Евгению Смирному. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является для нее и их с ответчиком сына единственным жильем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золиным А.Ю. (займодавец), и ответчиком Горбушиным С.М. (заемщик) был заключен договор займа № (с процентами и с залоговым обеспечением), по условиям которого Горбушину С.М. переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты не позднее 15 числа каждого месяца процентов за пользование займов из расчета 21,6 % годовых в сумме 108 000 рублей путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9 договора).

Договор подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается. Передача Золиным А.Ю. денежных средств Горбушину С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Доводы третьего лица Абраамян К.Э. о неполучении Горбушиным С.М. от Золина А.Ю. денежных средств в размере 6 000 000 руб. опровергаются объяснениями самого ответчика. Договор займа и факт получения денежных средств последним не оспаривался. Последующая передача полученных по договору займа денежных средств иным лицам, цели их получения и последующего расходования на правоотношения между займодавцем и заемщиком не влияет.

Ввиду неоспаривания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о признании договора займа действительным, у суда не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное право, чего судом не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золиным А.Ю. и ответчиком Горбушиным С.М. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сторонами, следует, что Горбушин С.М. взял у Золина А.Ю. денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания договора займа, подтвержденного распиской, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также срок исполнения обязательства.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца Золина А.Ю. представлены подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы расписок Горбушина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом.

Наличие неисполненных обязательств перед Золиным А.Ю. на суммы основанного долга 6 000 000 руб. и 1 750 000 руб. ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было установлено, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Золиным А.Ю. и Горбушиным С.М. предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 21,6 % годовых путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 108 000 руб.

Золиным А.Ю. заявлены требования о взыскании с Горбушина С.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца) в сумме 432 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт невыплаты ежемесячных процентов по договору займа с июня 2024 года Горбушиным С.М. не оспаривался.

Пунктом 2.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца на досрочное истребование всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

Соответственно, сумма невозвращенного долга в размере 6 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма в размере 1 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Согласно пункту 3.1 договора займа предусмотрено обеспечение надлежащего исполнение обязательства – с момента подписания договора займа передать в залог займодавцу Золину А.Ю. принадлежащее Горбушину С.М. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в тот же день был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство не содержит запрета на заключение договора об ипотеке между физическими лицами.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Таким образом, основным условием легальности сделки является обязательная регистрация залога недвижимой вещи.

Государственная регистрация залога квартиры по адресу: <адрес> нарушение пункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии залоговых обязательств ответчика перед истцом по спорному объекту недвижимости, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании договора залога действительным, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая добросовестность поведения Золина А.Ю. как стороны договора, суд учитывает, что договор залога был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требование о принудительном внесении сведений о залоге в реестр недвижимости заявлено стороной после предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, после дачи сторонами своих объяснений в первом судебном заседании. Доказательств уклонения Горбушина С.М. от регистрации залога, обращении к нему с соответствующими требованиями стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцом с целью обойти правовые последствия отсутствия регистрации залога недвижимости, обеспечивающего исполнение долговых обязательств ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях Золина А.Ю. злоупотребления своим правом и, как следствие, об отказе в судебной защите в части данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брыляковым О.В. (исполнитель) и Золиным А.Ю. (заказчик), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым за оказанные юридические услуги Золин А.Ю. уплатил исполнителю 200 000 руб.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Горбушин С.М. полагал заявленный к возмещению размер понесенных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая заявленный к возмещению Золиным А.Ю. размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в регионе, отличном от места жительства), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 200 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 105 000 руб.

Также истцом были оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления заказными письмами, о чем представлены соответствующие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб. 60 коп., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 руб. 36 коп. В обшей сложности почтовые расходы составили 753 руб. 96 коп.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме 700 руб.

Поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 80 637 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. за требование о принятии мер по обеспечению иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и 3000 руб. за требование неимущественного характера по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 80 637 руб. и 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбушина С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Золина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 6 432 000 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – 432 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 8 378 337 (восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Золина А.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2256/2022 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнительный документ содержит все предусмотренные законодательством сведения и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца САО «ВСК» поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенного пр...

...ава взыскателя.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или в части.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 Статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из содержания заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца понятны.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, не противоречат закону, в связи с чем, суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца САО «ВСК» от исковых требований по административному исковому заявлению к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Производство по административному делу № 2а-2256/2022 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий