Шейн Виктория Ивановна

Дело № 2-3004/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002864-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохин С.Н к ООО «СП ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохин С.Н. обратился в суд с иском, с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее СП «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения, указано, что Блохин С.Н. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «СП ЖЭК». Из-за протекания крыши в январе 2022 года произошел залив <адрес> результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения установлен факт залива <адрес>, который произошел вследствие протечки крыши дома в связи с образованием наледи и многочисленными осадками. Истец для определения суммы причиненного имуществу ущерба обратился к независимому оценщику ФИО8, которая в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что размер причиненного ущерба составляет 102 242,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в упр...

...авляющую компанию письменную претензию, однако, ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб в размере, определенном по результатам оценки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд:

- взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н размер материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 102 242,10 рублей;

- взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н в счет возмещения затрат на услуги оценщика в сумме 14 000 рублей;

- взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Блохина С.Н.;

- взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Блохина С.Н. адвокат ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СП ЖЭК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управляющая компания не отрицает факт залива квартиры истца. Однако, ответчик полагает, что истец вправе требовать возмещение только за 1/2 долю в праве общей долевой собственности, которой владеет Блохин С.Н. Также просил суд снизить размер штрафа, и применить ст. 333 ГПК РФ. Просил суд снизить размер взыскиваемого морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, в чем выразились нравственные или физические страдания истца в результате залива.

Третье лицо Блохин Г.Н в лице законного представителя Блохина Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что самостоятельных требований по факту залива не имеет.

Третье лицо Шейн В.И не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что самостоятельных требований по факту залива не имеет.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Блохин С.Н, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Блохин Г.Н является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Шейн В.И является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по факту протечки крыши и залива квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, установлено, что в кухне <адрес> произошло намокание пола 1,5 кв.м, намокание нижней части одного подвесного шкафа, намокание нижней части двух напольных шкафов, стены выложены кафелем, на стене видны подтеки поды 0,30 кв.м, обнаружен потек желтого цвета 0,02 кв.м. (л.д.11).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.15). Однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 242,10 рублей (л.д.55-130).

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, не приведено. Суд считает, что отчет об оценке является убедительным, объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено какие повреждения были причинены в результате залива и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлены какие материалы были использованы для ремонта.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов выводы специалиста, изложенные в отчете, и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 102 242,10 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 242,10 рублей.

Принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «СП ЖЭК», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО «СП ЖЭК», поскольку управляющая организация не предприняла должных мер по контролю за общедомовым имуществом.

ООО «СП ЖЭК» является эксплуатирующей организацией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли, а в случае выявления нарушений и недостатков (дефектов) незамедлительно их устранять.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «СП ЖЭК», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СП ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (102 242,10 рублей + 5 000 рублей): 2 = 53 621 рубля 05 копеек.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению заключения оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42).

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Блохин С.Н и адвокатом МОКА ФИО9 было заключено соглашение № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена Блохин С.Н, в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

С учетом занятости адвоката ФИО9 в качестве представителя истца Блохин С.Н при рассмотрении дела, а также учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), представление в суд уточненного искового заявления (л.д.151-154), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Также, с учётом статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3 244 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохин С.Н к ООО «СП ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП ЖЭК» в пользу Блохин С.Н сумму ущерба в размере 102 242,10 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СП ЖЭК» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 244,85 рублей.

Исковые требования Блохин С.Н к ООО «СП ЖЭК» о взыскании штрафа в размере 36 121,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

Судья А.А. Чистилова