Абраамян Тигран Гнелович

№ 2а-2976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного истца Абраамяна Т.Г., представителя административного истца – Алексеева И.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абраамяна Т. Г. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о не разрешении въезда в РФ от (дата обезличена), вынесенного в отношении гр. (адрес обезличен) Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р., возложении обязанности направить информацию в общую базу данных ФМС и иных федеральных служб РФ о снятии запрета на въезд на территорию РФ в отношении Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абраамян Т.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, который мотивирует следующим.

Начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы подполковником полиции Гладилиным Д.А. (дата обезличена) на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гр. (адрес обезличен) Абраамяна Т.Г.,(дата обезличена) р., принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, о чем заявителю стало известно в момент получения уведомления (дата обезличена) Наличие факта привлечения его к административной ответственности в течение трех лет стало основанием для вынесения (дата обезличена) административным ответчиком, решения в отношении него о не разрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ. (дата обезличена) и (дата обезличена) он был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое нарушение. Указанные штраф им уплачены (дата обезличена) и (дата обезличена) через ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения административных правонарушений, на праве собственности ему не принадлежал, и затемнение стекол, которые не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности, были произведены не им, а владельцем автомобиля, то есть до момента, когда он стал управлять транспортным средством. На территории РФ он легально находится более 2,5 лет в целях осуществления трудовой деятельности; на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и сво...

...боды граждан, он не посягал, преступлений не совершал, имеет все необходимые документы по регистрации, в дальнейшем планировал получить разрешение на временное проживание, вид на жительство, в целях принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в РФ, отсутствует. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства он не допускал. Важно, что заявитель не нуждается в каком-либо социальном обеспечении о стороны РФ. Наоборот, он работает. Официально трудоустроен в компании ООО «Русский бизнес Концерн Рубикон», ежемесячно уплачивает налоги. Так, за последние 2 года 10 месяцев им было уплачено налогов на сумму 112 479 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ не являются императивными, поскольку предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. В контексте ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, семейная связь охватывает отношения родителей, детей, бабушек и дедушек, братьев и сестер, и иных родственников. В г.Н.Новгороде у него имеются родственники: тети - родные сестры его отца, а также двоюродные братья. Поскольку вынесенное решение о не разрешении въезда в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у него имеются устойчивые родственные связи, решение является незаконным. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, как и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. В связи с чем, считает, что решение принято в отношении него формально и является незаконным.

В административном иске просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о не разрешении въезда в РФ от (дата обезличена), вынесенное в отношении гр. (адрес обезличен) Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р., возложить обязанность направить информацию в общую базу данных ФМС и иных федеральных служб РФ о снятии запрета на въезд на территорию РФ в отношении Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р.,

Административный истец, его представитель в судебном заседании на административном иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представители административных ответчиков, иных заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом представителем ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы представлен отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации.

В данном случае такой срок административным истцом пропущен.

Так, административный истец получил указанное выше уведомление (дата обезличена) При этом в суд обратился (дата обезличена) (дата сдачи иска в почтовое учреждение).

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице своего представителя заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, пояснив, что уведомление получил (дата обезличена), вернулся из г. Москва в Нижегородскую область (дата обезличена). сразу же обратился за юридической помощью, и (дата обезличена) в суд был направлен настоящий административный иск.

В данном конкретном случае, суд, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая, что срок пропущен заявителем незначительно, находит возможным восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного иска в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Абраамян Т. Г., (дата обезличена) г.р. является гражданином (адрес обезличен).

Как усматривается из материалов дела, Абрамян Т.Г. проживает на территории РФ более 2,5 лет, где осуществляет трудовую деятельность, работает в компании ООО «Русский бизнес Концерн Рубикон».

Как следует из административного иска, на территории РФ он находится в целях осуществления трудовой деятельности; на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан, он не посягал, преступлений не совершал, имеет все необходимые документы по регистрации, в дальнейшем планировал получить разрешение на временное проживание, вид на жительство, в целях принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в РФ, отсутствует. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства он не допускал. Также не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ, работает и ежемесячно уплачивает налоги, за последние 2 года 10 месяцев им было уплачено налогов на сумму 112 479 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. В г.Н.Новгороде у него проживают родственники: тети - родные сестры его отца, а также двоюродные братья, то есть имеются устойчивые родственные связи.

(дата обезличена) начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (адрес обезличен) Абраамяну Т. Г., (дата обезличена) г.р., сроком на три года, до (дата обезличена).

Указанное решение вынесено на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, административным истцом были совершены два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: (дата обезличена) по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в области дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., и (дата обезличена) по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы Абраамяном Т.Г. уплачены в полном объеме, административное наказание исполнено.

Решение о не разрешении въезда на территорию РФ, было утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с полномочиями, предоставленными УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Положением об УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным Приказом ГУ МВД России по г. Москве от (дата обезличена) (номер обезличен).

Так, в силу подпункта 28 пункта 10 указанного Положения, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и др.).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, положениями подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину (два и более раза в течение одного года) с целью установления критерия для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола (номер обезличен) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (номер обезличен) "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом со всей достаточностью и достоверностью установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Как указано выше, гражданин (адрес обезличен) Абраамян Т.Г. значится неоднократно привлеченным к административной ответственности, при этом одно из правонарушений совершено им (дата обезличена) по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в области дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, (дата обезличена) Абрамян Т.Г. совершил аналогичное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах миграционный орган имел законные основания для принятия оспариваемого заявителем решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, порядок принятия указанного решения не нарушен, все требования действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены, запрет на въезд Абрамяна Т.Г. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт нарушения административным истцом норм законодательства РФ.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Абрамяна Т.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

При принятии решения по делу суд исходит из того, что на административного истца, как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Вышеприведенные нормативные положения, безусловно ограничивающие права и свободы иностранных граждан, направлены на защиту национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, предотвращение правонарушений, охрану здоровья и нравственности, а также защиту прав и свобод других лиц. Они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также целям, названным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации у него проживают родные тетя и двоюродные братья, он работает и уплачивает налоги, имеет намерение получить гражданство РФ, как и иные доводы и обстоятельства, на которые указывает в административном иске заявитель, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 г. №628-О).

Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.

В период своего нахождения на территории Российской Федерации заявитель дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности.

Подобное поведение не может быть признано законопослушным.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, вопреки безосновательным утверждениям Абюраамяна Т.Г., не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Реализации органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена указанным выше противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, в данном случае Абраамяна Т.Г., которому не разрешен въезд в РФ, проживать совместно со своими родственниками (тетями и двоюродными братьями), не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в РФ; оно не преодолевает законно принятым уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ и от ответственности за их исполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Проанализировав и оценив их в совокупности, суд полагает, что принятая в отношении Абраамяна Т.Г. ограничительная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели.

Никоим образом она не нарушает и право административного истца на уважение частной и семейной жизни и не может расцениваться как произвольное вмешательство в нее публичных властей.

При этом суд отмечает, что именно противоправные действия самого административного истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятого решения, оспариваемого им в настоящем деле.

Таким образом, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абраамяна Т.Г., в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, при этом недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Абраамяна Т. Г. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о не разрешении въезда в РФ от (дата обезличена), вынесенного в отношении гр. (адрес обезличен) Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р., возложении обязанности направить информацию в общую базу данных ФМС и иных федеральных служб РФ о снятии запрета на въезд на территорию РФ в отношении Абраамяна Т.Г., (дата обезличена) г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.