Абраева Яна Алексеевна

УИД № 50RS0052-01-2024-003091-43

Дело № 2-3389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2024 года

18 июня 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТИТС» к ФИО7 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

установил:

ООО «РТИТС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Абраевой Я.А. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В обоснование исковых требований указав, что законодательством РФ установлена плата в счет помещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам. Оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «РТИТС». Ответчик, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобиль...

...ным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Определением суда по ходатайству истца от 09.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Арбаевой Я.А. на Абраеву Я.А.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования от 21.05.2024 года. просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 84 839 руб. 30 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 745 руб. 30 коп.. возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 33,30 рублей.

Представитель истца ООО «РТИТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абраева Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Федерального закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4 - 6 Правил).

При этом по заявлению собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя оператором осуществляются перераспределение средств между расчетными записями, принадлежащими одному собственнику (владельцу) транспортного средства, открытие необходимого собственнику (владельцу) транспортного средства количества дополнительных расчетных записей и формирование группы транспортных средств в привязке к таким расчетным записям. Общее количество расчетных записей собственника (владельца) транспортных средств не может превышать количество транспортных средств, зарегистрированных в реестре в отношении данного собственника (владельца) транспортных средств (пункт 5 (1) Правил).

Размер платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, указывается в маршрутной карте (пункт 10 (1)) или рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 и 7 Правил).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе, если владелец не использует стороннее бортовое устройство, и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5 и подпункт "б" пункта 6 Правил).

Судом установлено, что Абраева Я.А. является собственником (владельцем) транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета ТС, представленными по запросу суда из ОГИБДД (л.д. 69-76).

27.10.2020 года ответчик был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи № №, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от 27.10.2020 года, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, позволяющие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/ GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчик использовал бортовые устройства, полученные от оператора.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №№, содержащей данные о персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 02.09.2023 года 02:28:28 (МСК) по 29.02.2024 года 23:26:20 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, а также в период с 02.03.2024 (11:00:56 (МСК) по 10.04.2024 года 09:37:31 (МСК), сумма ранее предъявленной задолженности в размере 85 943,35 рублей увеличилась на 3 895,95 рублей, и составило 89 839,30 рублей, при этом, истцом учтено, что 09.04.2024 от ответчика поступила плата в счет погашения задолженности в сумме 5000 рублей, которую истец принял, требования уточнил, сумма задолженности на 20 мая 2024 года составила таким образом с учетом представленного им верного расчета, с которым суд соглашается 84 839,30 рублей.

Общая продолжительность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 30 142,696 км. и дополнительно еще 1277,399 км.. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 89 839.30 рублей.

На начало указанного периода баланс учетной записи ответчика составлял 44 руб. 40 коп.

Ответчик прекратил внесение денежных средств на расчетную запись, в счет платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, в связи с чем, ответчиком допущена задолженность по внесению указанной платы. Доказательств погашения задолженности, а также внесения дополнительных сумм в счет ее уплаты после 09.04.2024 года не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (подпункты "а" и "в" пункта 6 Правил).

При этом, ответчик не оспорил обязанность по внесению платы, маршрут и размер задолженности.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТИТС" (истец). Право оператора взыскивать задолженность по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке основано на положениях подпункта "е" пункта 6 Правил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3, 4 - 6, 10 Правил, суд приходит к выводу о том, что задолженность в заявленном размере доказана оператором, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме. с учетом его уточнения.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2778,30 рублей, поскольку погашение частично суммы произошло в период рассмотрения. в связи с чем оснований для возврата истцу из бюджета уплаченной им госпошлины не имеется. а требования в этой части. суд нашел обоснованными, истец уменьшил сумму иска после ее фактического увеличения согласно расчета. и на дату полдачи иска сумма задолженности не изменялась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТИТС» к ФИО8 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РТИТС» (<данные изъяты>) задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 84 839 рублей 30 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 778 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Скарина К.К.

Дело №

УИД 50RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ФИО14 к Абраевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Цыкункова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариной ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Бугреева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганской ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гущина А.В. обратилась в суд с иском к Абраевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганской Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошедшего по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, повреждено автотранспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности. В ходе проведенной дознавателем проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО1,. ФИО4 Т.А. и ФИО13 вблизи ее автомобиля подожгли горючую жидкость, огонь перебросился на ее автомобиль, причинив повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано. В результате проведенной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, которая с учетом износа составила 327 508 руб. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с Абраевой Я.А., действующей в инте...

...ресах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганской Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 327 508 руб.; взыскать расходы, понесенные в результате оплаты экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 руб.; взыскать расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель истца Гущиной А.В. по доверенности Павлов В.Е. в судебном заседании, уточнив исковые требования, по основаниям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром автотранспортному средству истца в размере 249 000 руб.

Представитель истца Гущиной А.В. по доверенности Павлов В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, поддержал.

Ответчики Абраева Я.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Ганская Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в судебное заседание, не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. У970ВУ190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12,13).

Согласно материалу проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, у <адрес> 15 часов 13 минут на пункт связи от диспетчера ПСЧ-4 поступило сообщение о пожаре в а/м Мерселес г.н. № по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> у <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что объектом пожара явился автомобиль Мерседес г.н. №, принадлежащий на праве собственности Гущиной А.В., расположенный у проезжей части у торцов домов № по <адрес> и <адрес> г. Щёлково, по ходу движения на запад. В ходе проведенной проверки были установлены следующие лица, причастные к возникновению пожара - учащиеся в МАО «СОШ № имени ФИО10» г.о. ФИО4, ФИО1 и ФИО22.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 установлено, что в один из выходных марта 2022 года они, втроем (ФИО2, ФИО1 и ФИО23) гулял не далеко от школы. После 16 час. 00 мин., проходили мимо парковки, возле бетонного забора. Они увидели, что у забора стояли автомобили. Возле одной из машин стояли металлические ведра и деревянное плетеное кресло. Они посмотрели, что находится в ведрах. Начали выливать эти ведра. Внутри ведер была черная жидкость. В какой-то момент при помощи зажигалки они подожгли бумажку и бросил в разлитую жидкость. Жидкость быстро разгорелась и они отбежали в сторону. Затем позвонили по телефону в экстренную службу, что бы сообщить о случившемся.

Осмотром места пожара установлено, что покрышка заднего левого колеса автомобиля обгорела, лакокрасочное покрытие кузова в задней левой части частично выгорело, преимущественно со стороны колеса, задний левый стоп-сигнал выгорел. Так же повреждена задняя левая часть бампера. Внутренняя отделка кузова частично обуглена в задней левой части. Передняя часть автомобиля не имеет следов пламенного горения. Севернее от автомобиля, через проезжую часть, расположен бетонный забор. Возле забора наблюдаются металлические ведра со следами горения содержимого в них. Так же возле указанного места наблюдается обгоревший фрагмент деревянного кресла и обгоревший мусор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является детская шалость с огнем несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО24.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022г., в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 20.03.2022г. в а/м Мерседес г.н. № по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> у <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022гн. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 Т., ФИО1, ФИО13 и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара находился в непосредственной близости от автомобиля, где дети подожгли жидкость находящуюся в ведрах, что установлено материалом проверки.

Согласно представленному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. № составляет 327 508 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключении эксперта выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной ФИО25 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абраевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариной ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганской ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего Варданяна Дани в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья М.Н. Старикова