Абрамчук Вячеслав Анатольевич

Дело № 5-108/2021 (5-4787/2020)

УИД 35RS0010-01-2020-016759-85

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 января 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

15 ноября 2020 года в отношении Абрамчука В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 15.11.2020 в 14 часов 5 минут по адресу: Чернышевского ул., д.116, г.Вологда, при проезде в автобусе маршрута № был выявлен Абрамчук В.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, а именно находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Абрамчук В.А. факт правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше нарушать не будет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычай...

...ной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 01 февраля 2021 года.

Пунктом 8.1 указанного постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Судом установлено, что 15.11.2020 в 14 часов 5 минут Абрамчук В.А. находился в общественном транспорте по адресу: Чернышевского ул., д.116, г.Вологда, при проезде в автобусе маршрута № без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 8.1 вышеупомянутого Постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Абрамчука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абрамчука В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2020 года, рапортом сотрудника полиции.

Нарушений при оформлении указанных документов допущено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить Абрамчуку В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Абрамчука В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 2-1928/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Паршиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1928/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области к Абрамчук В.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Абрамчук В.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом - Комитет по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и ответчиком - Абрамчук В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской власти ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 7770,00 руб. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ составила 2341,64 руб.

На основании положений п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25449,53 руб. (за 2009 год - 7770,00 руб., за 2010 год - 8470,00 руб., за 2011 год - 9020,55 руб., за 1-3 <адрес> года - 7171,34 руб.).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по <адрес>.

Ответчиком были нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком. Так, арендная плата вносилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1554,00 руб., в результате чего образовалась непогашенная задолженность по арендной плате в сумме 25449,53 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы истцом была начислена пеня из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122623,64 руб.

Письмо с просьбой погасить указанную задолженность в десятидневный срок с момента получения и в течение трех рабочих дней с момента уплаты предоставить в Комитет платежные документы, подтверждающие их перечисление, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Абрамчук В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (счет <данные изъяты>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 148073,17 руб., в том числе задолженность по арендной плате - 25449,53 руб., пени за просрочку платежей в размере 122623,64 руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Абрамчук В.А.; обязать Абрамчук В.А. передать Комитету по управлению имуществом <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Абрамчук В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 186350,35 руб., в том числе задолженность по арендной плате - 27839,97 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере158510,38 руб. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и Абрамчук В.А.. Обязать Абрамчук В.А. передать Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о Комитете по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, утвержденного решением <адрес> Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, земельные участки право государственной собственности на которые не разграничено, а также муниципальное имущество гражданам и юридическим лицам в аренду, осуществляет контроль за поступлением в бюджет района средств от продажи и аренды земельных участков, муниципального имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации Кагальницкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом - Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (арендодатель) и ответчиком - Абрамчук В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской власти ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, размер, порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 7770,00 руб. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2341,64 руб.

На основании положений п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил - 25449,53 руб. (за 2009 год - 7770,00 руб., за 2010 год - 8470,00 руб., за 2011 год - 9020,55 руб., за 1-3 <адрес> года - 7171,34 руб.).

В связи с начислением арендной платы за 4 квартал 2012 года и увеличением количества дней просрочки платежей, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186350,35 руб., в том числе по арендной плате - 27839,97 руб., пене -158510,38руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.3.3 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка, который является неотъемлемой частью Договора (приложение №). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление средств на счет арендодателя в установленные п. 3.2 настоящего Договора сроки. Расчет арендной платы определен в приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны - вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер платы.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, так, арендная плата вносилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1554,00 руб., что подтверждается платежным извещением, квитанцией (л.д. 14), в результате чего образовалась непогашенная задолженность по арендной плате в сумме 25449,53 руб.

На основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Абрамчук В.А. должен уплатить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186350,35 рублей, в том числе по арендной плате - 27839,97 руб., пене - 158510,38 руб., однако данное обязательство не исполнил.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы истцом была начислена пеня из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 510,38 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчику с просьбой погасить указанную задолженность в десятидневный срок с момента получения и в течение трех рабочих дней с момента уплаты предоставить в Комитет платежные документы, подтверждающие их перечисление.

Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки арендатором внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором аренды, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Невнесение арендной платы более двух раз подряд является лишь одним из оснований для расторжения договора аренды, связанных с нарушением арендатором условий договора о сроках и порядке оплаты аренды, которое прямо предусмотрено пп. 3 п. 1 ст.619 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 Договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1.4 арендодатель имеет право изъять для государственных или муниципальных нужд земельные участки в случаях и порядке, определенных Земельным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4927,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Абрамчук В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (счет <данные изъяты>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 186 350,35 руб., в том числе задолженность по арендной плате – 27 839,97 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 510,38 руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> области и Абрамчук В.А..

Обязать Абрамчук В.А. передать Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Взыскать с Абрамчук В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4927,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 апреля 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-3973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Баштового Д.П., Юрченко В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Абрамчука В.А.,

защитника: адвоката Яновой И.В., представившей удостоверение №4212 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующей в интересах осужденного Абрамчука В.А.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года по докладу судьи Хилобока А.Г., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Самодуровой Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 года, которым

Абрамчук В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1275000 рублей.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Кабашенко И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка России, ранее не судимая,

Осуждена по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере семидесяти пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1125000 рублей.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения не ...

...избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., мнения осужденного Абрамчука В.А. и его защитника адвоката Яновой И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. осуждены за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору: получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица. Данное преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. признали свою вину.

Государственный обвинитель Самодурова Е.А. выразила несогласие с приговором суда и подала на него апелляционное представление, в котором указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывается, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления. Данное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания – социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В настоящее время нет оснований полагать, что назначенная мера наказания будет достаточной для исправления осужденных, поскольку деяние, за которое они осуждены, было неединичным. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что они вынуждены были давать деньги Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С. Однако суд показания данных свидетелей необоснованно признал неотносимыми к предъявленному обвинению. Кроме того, при назначении наказания, суд не указал ссылки на норму закона, которой он руководствовался, не найдя оснований для применения дополнительных видов наказания. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя Самодуровой Е.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывается, что суд не учел, что по смыслу закона не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом, не относящихся к полномочиям представителя власти организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Медицинская операция, которую провели осужденные, является профессиональной обязанностью врача, и не относится к полномочиям представителя власти, не относится к указанным функциям. В материалах дела отсутствуют сведения о должностных обязанностях осужденных как врача и анестезиолога, имеются должностные обязанности как главного врача и заведующей отделением. При квалификации действий Абрамчука В.А., Кабашенко И.С. по ст.159 УК РФ необходимо признать потерпевшим ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей по делу ФИО1, ФИО2 и других, данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон.

Кроме того, вина Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется. Судебная коллегия, соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда при оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являющихся относимыми к настоящему делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым он отверг одни показания и принял другие. Данный вывод суда мотивирован.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом правильно квалифицированы действия Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, по указанным выше квалифицирующим признакам.

Доводы дополнительного апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и о возможном наличии состава иного преступления, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Действительно, как было установлено в судебном заседании, Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. получили денежные средства от ФИО1 в интересах ФИО2, в связи с медицинской операцией, которую они произвели лично.

Вместе с тем, при подготовке ФИО2 к данной операции и во время неё, Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. не могли не совершать действий, связанных с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, входящими в служебные полномочия осужденных как должностных лиц, а именно - привлечение к участию в оказании медицинской помощи других сотрудников медучреждения, подготовка и использование медикаментов, служебного оборудования, иные действия, связанные с проведенной операцией.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о должностных обязанностях осужденных как врача и анестезиолога.

В материалах уголовного дела имеются копии должностных инструкций, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми усматривается, что Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С., являются должностными лицами, которым также разрешено выполнять врачебную работу по совместительству.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденным Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи и общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамчуку В.А., судом учтено: наличие малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С., учтено признание ими вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 года в отношении Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Самодуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3259/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровской Татьяны Александровны к МБУЗ «Родильный дом» о признании занимающей должность заведующей акушерского обсервационного отделения МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, о внесении соответствующих изменений в трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности»,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровская Т.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом», третье лицо В.А. Абрамчук, о признании ее занимающей должность заведующей <данные изъяты>, о внесении соответствующих изменений в заключенный с ней трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности», признании трудового договора МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, заключенного с Абрамчуком В.А., и приказа №-Л от <дата> о его назначении на должность <данные изъяты> не соответствующими Трудовому законодательству.

В обоснование иска указала, что на основании ее заявления от <дата> приказом МУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> она была назначена на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В данном договоре было указано, что работа у работодателя является для работника основной. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № от <дата> она назначена на должность <данные изъяты>. <дата> МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок, в котором было указано, что работа является для работника основной. В трудовой книжке истца на основании указанного приказа сделана запись о ее назначении исполняющей обязанности, заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска. В сентябре 2015 г. истец представила работодателю листок нетрудоспособности в связи с беременностью, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Ей был предоставлен отпу...

...ск по беременности и родам. <дата> <данные изъяты>, в связи с чем ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. При ее назначении на должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска указанная должность была вакантной, истец назначена на данную должность <дата> и с указанной должности в сентябре 2015 г. ушла в отпуск по беременности и родам. В феврале 2015 г. истцу прежняя должность предоставлена не была, она продолжала работать на должности заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска.

Считала, что временный характер ее должности по прошествии года считается постоянным. <дата> при обращении истца к работодателю с уведомлением о готовности приступить к работе ей было сообщено, что ее должность занята Абрамчуком В.А. На ее письменный запрос ответчик указал, что при выходе из отпуска ей будет предоставлена имеющаяся вакантная должность. Полагала свои трудовые права нарушенными.

Просила суд признать ее занимающей должность заведующей акушерского обсервационного отделения МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности». Признать трудовой договор МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, заключенный с Абрамчуком В.А. и приказ №-Л от <дата> о его назначении на должность <данные изъяты> не соответствующими Трудовому кодексу РФ.

В судебное заседание Сидоровская Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители Сидоровской Т.А. адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, Папкова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Сидоровской Т.А. уточнили. Просила суд признать Сидоровскую Т.А. занимающей должность заведующей <данные изъяты>, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности»., в остальной части исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска Егорова И.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание исковые требования Сидоровской Т.А. в уточненной редакции признала. Из представленного в материалы дела отзыва, заверенного подписью и печатью главного врача МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска усматривается, что ответчик признает исковые требования Сидоровской Т.А. в части признания истца занимающей должность <данные изъяты>, внесении соответствующих изменении в заключенный с ней трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности».

Судом разъяснены представителю ответчика права и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо Абрамчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что с <дата> назначен на должность <данные изъяты>

Суд учитывая уточнения истца, согласно которым требования затрагивающие права и интересы третьего лица не были поддержаны в судебном заседании, исключает Абрамчук В.А. из числа лиц участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в силу ст. ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов других лиц.

Судом установлено, что Рябова Т.А. на основании заявления от <дата> приказом МУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> назначена на должность <данные изъяты>

<дата> МБУЗ «Родильный дом» заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок (п. 1.4. Трудового договора). Согласно п. 1.3. трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-л от <дата> с этой же даты Рябова Т.А. назначена на должность <данные изъяты>

<дата> МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска заключило с ней трудовой договор на неопределенный срок (п.1.4. Трудового договора). Согласно п. 1.3. данного трудового договора, указанная работа является для работника основной.

В трудовой книжке истца на основании указанного приказа сделана запись о ее назначении исполняющей обязанности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 820/39 утверждено разъяснение Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 N 521/30-18).

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ, введенного с 1 февраля 2002 г. впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Согласно п. 2 указанного Разъяснения не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности.

Суд установил, что в сентябре 2015 г. истец представила работодателю листок нетрудоспособности в связи с беременностью, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № – Л от <дата>, Сидоровской Т.А. - <данные изъяты> предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с <дата> по <дата>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата>, Сидоровской Т.А. - <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с <дата> по <дата>

Приказом МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска №-Л от <дата>, Сидоровской Т.А. - <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <дата> по <дата>

Должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска на момент назначения на нее Сидоровской Т.А. на <дата> была вакантной. и с указанной должности в сентябре 2015 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам, что подтверждается письмом ответчика № от <дата>

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В феврале 2015 г. истцу прежняя должность предоставлена не была, она продолжала работать на должности заведующей акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска.

Таким образом условия трудового договора истца, заключенного с работодателем в части временного характера перевода на должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска с формулировкой «исполняющей обязанности», по прошествии года считается постоянным.

В соответствии со ст. ст. 256, 261 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела уведомления истца от <дата> в соответствии с приказом от <дата> №-Т «Об утверждении штатного расписания и мероприятиях по его изменению» должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска будет сокращена с <дата>

Как установлено судом Приказом главного врача МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска № –Л от <дата> заведующий обсервационным отделением стационара Абрамчук В.А. на основании заявления от <дата> переведен на другую работу на должность заместителя главного врача по медицинской части.

Соответственно должность заведующего акушерским обсервационным отделением МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска до настоящего момента имеется и никем не занята.

Поскольку МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска не реорганизовано до настоящего момента, истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то и оснований для расторжения трудового договора с Сидоровской Т.А. не имеется.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования истца, что не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Сидоровской Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровской Татьяны Александровны к МБУЗ «Родильный дом» о признании занимающей должность <данные изъяты>, о внесении соответствующих изменений в трудовой договор, изменении записи в трудовой книжке, исключении формулировки «исполняющая обязанности- удовлетиворить.

Признать Сидоровскую Татьяну Александровну занимающей должность <данные изъяты>, о чем внести соответствующие изменения в заключенный с ней трудовой договор, и изменить запись в трудовой книжке, исключив формулировку «исполняющая обязанности».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимых Абрамчука А.В. и Кабашенко И.С., защитников-адвокатов Яновой И.В., предоставившей удостоверение № 4212 и ордер № 23280, Игдирова С.М., предоставившего удостоверение № 1121 и ордер № 465, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Абрамчука В.А., <дата>, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Кабашенко И.С., <дата>, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук В.А., работая на основании <данные изъяты>, Абрамчуку В.А. разрешено <данные изъяты> и Кабашенко И.С., работая на основании <данные изъяты>, являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяй-ственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, имея умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу П.Л.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, получили от П.Г.Н. взятку в сумме 15000 рублей за совершение действий в пользу его супруги П.Л.Ю. входящие в их служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, П.Л.Ю. поступила в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую лично осмотрел Абрамчук В.А. и указал ей на необходимость проведения <данные изъяты>. После этого, в тот же день, в ходе предоперационного анестезиологического осмотра П.Л.Ю., Кабашенко И.С., находясь в помещении <данные изъяты> <адрес>, указала П.Л.Ю. о необходимости заплатить ей деньги в сумме 15000 рублей за проведение вышеуказанной медицинской операции <данные изъяты> Абрамчуком В.А., в которой она будет участвовать в к...

...ачестве врача-анестезиолога, из которых 10000 рублей Кабашенко И.С. передаст последнему, а 5000 рублей оставит себе. П.Л.Ю., учитывая ее предродовое состояние, согласилась на предложение Кабашенко И.С. и сообщила последней, что о необходимости передать денежные средства в сумме 15000 рублей сообщит своему супругу - П.Г.Н., который в свою очередь передаст денежные средства в размере 15000 рублей Кабашенко И.С. Затем, П.Л.Ю. сообщила своему супругу о требованиях Кабашенко И.С. о передаче последней взятки в размере 15000 рублей за проведение вышеуказанной операции Абрамчуком В.А. с участием Кабашенко И.С.

<дата>, П.Л.Ю. в помещении <данные изъяты> Абрамчуком В.А. с участием Кабашенко И.С. проведена операция: <данные изъяты>.

<дата>, в помещении <данные изъяты> Кабашенко И.С., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Абрамчуком В.А., получила от П.Г.Н. – супруга П.Л.Ю., денежные средства в размере 15000 рублей за <данные изъяты>. После получения денежных средств, Кабашенко И.С. в помещении вышеуказанного родильного дома, действуя согласно ранее достигнутой с Абрамчук В.А. договоренности, передала последнему деньги в сумме 10000 рублей, а 5000 рублей оставила себе.

В тот же день, Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. были задержаны сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ <данные изъяты>, под контролем которых, в рамках <данные изъяты>, проходила передача указанных денежных средств Кабашенко И.С., со стороны П.Г.Н.

Допрошенный судом подсудимый Абрамчук В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с <дата> он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Кроме того на основании дополнительного соглашения он является <данные изъяты>. В его обязанности как <данные изъяты>, прием родов, осмотр пациентов, ведение консультативного приема. <данные изъяты> Кабашенко И.С. Также по <данные изъяты>. <дата> он проводил <данные изъяты>, среди которых была П., прибывшая по <данные изъяты>. В ходе ее осмотра было выявлено <данные изъяты>. Как потом ему стало известно, П. пришла в приемный покой, где на нее были заведены все документы, взяты все анализы, и она была переведена в <данные изъяты>. Там последнюю осмотрела врач <данные изъяты> Б.А.Е. Во время проведения УЗИ и осмотра Б.А.Е. было отмечено, что у П. начала <данные изъяты>. Это является показанием для <данные изъяты>. Б.А.Е. дала команду для перевода пациентки в предродовую палату и подготовки ее к оперативному родоразрешению. В <данные изъяты> существует такой порядок, что в дневное время проводят <данные изъяты> <данные изъяты> или он. В тот день <данные изъяты> не мог проводить операции, поскольку занимался административной работой, оформлял истории болезни и шифровал их. После консультативного приема все операции проводил он. В этот день он провел три операции «кесарево сечение». Консультативный прием закончился в <дата>. Первая операция была начата в <дата>, вторая в <дата>, то есть с учетом <данные изъяты> <данные изъяты> зазор между операциями был 20 минут, они успевали выйти из операционной, помыться и зайти на следующую операцию. Операция П. была начата в <дата>. С П. он встречался только во время консультации. Больше он с ней ни до операции, ни после, не встречался, никаких средств у нее не просил и вообще ни о чем с ней не разговаривал. <дата> он находился в лаборатории, где его встретила Кабашенко И.С. и передала ему 10000 рублей в качестве благодарности от П.. После этого он пошел к себе в кабинет. Затем в его кабинет вошли сотрудники полиции и провели следственные мероприятия. Они с Кабашенко И.С. никогда не согласовывали какие-либо действия по отношению к П.. Кабашенко И.С. не ставила его в известность о том, что П. отблагодарит после операции.

Вместе с тем, будучи повторно допрошенным в судебном заседании по ходатайству защитника, Абрамчук В.А. показал, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная судом подсудимая Кабашенко И.С. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работает в <данные изъяты>. В <дата> ее назначили на должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности <данные изъяты>. <дата> в родильный дом поступила П.Л.Ю., которая была осмотрена врачом Абрамчуком В.А. Врач поставил диагноз тазовое предлежание. Данный диагноз является показанием к проведению операции <данные изъяты>. Позже она узнала, что операция была запланирована на <дата>. <дата> до П. было проведено две операции. Вторая операция пациентки Т. была закончена <дата>. Она вышла из <данные изъяты> Б.А.Е., которая сообщила мне, что у пациентки П. началась родовая деятельность. То есть <данные изъяты> должна проводиться не в плановом порядке, а в экстренном. Она сопроводила пациентку Т. в <данные изъяты>. Пациентку П. она осматривала приблизительно в <дата>. П. она осматривала в <данные изъяты>. <данные изъяты> П. она проводила после того как последней была сделана очистительная <данные изъяты>. После проведения анестезиологического осмотра она сказала П., что нужно поблагодарить врачей за проведение операции денежным вознаграждением в сумме 15000 рублей. Она пояснила П., что 10000 рублей для хирурга Абрамчука В.А. и 5000 рублей для врача-анестезиолога, то есть ей. П. пояснила, что подойдет ее супруг и принесет деньги. После этого женщина прошла в предоперационную, где подписала необходимые документы, то есть согласие на операцию <данные изъяты>. После этого П. проводили в операционную. В <дата> <данные изъяты>. В <дата> началась операция и в <дата> операция закончилась. П. перевели в <данные изъяты>. Когда она говорила с П. о денежном вознаграждении, она не хотела ее заставлять платить, на ход операции она как анестезиолог не могла повлиять, операция в любом случае была бы проведена. Она надеялась на то, что сама пациентка или кто-то из ее родственников захотят отблагодарить, если нет, то значит никаких требований с ее стороны к пациентке не поступило бы.

Вместе с тем, будучи повторно допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, Кабашенко И.С. показала, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. являются:

- показания свидетеля П.А.В., согласно которым <дата> в МУ МВД России <данные изъяты> обратился П.Г.Н. с заявлением о незаконных действиях <данные изъяты> Кабашенко И.С., которая требует у <данные изъяты> взятку в сумме 15000 рублей. От П. было принято заявление и предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился. Далее <дата> в первой половине дня П. снабженный специальной видеозаписывающей аппаратурой направился в <данные изъяты> для встречи с Кабашенко И.С. В ходе встречи Кабашенко указала на необходимость передать ей деньги в сумме 15000 рублей за проведенную операцию «кесарево сечение». При этом Кабашенко пояснила, что часть этих денег она передаст главному врачу, который провел операцию. П. пояснил Кабашенко, что на данный момент у него денег нет, и они договорились встретиться вечером или утром следующего дня. <дата> в первой половине дня П. пришел к ним с денежными средствами. Они пригласили понятых, в присутствии которых П. представил денежные средства в сумме 15000 рублей. Деньги были откопированы, составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег. После этого деньги вернули П., провели его личный досмотр. В ходе досмотра обнаружили только денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее П. направился в родильный дом, через какое-то время вышел и они провели личный досмотр. Денежных средств при П. обнаружено не было. В ходе досмотра П. пояснил, что денежные средства передал Кабашенко И.С. После этого они направились к кабинету главного врача. Дверь в кабинет была закрыта. Спустя несколько минут к данному кабинету подошел мужчина в белом халате, как выяснилось Абрамчук В.А. Они представились ему, тот пригласил их войти в кабинет. Он спросил у Абрамчука В.А., получал ли последний некоторое время назад денежные средства. Абрамчук ответил, что получал от заведующей отделения анестезиологии и реанимации Кабашенко И.С. за проведенную операцию одной из пациенток. Затем Абрамчук вынул из кармана медицинского халата 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук. Они сверили данные купюры с имеющимися у них копиями, номера и серии купюр совпали. Далее в ходе осмотра места происшествия в верхнем ящике стола Абрамчука был обнаружен бумажный конверт, в котором находилось 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. На вопрос что это за деньги, Абрамчук ответил, что данные денежные средства выданы ему бухгалтерией в качестве аванса. Далее Абрамчуку предложили открыть, имеющийся в кабинете сейф. Абрамчук открыл сейф, в котором находились денежные средства разным номиналом, а также иностранная валюта. На вопрос что это за денежные средства, Абрамчук ответил, что часть денег были подарены на свадьбу, другая часть накоплена в ходе его трудовой деятельности. Все обнаруженные денежные средства были изъяты, переписаны и упакованы в пакеты. Затем составили протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, Абрамчук был приглашен в МУ МВД России «Новочеркасское» для дачи объяснения.

- показания свидетеля П.В.В., согласно которым он работает заместителем начальника ОЭБиПК МУ МВД России <данные изъяты>. <дата> по результатам проведенных ОРМ сотрудниками задокументирован факт получения взятки в сумме 15000 рублей главным врачом <данные изъяты> Абрамчуком В.А. и заведующей отделения анестезиологии и реанимации данного учреждения Кабашенко И.С., которые получили денежные средства за проведение <данные изъяты> пациентке П.. Он принимал объяснение от Абрамчука В.А. В ходе опроса последний дал признательные показания о том, что получил взятку в сумме 15000 рублей от П.Г.Н. за проведение операции его жене П.Л.Ю., из которых 10000 рублей получил он сам, а 5000 рублей получила Кабашенко И.С. Взятка передавалась через Кабашенко, которая отдала часть денежных средств Абрамчуку.

- показания свидетеля Р.В.О., согласно которым он проводил документирование получения взятки Абрамчуком и Кабашенко. <дата> они пришли в роддом, где Кабашенко заявителем была передана взятка. После этого заявитель вышел из роддома, они провели его личный досмотр, ничего не обнаружили. Заявитель сказал, что передал 15000 рублей в качестве взятки за проведение операции. После этого они поднялись в ординаторскую роддома вместе с приглашенными понятыми, где находилась Кабашенко и другие медработники. Они попросили всех кроме Кабашенко выйти. Они попросили Кабашенко выдать имеющиеся у той денежные средства. Кабашенко вынула из кармана 5000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве пять штук. Они сверили данные купюры с ксерокопией купюр денежных средств, имеющихся у заявителя перед дачей взятки. Номера и серии купюр совпали. Кабашенко пояснила, что ей передал деньги муж одной из пациенток – П. за проведение <данные изъяты>. После этого они проехали в управление, провели опрос Кабашенко, в ходе которого последняя пояснила, что неоднократно брала деньги от пациенток за проведение <данные изъяты> вместе с Абрамчуком В.А. В <дата> сумма денежного вознаграждения составляла 10000 рублей. В <дата> она и Абрамчук договорились, что сумма будет составлять 15000 рублей. Опрос Кабашенко проводился с применением видеокамеры.

- показания свидетеля П.Г.Н., согласно которым <дата> его жена П.Л.Ю. сходила на прием к <дата>, где ей выдали направление на <данные изъяты>. <дата> они вместе с ней пошли в роддом <дата>, где провели осмотр, после чего сказали, что жену госпитализируют. Жена сказала, чтобы он привез ей необходимые вещи. Он поехал домой, собрал необходимые вещи и отвез жене. Затем он уехал в <адрес>. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что жене будут делать <данные изъяты>, нужно 15000 рублей. Он перезвонил жене для того чтобы спросить почему и за что нужны деньги, но та не смогла с ним разговаривать, так как уже находилась на столе в операционной. Затем в течение часа или двух пришло еще одно смс-сообщение о том, что она родила дочку. Он позвонил ей, спросил для чего деньги. Она сказала, что их нужно отдать врачу по имени И.. Он сказал жене, что придет на следующий день и все уточнит. Он узнавал, что <данные изъяты> проводится бесплатно, поэтому его это удивило. Денежные средства у него были, но не вся сумма. Он решил проверить законность требований врачей. Он пошел в полицию, написал заявление. Затем они вместе с сотрудниками поехали в роддом. Он прошел в приемное отделение, спросил у медсестры как ему найти врача по имени И., та ответила, что сейчас позовет. Затем пришла подсудимая. Он сказал, что от П.Л.Ю. Пояснил, что жена отправила смс-сообщение о том, что за операцию нужно заплатить деньги в сумме 15000 рублей. Он спросил, кому нужно отдать деньги, выпишут ли ему квитанцию, на что последняя ответила, что нет. Тогда он спросил, а не получится так, что он передаст деньги, а потом ему еще придется кому-то платить. Врач скала, что больше никому платить не придется, оперировал сам главный врач и она тому передаст деньги. Он пояснил подсудимой, что в настоящий момент у него такой суммы нет, что принесет деньги либо вечером, либо утром. Подсудимая сказала, хорошо, что она будет на работе до <дата>. Затем он ушел. Далее ему жена прислала еще одно смс-сообщение с вопросом о том, решил ли он что-то с деньгами, так как врач все время о них спрашивает. Он ответил жене, что пока нет, но скоро решит. Он нашел деньги, пришел в полицию. Сотрудники предложили провести мероприятие. Он согласился. Он отдал деньги, с которых при понятых сняли копии. Затем провели его личный досмотр на предмет того, что у него кроме данных 15000 рублей ничего нет. Далее вместе с сотрудниками они поехали в роддом. Он прошел в приемный покой, попросил позвать И.. Когда она пришла, он передал той деньги. Затем он вышел из роддома, его встретили сотрудники полиции, провели личный досмотр, денег у него не было. Он пояснил, что передал деньги врачу по имени И.. Далее он поехал в отделение, где дал объяснение.

- показания свидетеля П.Л.Ю., согласно которым <дата> она пошла в <данные изъяты>. В приемном покое <данные изъяты> осмотрел <данные изъяты> Абрамчук В.А., который сразу же направил ее на УЗИ. Затем Абрамчук сказал, что у нее <данные изъяты>, что плод лежит неправильно и ей нужно в этот день - <дата> <данные изъяты>. Про деньги с Абрамчуком она не говорила. Затем ее положили в предродовую палату, после чего отвели в какой-то кабинет, где произвели <данные изъяты> и она подписала согласие на операцию. Перед самой операцией к ней подошла Кабашенко И.С. и спросила договаривалась ли она насчет денежного вознаграждения. Она ответила, что нет. Кабашенко вывела ее в коридор и сказала, что нужно оплатить 15000 рублей. Кабашенко спросила, будет ли она оплачивать. Так как у нее фактически уже начались роды и она боялась за здоровье ребенка и свое, она согласилась. При этом она сказала, что не сможет оплатить в этот день, а на следующий день муж привезет деньги. Когда она шла в операционную, отправила мужу смс-сообщение о том, что нужно заплатить за операцию 15000 рублей. Затем муж пытался ей перезвонить. Она сообщила мужу, что находится в операционной на столе, разговаривать не может и отключила телефон. Хотя в действительности в тот момент еще находилась в <данные изъяты>. Затем ее отправили на операционный стол. Как ей пояснила Кабашенко, денежные средства предназначались за проведение операции, 5000 рублей за анестезию лично Кабашенко, а 10000 рублей <данные изъяты> Абрамчуку за проведение операции. Далее ей сделали операцию. Все прошло хорошо, и ее перевели в палату <данные изъяты>. Затем Кабашенко приходила к ней в палату в течение двух дней и спрашивала, когда муж принесет деньги. Она сказала, что муж принесет деньги вечером. Вечером Кабашенко снова пришла и спросила где муж. Она дала Кабашенко номер телефона мужа и сказала, чтобы они разбирались сами, так как плохо себя чувствовала. Затем <дата> муж встретился с Кабашенко И.С., они поговорили, а на следующий день <дата> муж принес деньги и передал их Кабашенко.

- показания свидетеля Т.А.Ю., согласно которым <дата> она со своей знакомой Р. шли мимо роддома. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативного мероприятия. Они согласились. Затем они вошли в роддом, поднялись на второй этаж, прошли в кабинет, где находились <данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили всех выйти, кроме подсудимой, которую попросили представиться. Она представилась как <данные изъяты> Кабашенко И.С. Сотрудники полиции пояснили, что подозревают Кабашенко в получении взятки, и предложили той выдать имеющиеся денежные средства. Подсудимая вынула из кармана 5000 рублей и положила на стол. Затем они сверили выданные подсудимой купюры с копиями купюр. Номера купюр сходились. Перед проведением мероприятия им пояснили их права и обязанности, затем осмотрели кабинет. Подсудимая пояснила, что получила деньги за проведение операции одной из пациенток в сумме 15000 рублей, пять тысяч оставила себе, а десять тысяч передала главному врачу. Далее сотрудники полиции составили протокол, с которым они ознакомились и подписали.

- показания свидетеля Р.Л.Ю., согласно которым <дата> она со своей знакомой Т.А.Ю. гуляла по <адрес> в <адрес>. К ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых. Они согласились. Затем они вошли в <данные изъяты>, прошли на второй этаж в ординаторскую, где находилось несколько медработников. Сотрудники полиции попросили всех выйти. Все вышли кроме одной женщины. Сотрудники полиции пояснили женщине, что та подозревается в получении взятки. Затем женщине предложили выдать имеющиеся у нее денежные средства. Подсудимая вынула из карманы деньги в сумме 5000 рублей. Сотрудники достали копию купюр и сравнили их с выданными подсудимой деньгами. Номера и серии купюр совпали. Они тоже посмотрели копии и деньги, номера и серии действительно совпадали. Затем сотрудники полиции составили протокол, в котором они расписались. Подсудимая пояснила, что получила эти деньги от мужчины, который является мужем одной из рожениц за анестезию во время <данные изъяты>. Также подсудимая пояснила, что передала 10000 рублей главному врачу за то, что именно он делал операцию. Далее деньги опечатали бирками, на которых они расписались. Затем их вызывали в полицию, где они давали объяснения.

- показания свидетеля К.А.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> он со своим знакомым С.Д.Л. находился на <адрес> в районе магазина <данные изъяты>. В это время к ним подошел парень и представился сотрудником полиции. Данный сотрудник полиции попросил их принять участие при проведении ими оперативного эксперимента по документированию преступной деятельности <данные изъяты> Кабашенко И.С. и <данные изъяты> Абрамчука В.А. Они согласились. Затем они прошли в один из кабинетов здания МУ МВД России <данные изъяты>, где он увидел мужчину, который как он понял, является мужем <данные изъяты>, представившегося П.Г.Н.. П.Г.Н. заявил, что <данные изъяты> Кабашенко И.С. требует незаконные денежные средства от его жены П.Л.Ю. в размере 15000 рублей за <данные изъяты>, которые его жена должна передать <данные изъяты> Абрамчуку В.А. за проведенную операцию. После этого сотрудником полиции был составлен акт осмотра и фиксации денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, в общей сумме 15 000 рублей, которые представил для проведения мероприятия П.Г.Н. Вышеуказанные денежные купюры были отксерокопированы в их присутствии и переданы П.Г.Н. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр П.Г.Н., в ходе которого кроме ранее отксерокопированных денежных средств в сумме 15 000 рублей, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было. После этого они проехали к входу на территорию родильного дома со стороны проезжей части по <адрес>. П.Г.Н. вышел из машины и вместе с ними и сотрудниками полиции направился к центральному входу <данные изъяты>. Подойдя ко входу, они с сотрудниками полиции остановились возле входа, а П.Г.Н. вошел в здание родильного дома. Примерно в <дата> П.Г.Н. вышел из здания родильного дома, сотрудники полиции провели личный досмотр П.Г.Н., в ходе которого никаких предметов и ценностей обнаружено не было. При этом П.Г.Н. пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей передал <данные изъяты> Кабашенко И.С. за оказание медицинских услуг его жене П.Л.Ю. При этом данные денежные средства, со слов Кабашенко И.С., последняя передаст <данные изъяты> Абрамчуку В.А., который и проводил операцию его жене. Затем он, Седых и сотрудники полиции проследовали к служебному входу в <данные изъяты>. Войдя в здание, они остановились возле кабинета, <данные изъяты> Абрамчука В.А., на котором имелась табличка. Дверь в кабинет была закрыта, но спустя несколько минут к данному кабинету подошел мужчина в белом халате. Сотрудники полиции представились и попросили представиться данного мужчину. Этот мужчина представился Абрамчуком В.А., открыл кабинет и пригласил их войти. Войдя в кабинет, сотрудники полиции обратились с вопросом к Абрамчуку В.А. о том, получал ли последний некоторое время назад денежные средства. Абрамчук В.А. пояснил, что получал денежные средства от <данные изъяты> Кабашенко И.С. за проведенную операцию одной из пациенток. После чего Абрамчук В.А. из наружного правого кармана медицинского халата достал денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в общей сумме 10000 рублей. Сотрудники полиции в их присутствии и присутствии Абрамчука В.А. сверили серии и номера с ранее отксерокопированными денежными, которые были переданы П.Г.Н., серии и номера данных купюр в количестве 10 штук совпали. После этого, ему и Седых сотрудником полиции были разъяснены права понятых и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанные денежные средства были переписаны, помещены в бумажные конверты и опечатаны. В ходе осмотра происшествия в верхнем ящике рабочего стола Абрамчука В.А. был обнаружен бумажный конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, сумма которых складывалась из двух купюр достоинством по 5000 рублей каждая. На вопрос сотрудников полиции к Абрамчуку В.А., что за денежные средства находятся в данном конверте, последний пояснил, что это денежные средства выданные в <данные изъяты> в качестве аванса. Данные денежные средства были также переписаны, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Далее в ходе осмотра места происшествия Абрамчуку В.А. было предложено открыть и показать содержимое сейфа находящегося в его рабочем кабинете. Абрамчук В.А. добровольно своими ключами открыл обе двери сейфа. В нижней части сейфа находились денежные средства разным номиналом, а также иностранная валюта. После чего Абрамчук В.А. добровольно достал денежные средства из сейфа и положил на свой рабочий стол. На вопрос сотрудников полиции, что за денежные средства и в какой сумме находились в его сейфе, Абрамчук В.А. пояснил, что часть денежных средств были подарены на день его свадьбы, часть денег накоплена от его трудовой деятельности, а часть денег принадлежат его матери, которые находятся в сейфе на хранении. Вся денежная наличность сотрудниками полиции была переписана, упакована в три полиэтиленовых пакета и опечатана. По приезду в МУ МВД России <данные изъяты>, от него было отобрано объяснение, составлены соответствующие документы, в которых они расписались (т. 2 л.д. 62-65).

- показания свидетеля С.Д.Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> он со своим знакомым К.А.А. находился на <адрес> в районе <данные изъяты>. В это время к ним подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил их принять участие при проведении оперативных мероприятий по документированию преступной деятельности <данные изъяты> Кабашенко И.С. и <данные изъяты> Абрамчука В.А. Они дали свое согласие. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности представителей общественности. Затем они прошли в здание <данные изъяты>, где он увидел мужчину, как после ему стало известно, что этот мужчина является мужем пациентки <данные изъяты>, представившийся П.Г.Н.. В ходе беседы с сотрудниками полиции, П.Г.Н. заявил, что <данные изъяты> Кабашенко И.С. требует денежные средства от его жены П.Л.Ю. в размере 15000 рублей за <данные изъяты>. При этом Кабашенко И.С. должна передать <данные изъяты> Абрамчуку В.А. за проведенную операцию «кесарево сечение» часть денежных средств. После чего сотрудником полиции был составлен акт осмотра и фиксации денежных купюр в сумме 15 000 рублей, представленных для проведения мероприятия П.Г.Н., сумма которых складывалась из 15 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. Вышеуказанные денежные купюры были отксерокопированы в их присутствии и переданы П.Г.Н. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр П.Г.Н., в ходе которого кроме ранее отксерокопированных денежных купюр в сумме 15 000 рублей, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было. Затем он, К.А.А., П.Г.Н. и сотрудники полиции проехали к входу на территорию родильного дома со стороны проезжей части <адрес>. Выйдя из машины, П.Г.Н. вместе с ними и сотрудниками полиции направился к центральному входу <данные изъяты>. Подойдя ко входу, они вместе с сотрудниками полиции остановились возле входа, а П.Г.Н. вошел в здание родильного дома. Через некоторое время П.Г.Н. вышел из здания родильного дома и сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого никаких предметов и ценностей при нем обнаружено не было. При этом П.Г.Н. пояснил, что ранее отксерокопированные денежные средства в сумме 15 000 рублей передал <данные изъяты> Кабашенко И.С за оказание медицинских услуг его жене П.Л.Ю. Также П.Г.Н. пояснил, что данные денежные средства со слов Кабашенко И.С., последняя передаст главному врачу МБУЗ «Родильный дом» Абрамчуку В.А., который и проводил операцию его жене. После чего он, К.А.А. и сотрудники полиции проследовали к служебному входу в здание «Родильного дома» со стороны проезжей части <адрес> в здание, они остановились возле кабинета, где возле входной двери имелась табличка с надписью <данные изъяты> Абрамчук В.А.» и часы приема. Дверь в кабинет была закрыта, но спустя несколько минут к данному кабинету подошел мужчина в белом халате. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться данному мужчине, который представился Абрамчуком В.А., открыл кабинет и пригласил их войти. Войдя в кабинет, сотрудники полиции обратились с вопросом к Абрамчуку В.А. получал ли тот от кого-либо некоторое время назад денежные средства. Абрамчук В.А. пояснил, что получал денежные средства от заведующей отделением <данные изъяты> Кабашенко И.С., за проведенную им операцию одной из пациенток. Далее из наружного правого кармана медицинского халата Абрамчук В.А. достал денежные купюры достоинством по 1000 рублей в общей сумме 10000 рублей. Сотрудники полиции в их присутствии и присутствии Абрамчука В.А. сверили серии и номера с ранее отксерокопированными денежными средствами в общей сумме 15000 рублей, которые ранее были переданы П.Г.Н. Серии и номера данных купюр из числа ксерокопий в общем количестве 15 штук, десять которых добровольно выданных Абрамчуком В.А., совпали. После чего сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого выше указанные денежные средства были переписаны, помещены в бумажные конверты и опечатаны печатью, заверенной подписями понятых и Абрамчуком В.А. В ходе осмотра происшествия в верхнем ящике рабочего стола Абрамчука В.А. был обнаружен бумажный конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, сумма которых складывалась из двух купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. На вопрос сотрудников полиции к Абрамчуку В.А., что за денежные средства находятся в данном конверте, последний пояснил, что это денежные средства, выданные в <дата> <данные изъяты>. Данные денежные средства были переписаны, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, заверенной подписями понятых и Абрамчуком В.А. Также в ходе осмотра места происшествия Абрамчуку В.А. было предложено открыть и показать содержимое сейфа находящегося в рабочем кабине Абрамчука В.А., на что последний добровольно ключами находящимися при нем открыл обе двери сейфа. В нижней части сейфа находились денежные средства разным номиналом, а также иностранная валюта. После этого Абрамчук В.А. добровольно достал денежные средства из сейфа и положил на свой рабочий стол. На вопрос сотрудников полиции, что за денежные средства и в какой сумме находились в его сейфе, Абрамчук В.А. пояснил, что часть денежных средств были подарены на день его свадьбы, а остальная часть является накоплениями от его трудовой деятельности в «Родильном доме», а также часть денежных средств принадлежит его матери, которая оставила деньги ему на хранение. Сумма денежных средств составляла более одного миллиона рублей, точную сумму он не назвал. Вся денежная наличность сотрудниками полиции была переписана, упакована в три полиэтиленовых пакета и опечатана печатью, заверенной подписями понятых и Абрамчуком В.А. По приезду в МУ МВД России <данные изъяты>, от них были отобраны объяснения, составлены соответствующие документы, в которых они расписались (т. 2 л.д. 66-70).

- показания свидетеля А.А.А., согласно которым он <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Все услуги в роддоме проводятся бесплатно, за счет государства, но также имеется ряд платных услуг, которые утверждены прейскурантом. Пациентка П.Л.Ю. ему не известна. Ничего о передаче денежных средств данной пациенткой Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С. ему не известно. В качестве характеристики Абрамчука В.А. может пояснить, что это первый главный врач, при котором организация работы в учреждении улучшилась. Абрамчук В.А. хороший, грамотный руководитель и организатор.

- показания свидетеля Р.Т.А., согласно которым она <данные изъяты>. Пациентка П.Л.Ю. ей знакома, так как она входила в состав операционной бригады, которая ту оперировала, в качестве ассистента. Впервые она увидела П.Л.Ю. на столе в операционной, когда готовилась к операции. Телефона у пациентки в операционной не было, так как это запрещено. Имелся ли телефон у <данные изъяты>, ей не известно. Денежные средства за проведение операции П., она не получала. Ничего о получении от П. денежных средств ей не известно. В <данные изъяты> проводится бесплатно. Абрамчука В.А. может охарактеризовать, как грамотного руководителя. Кабашенко И.С. может охарактеризовать положительно, она добросовестная, честная, хороший врач.

- показания свидетеля Ж.М.В., согласно которым она работает в <данные изъяты>. Она является дежурным врачом роддома с <дата> одних суток до 08 часов других суток по будним дням, а по выходным дням выходит на суточные дежурства. В <данные изъяты> все медицинские услуги бесплатные. Пациентка П.Л.Ю. ей не известна. Получали ли от П. Абрамчук и Кабашенко денежные средства, ей не известно.

- показания свидетеля С.В.Е., согласно которым он работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> все медицинские услуги бесплатные. О пациентке П.Л.Ю. ему стало известно через два дня после операции, когда в ординаторскую роддома пришли сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России <данные изъяты>. Со слов сотрудников ему стало известно, что они пришли для изъятия денежных средств, якобы полученных Абрамчуком и Кабашенко в качестве взятки. Об этой ситуации ему известно из интернета, сам он не присутствовал при обнаружении и изъятии денежных средств у Абрамчука. Может охарактеризовать Абрамчука В.А., как очень грамотного руководителя.

- показания свидетеля Ц.М.А., согласно которым он работает <данные изъяты>. О проведении операции «кесарево сечение» пациентке П.Л.Ю. ему ничего неизвестно, поскольку <дата> он не работал. В <данные изъяты> все медицинские услуги бесплатные. Ничего о получении денег Абрамчуком и Кабашенко от пациентки П. за проведение операции «кесарево сечение», ему не известно.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П.Г.Н. сообщил о незаконных действиях <данные изъяты> Кабашенко И.С., требующей от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за предоставление медицинских услуг (т. 1 л.д. 7).

- акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от <дата>, согласно которому переписаны серии и номера 15 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые переданы П.Г.Н. для дальнейшей передаче в качестве взятки Кабашенко И.С. (т. 1 л.д. 14-19).

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому при личном досмотре П.Г.Н. обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, ранее врученные тому для передачи в качестве взятки Кабашенко И.С. (т. 1 л.д. 20-21).

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому при личном досмотре П.Г.Н., у последнего каких-либо денежных средств не обнаружено. Со слов П.Г.Н., ранее выданные ему деньги в сумме 15000 рублей он передал Кабашенко И.С. (т. 1 л.д. 22-23).

- акт оперативного эксперимента, согласно которому <дата> произведено ксерокопирование денежных средств в размере 15 000 рублей, о чем составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег. Денежные средства для проведения оперативного эксперимента предоставил П.Г.Н. В <дата> проведен личный досмотр П.Г.Н., в ходе которого у последнего кроме ранее отксерокопированных денежных средств в сумме 15 000 рублей, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было. В <дата> присутствующими начато наблюдение за П.Г.Н., который покинул здание МУ МВД России <данные изъяты> по <адрес>, и совместно с сотрудниками полиции проехал в родильный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где назначена встреча с заведующей отделением анестезиологии Кабашенко И.С. По прибытию к назначенному месту П.Г.Н., вошел в центральный вход здания родильного дома и стал ожидать Кабашенко И.С. В <дата> П.Г.Н. вышел из центрального входа здания родильного дома. В 13 часов 47 минут снова был проведен личный досмотр П.Г.Н., в ходе которого у последнего никаких предметов и ценностей обнаружено не было. П.Г.Н. сообщил, что ранее отксерокопированные денежные средства в сумме 15 000 рублей он передал по требованию Кабашенко И.С. за оказание медицинских услуг, его жене П.Л.Ю., которые, как пояснила Кабашенко И.С., передаст главному врачу Абрамчуку В.А., прооперировавшему П.Л.Ю. После чего, в <дата> оперативный эксперимент прекращен (т. 1 л.д. 24).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенный с участием Абрамчука В.А., согласно которому в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Абрамчук В.А. добровольно выдал и пояснил, что данные деньги некоторое время назад ему передала Кабашенко И.С. за ранее проведенную операцию пациентке родильного дома (т. 1 л.д. 25-48).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенный с участием Кабашенко И.С., согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые добровольно выдала Кабашенко И.С. и пояснила, что данные денежные средства она получила от супруга пациентки П.Л.Ю. (т. 1 л.д. 51-59).

- прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые <данные изъяты> населению за счет их личных средств и по договорам с организациями любой формы собственности, утвержденный <данные изъяты> <дата>, согласно которому операция «кесарево сечение» в перечне платных услуг отсутствует (т. 1 л.д. 106-110).

- дополнительный прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые <данные изъяты> населению за счет их личных средств и по договорам с организациями любой формы собственности, утвержденный <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-112).

- график <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты> Абрамчуком В.А., согласно которому, <дата> по ургенции дежурила врач Р.Т.А. (т. 1 л.д. 113).

- приказ <данные изъяты> от <дата> №-ла, согласно которому Абрамчук В.А. принят на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161).

- дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата>, согласно которому Абрамчуку В.А. разрешено выполнять <данные изъяты> с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 162).

- дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата>, согласно которому <данные изъяты> Абрамчука В.А. полностью изложен в новой редакции от <дата> и, согласно которому, последний наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом в муниципальном учреждении (т. 1 л.д. 167-177).

- дополнительное соглашение от <дата> <данные изъяты> трудовому договору от <дата>, согласно которому Абрамчук В.А. работает в должности <данные изъяты> и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом в муниципальном учреждении (т. 1 л.д. 178-188).

- должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная начальником управления здравоохранения администрации <адрес> <дата>, согласно которой Абрамчук В.А. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом в муниципальном учреждении (т. 1 л.д. 192-195).

- трудовой договор от <дата>, согласно которому Кабашенко И.С. принята на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-230).

- должностная инструкция заведующей отделением <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты>, согласно которой Кабашенко И.С. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом в муниципальном учреждении (т. 1 л.д. 231-232).

- дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> №, согласно которому Кабашенко И.С. работает в <данные изъяты> и наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом в муниципальном учреждении (т. 1 л.д. 235-242).

- приказ <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Кабашенко И.С. назначена на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-6).

- приказ <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Кабашенко И.С. зачислена по внутреннему совместительству на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-11).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 15000 рублей изъятые <дата> у Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С., история родов № на имя П.Л.Ю., а также <данные изъяты> с видеозаписями встреч П.Г.Н. и Кабашенко И.С. от <дата> (т. 2 л.д. 80-90).

Проверив все доказательства дела, и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения.

Вина Абрамчука В.А., являющегося <данные изъяты>, и Кабашенко И.С., являющейся <данные изъяты>, в получении взятки в общей сумме 15000 рублей, за совершение действий в пользу П.Г.Н. и П.Л.Ю., входящих в их служебные полномочия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями свидетелей П.Л.Ю., П.Г.Н., Т.А.Ю., Р.Л.Ю., А.А.А., Ц.М.А.. Ж.М.В., С.В.Е., Р.Т.А., П.А.В., Р.В.О., П.В.В., данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.А. и С.Д.Л.

Кроме того, вина Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, личного досмотра, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, актами осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег, оперативного эксперимента, иными перечисленными выше документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей Ш.А.П., О.К.И., Т.Л.М. и Б.Т.М. признаются судом неотносимыми, поскольку не связаны с предъявленным обвинением Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С. по настоящему делу, по фактам, изложенным данными свидетелями, следователем принято решение о выделении в отдельное производство.

Показания подсудимых Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. об отсутствии в действиях последних умысла на получение взятки признаются судом не достоверными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. В остальной части показания подсудимых признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку, суд, квалифицирует содеянное Абрамчуком В.А. и Кабашенко И.С. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Признание вины и раскаяние, признаются судом об­стоя­тельствами, смяг­чающими наказание подсудимых. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признается наличие малолетнего ребенка у Абрамчука В.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в деле, подсудимые характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. возможно при назначении им наказания в виде штрафа кратного сумме взятки в пределах санкции, предусмотренной УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания суд не усматривает, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу осужденным Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С. меру пресечения не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамчука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 275000 (одного миллиона двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Абрамчука В.А. не избирать.

Кабашенко И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесяти пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 125000 (одного миллиона ста двадцати пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кабашенко И.С. не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, принадлежащие П.Г.Н. - возвратить по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся при деле - оставить при деле; историю родов № на имя П.Л.Ю., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, - возвратить в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председа­тель­ствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., представителя потерпевшего МБУЗ «Родильный дом» Богословской Л.Н., подсудимого Амбрамчука В.А., его защитника – адвоката Диденко А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амбрамчука ФИО12, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> детей А., <дата> г.р., А2., <дата> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук В.А., являясь на основании приказа №-Ла от <дата> Управления здравоохранения Администрации <адрес> главным врачом МБУЗ «Родильный дом», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>. имея умысел на хищение чужого имущества, присвоил денежные средства МБУЗ «Родильный дом» при следующих обстоятельствах.

Абрамчук В.А. являлся должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании устава МБУЗ «Родильный дом», и в соответствии с трудовым договором № от <дата>, заключенным между ним и Управлением Здравоохранения Администрации <адрес>, в лице начальника управления Б. , находился в непосредственном подчинении Управления здравоохранения Администрации <адрес>, имел право на принятие решений: распоряжение кредитами, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, условий премирования и материального стимулирования работников учреждения, первой подписи на финансовых документах, осуществление действий без доверенности от имени учреждения, поощрения работников учреждения, получение своевременно и в полном объеме заработной платы, обеспечени...

...е целевого и эффективного использования денежных средств, обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, а так же распоряжения находящимися в пользовании МБУЗ «Родильный дом» денежными средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от <дата>, а равно и за совершение в процессе своей деятельности правонарушений, нес ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством.

При этом Абрамчук В.А. знал, что денежные средства в виде заработной поаты, премий и иных выплат, предназначенные для оплаты труда сотрудников МБУЗ «Родильный дом», поступают на лицевой счет МБУЗ «Родильный дом», открытый в ОФК <адрес> УФК по <адрес> из территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> через страховые компании – «<данные изъяты> МБУЗ «Родильный дом» с указанными страховыми компаниями заключены договоры по оплате оказываемых учреждением медицинских услуг согласно тарифной карте учреждения, застрахованным в этих компаниях лицам. Денежные средства после поступления на лицевой счет учреждения, открытый в ОФК <адрес> УФК по <адрес> находятся в пользовании МБУЗ «Родильный дом»

Так же Абрамчук А.В. зная, что денежные средства, находящиеся в пользовании МБУЗ «Родильный дом», вверены ему Управлением здравоохранения Администрации <адрес> и он может ими распоряжаться, а также, зная, что в фонде оплаты труда может образоваться экономия денежных средств по заработной плате с начислениями, которая образуется, как разница, полученная между заработанными учреждением денежными средствами на заработную плату с начислениями и фактически начисленной заработной платы с начислениями работникам учреждения, имея умысел на хищение, принял решение расходовать указанную экономию на доплаты за совокупный объем медицинских услуг (приработок) работникам МБУЗ «Родильный дом» и самого себя как главного врача.

Однако, согласно коллективного договора МБУЗ «Родильный дом» на <дата> года, он заключается с одной стороны – работниками в лице их представителя председателя профкома Ь1., с другой стороны – работодателем в лице главного врача Абрамчук В.А. Абрамчук В.А. является работодателем и не относиться к числу работников.

При этом, Абрамчук В.А. зная, что в положении о распределении доплат за совокупный объем медицинских услуг (приработок) МБУЗ «Родильный дом» в разделе приложении № к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» в разделе 2 «Условия выплаты приработка» в п. 2.1 дано определение приработку, по которому это разница между заработанными средствами на оплату труда и фактически начисленными средствами, а также зная, что он относится к отдельной категории работников МБУЗ «Родильный дом» и любые доплаты руководителю учреждения МБУЗ «Родильный дом» в виде премии, выплаты стимулирующего характера и иные доплаты свыше установленной трудовым договором заработной платой с учетом надбавок согласно п. 6.15.1 постановления Администрации <адрес> № от <дата> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>» и п 2.2 абзацу 6 и п.2.2 абзацу 10 приказу Администрации <адрес> здравоохранения № от <дата> «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей и положения о выплатах стимулирующего характера» осуществляются с согласия начальника Управления здравоохранения Администрации <адрес>, принял решение создать комиссию по распределению и выплате приработка работникам МБУЗ «Родильный дом», которая рассчитывала размер приработка по коэффициентам к должностному окладу. Созданная Абрамчук В.А. комиссия распределяла приработок каждому работнику отдельно, о чем выносила соответствующий протокол.

При этом Абрамчук В.А. осознавая, что действует в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации <адрес> № от <дата> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>» и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца10 приказа Администрации <адрес> здравоохранения № от <дата> «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей и положения о выплатах стимулирующего характера», был внесен членами комиссии в список работников МБУЗ «Родильный дом» по занимаемой должности, согласно которому стал получать приработок.

Так, на основании протокола комиссии, Абрамчук В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, выносил и подписывал приказы, а именно: №№-№ <дата>; № от <дата>, в которых указывался коэффициент получения приработка сотрудника МБУЗ «Родильный дом» в том числе и самому себе как главному врачу.

На основании подписанных Абрамчук В.А. приказов бухгалтерия МБУЗ «Родильный дом» осуществляла начисление денежных средств работникам в виде приработка, в том числе и Абрамчук В.А. как главному врачу.

Таким образом, Абрамчук В.А. действуя в нарушение п. 6.15.1 постановления Администрации <адрес> № от <дата> и п. 2.2 абзаца 6 и п. 2.2 абзаца 10 приказа Администрации <адрес> здравоохранения № от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> умышленно, желая получить для себя выгоду имущественного характера, из корыстной заинтересованности, и используя свое служебное положение, как главного врача, присвоил себе и тем самым похитил, принадлежащие МБУЗ «Родильный дом» денежные средства в общей сумме 58465,25 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанному учреждению ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему по­нятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения су­деб­ного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консуль­та­ции с защитником, он осознает последствия постановления приговора без про­ведения судебного разбирательства.

Потерпевший в лице представителя Б2. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Пояснила, что материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Просила назначить минимально возможное наказание.

Защитник - адвокат, государственный обвинитель, выразили свое согласие на поста­новление приговора без про­ведения судебного разбира­тельства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о по­становлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд ис­ходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиня­ется Абрамчук В.А., соответствует условиям применения указанного выше по­рядка судеб­ного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, подтверждена иными доку­ментами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, из­ложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия всех участвующих, суд прини­мает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвине­ние обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамчука В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследованы следующие материалы дела: приходный кассовый ордер от <дата> (том № л.д. 207), приходный кассовый ордер от <дата> (том № л.д. 11), копия паспорта Абрамчука В.А. (том № л.д. 12-13), ответ на запросы из ГБУ РО НД в отношении Абрамчука В.А. (том № л.д. 15), ответ на запросы из ГБУ РО «ПНД» в отношении Абрамчука В.А. (том № л.д. 17), требование ИЦ ГУВД по <адрес> ( том № л.д. 18), копия приговора Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (том № л.д.20-29), копия чек - ордера об оплате суммы штрафа по приговору (том № л.д.30), бытовая характеристика УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес> в отношении Абрамчука В.А. (том № л.д. 32), свидетельство о рождении Абрамчук А.В., <дата> г.р. (том № л.д.33), свидетельство о рождении Абрамчук Л.В., <дата> г.р. (том № л.д. 34), характеристика начальника Управления здравоохранения Администрации <адрес> (том № л.д. 35), характеристика жителей города на Абрамчука В.А. (том № л.д. 36-37), характеристика председателя профсоюзной организации на Абрамчука В.А. (том № л.д.38-41), медицинские документы на Абрамчука В.А. (том № л.д. 42-49).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отяг­чающих на­казание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей А1., <дата> г.р., А2., <дата> г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие хронических заболеваний у подсудимого признается судом обстоятельствами, смяг­чающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, Абрамчук В.А. характеризуется положительно.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> получена до событий по настоящему уголовному делу, в связи с чем не учитывается судом.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем, уполномо­чен­ного на то, государственного органа, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамчука ФИО14 признать виновным в совер­ше­нии пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить на­казание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испыта­тельным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Абрамчука В.А. исполне­ние обя­занностей: не менять постоянного места жительства без уведом­ления спе­циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове­дением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно яв­ляться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением Абрамчука В.А. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коллективный договор МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору МБУЗ «Родильный дом» на 2014-2016 г.г. (изменения с <дата>) <адрес>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; приказ МБУЗ «Родильный дом» №-Л от <дата>; протокол МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>; начисление приработка по итогам работы за июнь-август 2014 года по МБУЗ «Родильный дом»; начисление приработка по итогам работы за январь-апрель 2016 года по МБУЗ «Родильный дом»; начисление приработка по итогам работы за сентябрь-ноябрь 2014 года по МБУЗ «Родильный дом»; начисление приработка по итогам работы за июнь-август 2014 года по МБУЗ «Родильный дом»; начисление приработка по итогам работы за июнь-август 2014 года по МБУЗ «Родильный дом»; начисление приработка по итогам работы за июнь-август 2014 года по МБУЗ «Родильный дом»; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2015 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2014 года; расчетный листок за январь 2015 г; расчетный листок за февраль 2015 г.; расчетный листок за март 2015 г.; расчетный листок за апрель 2015 г.; расчетный листок за май 2015 г.; расчетный листок за июнь 2015 г.; расчетный листок за июль 2015 г.; расчетный листок за август 2015 г.; расчетный листок за сентябрь 2015 г.; расчетный листок за октябрь 2015 г.; расчетный листок за ноябрь 2015 г.; расчетный листок за декабрь 2015 г.; лицевой счет № начислений и удержаний за 2015 г.; расчетный листок за январь 2014 г.; расчетный листок за февраль 2014 г.; расчетный листок за март 2014 г.; расчетный листок за апрель 2014 г.; расчетный листок за май 2014 г.; расчетный листок за июнь 2014 г.; расчетный листок за июль 2014 г.; расчетный листок за август 2014 г.; расчетный листок за сентябрь 2014 г.; расчетный листок за октябрь 2014 г.; расчетный листок за ноябрь 2014 г.; расчетный листок за декабрь 2014 г.; лицевой счет № начислений и удержаний за 2014 г.; лицевой счет № начислений и удержаний за 2016 г.; расчетный листок за январь 2016 г.; расчетный листок за февраль 2016 г.; расчетный листок за март 2016 г.; расчетный листок за апрель 2016 г.; расчетный листок за май 2016 г.; расчетный листок за июнь 2016 г.; расчетный листок за июль 2016 г.; расчетный листок за август 2016 г., дисковой накопитель; копия приказа №-Ла от <дата>; копия должностной инструкции Абрамчук В.А., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Но­во­черкасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за ис­ключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайство­вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин­станции.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко