Абраменко Надежда Владимировна

Дело № 2-541/2025

24RS0032-01-2024-007428-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием ответчика - Абраменко Н.В.,

при секретаре Шипко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») к Абраменко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абраменко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 200 руб. под 22,70%/55% годовых сроком на 54 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возраста кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.12.2020, на 18.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 1095 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 127 722, 65 руб. Банк направил ответчику досудебное уведом...

...ление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 116 546,17 руб., из них: просроченная ссуда – 116 163, 35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 190,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 287, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 499,36 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Абраменко Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что постоянно производила платежи по кредиту, но платежи стали выставлять больше суммой, поэтому платить она перестала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 200 руб. под 22,70%/55% годовых сроком на 54 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 4.1.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (п.6 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решение, заемщик обязан в установленный срок погасить всю задолженность(включая проценты, штрафные санкции),в случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков причиненных банку(п. 5.3 условий)

Банком в адрес должника направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Абраменко Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 139 540, 02 руб. Указанный судебный приказ отменен 02.11.2024 мировым судьей того же судебного участка, в связи с поступившими возражениями ответчика Абраменко Н.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Абраменко Н.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Абраменко Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом произвела выплаты не в полном объеме, чем нарушает условия кредитного договора. Несмотря на требование кредитора, предусмотренное п. 5.3 Условий договора потребительского кредитования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа, проценты и штрафные санкции заемщик не выплачивает. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Абраменко Н.В. задолженности в размере 116 546,17 руб., из них: просроченная ссуда – 116 163, 35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 190,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 287, 97 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом выставлялись суммы больше чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, она и перестала платить по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие обращение Абраменко Н.В. в банк с заявлением о несогласии с условиями предоставления кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4499,36 руб., оплаченные платежным поручением № 24 от 20.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абраменко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Н.В. (№ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору №) от 21.02.2020 в размере 116 645 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 499 руб. 36 коп., а всего 121 144 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья Чешуева А.А.

24RS0032-01-2024-007428-91

Дело № 33-5351/2025

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абраменко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Абраменко Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абраменко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Надежды Владимировны (<дата> года рождения, паспорт серии № № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от <дата> в размере 116 645 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 499 руб. 36 коп., а всего 121 144 руб. 53 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абраменко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Абраменко Н.В. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчик кредит в сумме 155 200 рублей с условием уплаты 22,70%/55,00% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 54 месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возраста кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушени...

...я заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1095 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127 722, 65 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с <дата> по <дата> в размере 116 645,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 499,36 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Абраменко Н.В, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, увеличив размер процентов по кредиту, и изменил порядок их определения, повысил процентную ставку, что привело к увеличению ежемесячных платежей заемщика. Вместо прежней формулы расчета процентов банк ввел новую, которая может быть более сложной или учитывать дополнительные факторы.

Ответчик полагает, что одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, <дата> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Абраменко Н.В. заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 85 340,63 руб. Договором предусмотрено, что в случае предоставления заемщиком в срок до <дата> включительно соответствующих требованиям ьанка документов, подтверждающих доход заемщика, лимит кредитования будет увеличен до 155 200 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет: % годовых за проведение безналичных операций – 22,70, за проведение наличных операций – 55,00. В случае предоставления заемщиком в срок до <дата> включительно соответствующих требованиям банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, ставка за проведение наличных операций будет снижена до 29,90% годовых.

Согласно п. 2 договора срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

На основании п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 5 1999 на текущий банковский счет.

Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС.

На основании п. 12 договора за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка от суммы просроченного МОП в размере 0,0548%.

Суд установил, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору путем выдачи <дата> Абраменко Н.В. кредитной карты Visa Instant Issue, карта была получена, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись. Ответчиком были получены кредитные денежные средства в рамках кредитного лимита, но ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на <дата> размер задолженности составил 116 645,17 рублей, в том числе: 116 163,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 3,07 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 190,58 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 287,97 рублей – неустойка на просроченные проценты.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» по договору о присоединении от <дата>. Учитывая произошедшую реорганизацию, право требования к заемщику Абраменко Н.В. перешла к ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ (№) с Абраменко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения Абраменко Н.В. кредитного договора и получения ею кредита, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине.

Решение суда в части его выводов о заключении кредитного договора на изложенных в решении условиях; в части получения сумм кредита; в части отсутствия от заемщика платежей, кроме указанных в выписке по счету; в части арифметической правильности расчета задолженности не обжалуется ответчиком.

В данной части выводы суда основаны на всестороннем изучении представленных доказательств, которым дана правильная оценка, и на действующем законодательстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем изменении банком процентной ставки по договору, судебная коллегия признает их необоснованными.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Таким образом, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривали возможность установления кредитным договором переменной процентной ставки (в том числе в зависимости от типа операций по кредитной карте), что не является изменением условий кредитного договора и не нарушает права потребителя, а является заранее согласованной между сторонами переменной платой за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора такая ставка согласована определенным и понятным для заемщика образом: при получении кредита по кредитной карте наличными – 55% с возможностью понижения по заявлению заемщика до 29,9%.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для определения процентной ставки, не были установлены (в выписке по счету не указан способ выдачи кредита), восполняя такую неполноту судебного следствия, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства у истца.

Из расходного кассового ордера от <дата> следует, что сумма кредита получена ответчиком наличными.

Также представлено заявление на изменение условий кредитования от 2102.20202 (л.д. 24 оборот), согласно которому Абраменко Н.В. просила ПАО «Восточный экспресс банк» изменить условия кредитного договора № от <дата>, увеличив установленный лимит кредитования до 155 200 рублей, а также снизить ставку за проведение наличных операций до 29,9% годовых. Заявление подписано заемщиком Абраменко Н.В. собственноручно <дата>.

Таким образом, в соответствии с условиями договора по правилам переменной процентной ставки (без какого-либо изменения договора) она должна была составлять 29,9% годовых. Согласно расчету задолженности (л.д. 5 оборот) проценты за весь период пользования кредитом начислены ответчику по ставке 29,9% годовых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не изменял в одностороннем порядке условия кредитного договора, а производил начисления в соответствии с индивидуальными условиями, согласованными заемщиком.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; ответчик не оспаривала со своей стороны получение кредита и наличие задолженности, как и не оспаривала это в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абраменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.05.2025

Дело № 2-1330/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005671-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссий, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в размере 147 372,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 147,44 руб.

Требования мотивированы следующим. 05.02.2021 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (4406842789, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 27/11.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 01.05.2021, на 11.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 743 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2021, на 11.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 45 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 96 299 руб. 85 коп., по состоянию на 11.11.2023 задолженность составляет 145 213,93 руб. просроченн...

...ая ссудная задолженность 136 156,20 руб., иные комиссии в размере 8 666, 21 руб., неустойка на просроченную ссуду 391,52 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5, полномочия проверены, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 между ПАО «Восточный Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от 05.02.2021 (кредитная карта Комфорт) по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования 170 000 руб. по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций 27 % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций 11.50 % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций 53.9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней. Срок возврата кредита – до востребования. (л.д. 8)

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка (л.д.9)

Факт исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету №RUR/000516760626/47№ с 05.02.2021 по 11.11.2023 и не оспаривается ответчиком (л.д.21-24 ).

Согласно п. 3.1 Общих условий потребительского кредита, заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть (л.д.36-39).

Пунктом 4.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом. В период пользования кредитом производила выплаты не в полном объеме.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора - возврата кредита, уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, суду ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ позволяют кредитору требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 145 213, 93 руб., из них: просроченная ссуда – 136 156,20 руб., комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» – 8 666,21 руб., пени – 391,52 руб.

08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен 10.08.2023 тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.25)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом произвела выплаты не в полном объеме, чем нарушает условия кредитного договора. Несмотря на требование кредитора, предусмотренное п. 5.3 Условий договора потребительского кредитования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа, проценты и штрафные санкции заемщик не выплачивает.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчет задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности – 136 156,20 руб., иные комиссии – 8 666,21 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за период с 01.05.2021 по 17.05.2022 в размере 391,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вновь был введен на 6 месяцев – с 01.04.2022 до 01.10.2022. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что целью введения моратория, предусмотренного приведенной нормой, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п.4 ст.63 и п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Как видно из представленного истцом расчета, заемщику начислена неустойка на просроченную ссуду в сумме 391,52 руб. за период с 01.05.2021 по 17.05.2022 года.

Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом подлежит исключению период заявленный истцом с 01.04.2022 по 17.05.2022, подлежащая ко взысканию неустойка за период с 01.05.2021 (дата определенная истцом) по 01.03.2022 (131 день) составит 18,92 коп. и с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) в размере 63,53 из расчета: (5 348,88 (остаток просроченной ссуды) х 0,0546 % х 22 (дней просрочки), а всего 82, 45 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки и рассчитанную судом сумму задолженности, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, сумма пени подлежит ко взысканию в размере 82,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 144 904,86 руб., из них: просроченная ссуда – 136 156,20 руб., иные комиссии – 8 666,21 руб., пени - 82, 45 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №746 от 13.11.2023 на сумму 4 147,44 руб. (л.д. 7). С учетом суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 098,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по Кредитному № от 05.02.2021 в размере 144 904 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссуда – 136 156 рублей 20 копеек, комиссии – 8 666 рублей 21копеек, пени – 82 рубля 45 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 098 рублей 10 копеек, а всего 149 002 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Волгаева

Дело № 2-1261/2020

32RS0027-01-2019-007771-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием прокурора Орловской Н.В., истца Абраменко Н.В., представителя истца Шмидта А.Н., представителя ответчика Серополовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абраменко Надежды Владимировны к ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления об отмене приказа ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о дисциплинарном взыскании №...-к от <дата>; отменить приказ ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о дисциплинарном взыскании №...-к от <дата>, признав его незаконным и необоснованным; взыскать в пользу истца с ГКУ Брянской области "Безопасный регион" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Также, Абраменко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд отменить приказ ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о дисциплинарном взыскании №...-к от <дата>, признав его незаконным и необоснованным; взыскать с ГКУ Брянской области "Безопасный регион" в п...

...ользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Кроме того, Абраменко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд отменить приказ ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о дисциплинарном взыскании №...-к от <дата>, признав его незаконным и необоснованным; отменить приказ ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о дисциплинарном взыскании №...-лс от <дата>, признав его незаконным и необоснованным; восстановить истца на работе в ГКУ Брянской области "Безопасный регион" в должности <данные изъяты>; взыскать с ГКУ Брянской области "Безопасный регион" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 19 500 руб. из расчета 780 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 года гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производству с присвоением делу номера № 2-1261/2020.

В судебном заседании истец Абраменко Н.В. с участием представителя Шмидта А.Н., представитель ответчика Серополова Л.Л. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются расторгнуть трудовой договор № 8 от 01.01.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с датой увольнения 29 июня 2020 года.

2. Ответчик обязуется в срок до 3 июля 2020 года отменить приказ об увольнении истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) № 191-лс от 2 декабря 2019 года.

3. В связи с изменением основания увольнения ответчик в срок до 3 июля 2020 года вносит соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

4. Ответчик в связи с прекращением трудовых отношений с истцом обязуется произвести выплаты в срок до 15 июля 2020 года в следующем размере:

- задолженность по заработной плате за период с 02 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 169 019 рублей 76 копеек (включая НДФЛ 13%).

5. Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а именно от требований о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя истца и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искам Абраменко Надежды Владимировны к ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются расторгнуть трудовой договор № 8 от 01.01.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с датой увольнения 29 июня 2020 года.

2. Ответчик обязуется в срок до 3 июля 2020 года отменить приказ об увольнении истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) № 191-лс от 2 декабря 2019 года.

3. В связи с изменением основания увольнения ответчик в срок до 3 июля 2020 года вносит соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

4. Ответчик в связи с прекращением трудовых отношений с истцом обязуется произвести выплаты в срок до 15 июля 2020 года в следующем размере:

- задолженность по заработной плате за период с 02 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 169 019 рублей 76 копеек (включая НДФЛ 13%).

5. Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а именно от требований о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя истца и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по искам Абраменко Надежды Владимировны к ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2019-007129-03

Дело № 12-7(20)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменко Надежды Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191112094474 от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменко Надежды Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191112094474 от 12 ноября 2019 г. Абраменко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Абраменко Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на фото у автомобиля дорожные ходовые огни не горят, при этом на ее автомобиле Рено Каптюр огни включаются автоматически, при запуске двигателя и гаснут только при выключенном двигателе. На фото видно, что нарушение происходит в ночное время, а не в 07 час.42 мин. 03 ноября 2019г. При этом, из фотоснимков следует, что на фото № 2 в 07 час.42:46 мин. кадр 827 машина находится уже непосредственно перед пешеходным переходом, 553 кадра прошло, а время стоит на месте, на фото № 3 в 07 час.42:47 мин. кадр 269 хотя до пешеходного перехода был кадр 827, кадры должны увеличи...

...ваться по нарастающей, а на данном фото за одну секунду кадры уменьшились на 558 кадров, что говорит о грубой подтасовке кадров видеофиксации, на фото № 4 время 07 час.42:46 кадр 798, а машины нет.

Абраменко Н.В., должностное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03 ноября 2019 года в 07 час. 42 мин., водитель транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Абраменко Н.В. по адресу г.Брянск, ул. Калинина, д. 82 превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «СКАТ», заводской номер 1811004, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 11 декабря 2019 года.

Однако с данными постановлением по делу об административном правонарушении и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем представленные материалы не соответствуют указанным требованиям закона, так представленный в суд фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки содержит существенные противоречия относительно нахождения транспортного средства в определенный момент времени фиксации административного правонарушения (фото 1,2 7.42.46 мин. транспортное средство Абраменко Н.В. находится в зоне видимости камеры где зафиксировано правонарушение, при этом на фото 4 в аналогичное время в момент совершения административного правонарушения 7.42.46 мин. транспортное средство в зоне видимости камеры отсутствует)

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не могут быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в действиях Абраменко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191112094474 от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменко Надежды Владимировны подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191112094474 от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменко Надежды Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шальнев

Гражданское дело №2-1-161/2023

УИД 57RS0020-01-2023-000165-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием представителя истца Дурница В.С.,

ответчика Глаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абраменко Н.В. к Глаз А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абраменко Н.В. обратилась в суд с иском к Глаз А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указала, что N-числа произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Н935ХС32 под управлением Антипенко О.Г., принадлежащего истцу Абраменко Н.В., и автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Глаз А.А.

Ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Глаз А.А., автомобилю Фольксваген Поло ---------- был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с действующим законодательством. Абраменко Н.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в страховом случае в рамках ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 88 900 рублей.

Указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ---------- истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно экспертного заключения № от N-числа, стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ---------- составила 193 700. Стоимость услуги оценки составила 10 000 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 104 800 рублей, из расчета: 193 700 рублей (стоимость ремонта) – 88 900 рублей (страховое возмещение).

Истцом также были оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Глаз А.А. в пользу истца Абраменко Н.В. ущерб в размере 104 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Абраменко Н.В., третье лицо Антипенко О.Г., представители третьих лиц ОА СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания от истца Абраменко Н.В. в лице представителя по доверенности Дурница В.С. и ответчика Глаз А.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Подписывая настоящее мировое соглашение, истец подтверждает, что получил от ответчика денежные средства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

3. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

4. Расходы, понесенные каждой стороной, в связи с рассмотрением указанного дела, лежат на той стороне, которая их понесла.

Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №2-1-161/2023.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, вступает в законную силу после его утверждения судом.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, статьями 220 и 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производству по делу сторонам понятны.

В судебном заседании стороны подтвердили добровольность заключенного мирового соглашения и передачу денежных средств в обговоренной сумме, согласно расписке.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 153.8 – 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Абраменко Н.В. и Глаз А.А., согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Подписывая настоящее мировое соглашение, истец подтверждает, что получил от ответчика денежные средства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

3. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

4. Расходы, понесенные каждой стороной, в связи с рассмотрением указанного дела, лежат на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Хотынецкого районного суда Орловской области.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Хотынецким районным судом Орловской области.

Производство по гражданскому делу по иску Абраменко Н.В. к Глаз А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Е.И. Миронова