Абраменко Ольга Михайловна

Дело № 2-223/2024

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 марта 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Шахта №12» к Абраменко В. А., Абраменко О. М., Белавиной П. В. о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка, снятии обременения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета жилого дома и земельного участка, снятии обременения.

Свои требования мотивирует тем, что по адресу: <адрес>, на кадастровом учете стоит жилой дом площадью <данные изъяты>м., год постройки <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Право долевой собственности на жилой дом в ЕГРН зарегистрировано за Абраменко В.А. на ? общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/6 общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко О.М. - 1/6 общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Белавиной П.В. -1/6 общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам была предоставлена социальная выплата из средств федерального бюджета для переселения с подработанных территорий в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Право долевой собственности собственники в ЕГРН не прекратили. По фактическому осмотру территории установлено, что жилой дом прекратил свое существование в связи со сносом, разрушен полностью, земельный участок не используется с его разрешенным использованием. Согласно акту-абрису от ДД.ММ.ГГГГ, представленным кадастровым инженером МУП ГГКБ объект, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование. ООО «Шахта № 12» является недропользователем на основании лицензии на право разведки и добычи полезных ископаемых, в т.ч. использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Департаментом по недропользованию по <адрес>», в связи с этим установлена санитарно-защитная зона № для участка <адрес> В целях исполнения лицензионных соглашений к вышеуказанной лицензии ООО «Шахта № 12» планирует разработать проектную документацию «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения открытым способом в границах участков недр <адрес> Уничтоженный объект недвижимости стоит на кадастровом учете и это обстоятельство затрудняет ООО «Шахта № 12» разработать проектную документацию, так как обязатель...

...ным условием прохождения государственных экспертиз, является предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых должны отсутствовать жилые объекты недвижимости (сняты с кадастрового учета). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекте имеется запрещение регистрации, наложенное ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены на долевую собственность Белавиной П.В. Сохранение существующих записей на отсутствующий объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы КУМИ <адрес>, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № поставлен на учет как ранее учтенный, государственная собственность на него не разграничена. При указанных обстоятельствах земельный участок также подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи со снятием с государственного кадастрового учета жилого дома по причине прекращения его существования. Просит суд прекратить право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, прекратить обременение в виде запрета регистрационных действий, наложенное на 1/6 долю Белавиной П.В., наложенное ОСП по <адрес> и <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Абраменко В.А., Абраменко О.М., Белавина П.В. в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае принятия судом решения о признании зарегистрированного права отсутствующим, соответствующая запись будет внесена в ЕГРН. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.6 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты

Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов, которыми закреплено, что межбюджетные трансферты направляются, в том числе и на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье), и на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судом установлено, что ООО «Шахта №12» является недропользователем на основании лицензии на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним производств, на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу «Сибнедра», в связи с этим установлена санитарно-защитная зона № для участка <адрес>

В целях исполнения лицензионных соглашениях к вышеуказанной лицензии ООО «Шахта №12» разработана проектная документация «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения открытым способом в границах участков недр <адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

По имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН жилой дом по указанному адресу находится в долевой собственности Абраменко В.А. – 1/2 доли, ФИО3 – 1/6 доли, Абраменко О.М. – 1/6 доли, Белавиной П.В. – 1/6 доли.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> включен в список ветхого жилья, подлежащего сносу по проекту ликвидации АООТ «Шахта Центральная». В списке, составленном ликвидационной комиссией АООТ «Шахта Центральная» в ДД.ММ.ГГГГ, семья Абраменко не значится - <адрес> приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию <адрес> заключить с семьей Абраменко в составе 5 человек (ФИО3, Абраменко О. М., Абраменко В. А., Белавина П. В., ФИО5) договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в связи с переселением из ветхого жилья по адресу <адрес>, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ «Шахта Центральная». Согласно представленных документов семья Абраменко в ДД.ММ.ГГГГ была включена в уточненный список по проекту ликвидации АООТ «Шахта Центральная». Семью Абраменко неоднократно по телефону приглашали на прием в администрацию города для заключения договора на социальную выплату, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в администрацию города так и не обратились. При инвентаризации списков в ДД.ММ.ГГГГ семья была исключена из уточненного списка на переселение по проекту ликвидации АООТ «Шахта Центральная» в связи с тем, что по данным миграционной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все граждане были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>. В связи с тем, что семья Абраменко не состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, исключена из списков на переселение. Администрация <адрес> не осуществляла переселение жителей <адрес>, физический снос дома не производила, социальную выплату взамен жилого <адрес> не предоставляла.

Право собственности Белавиной П.В. на 1/6 долю обременено запретом на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

Право собственности Абраменко В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО3, Абраменко О.М. и Белавиной П.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № не зарегистрировано. Запись об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно акту-абрису от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., прекратил свое существование по причине полного разрушения, в связи с чем, необходимо снять объект недвижимости с кадастрового учета.

Таким образом, судом установлено прекращение существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного жилого дома с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете под номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, сведения о правообладателях отсутствуют.

В связи со снятием с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине прекращения его существования, суд считает, что земельный участок также подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Абраменко В.А., ФИО3, Абраменко О.М. и Белавиной П.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, накладывает на КУМИ <адрес>, как распорядителя соответствующего земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Поскольку жилой дом, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права КУМИ. Кроме того, ответчики не предпринимали какие-либо действия по восстановлению спорного дома, не пользовались земельным участком. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли, принадлежащей Белавиной П. В. на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №).

Прекратить право собственности Белавиной П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Абраменко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Абраменко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Дело № 2-623/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000717-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Абраменко О.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № под управлением неустановленного лица, в результате которого совершен наезд на пешехода С. В результате ДТП потерпевшему С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому являлось АО «Совкомбанк страхование», владельцем автомобиля является Абраменко О.М. В связи с этим АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение С. в размере 355000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Абраменко О.М. убытки в размере 355000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Ответчик Абраменко О.М. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо – водитель, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти государственный номер №, владельцем которого является ответчик Абраменко О.М., совершил наезд на пешехода С., вследствие чего потерпевшему С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» №), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № на 03.04.2023 была застрахована по полису ОСАГО №, страховщиком по которому являлось АО «Совкомбанк страхование». В связи с этим истцом АО «Совкомбанк страхование», согласно платежному поручению № от 21.09.2023, выплачено страховое возмещение в размере 355000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Абраменко О.М., являясь владельцем транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер М552КО761, обязана возместить ущерб, связанный с наездом на пешехода С., которому причинен тяжкий вред здоровью. Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих виновность Абраменко О.М. в причинении вреда здоровью человека, равно как иного размера стоимости лечения потерпевшего, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в данном случае истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Поскольку страховщик АО «Совкомбанк страхование» произвел выплаты по факту причинении вреда здоровью С. к истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Абраменко О.М.

При таких обстоятельствах в пользу истца АО «Совкомбанк страхование», выплатившего страховое возмещение по договору обязательного страхования, подлежат взысканию с ответчика Абраменко О.М. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 355000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Абраменко О.М. (паспорт серия №) в пользу Ационерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в размере 355000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Дело № 2-2919/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-003078-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Абраменко О.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Абраменко О.М. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Абраменко О.М. впервые с 3 февраля 2015 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Абраменко О.М. с 3 февраля 2015 г. назначена пенсия по инвалидности и с 12 февраля 2015 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Абраменко О.М., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Абраменко О.М. в архиве службы медико-социальной экспертизы. Сведения о направлении Абраменко О.М. на МСЭ также отсутствуют. Истец полагает, что указанные справка и вы...

...писка получены Абраменко О.М. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г. об установлении Абраменко О.М. с 3 февраля 2015 г. впервые 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абраменко О.М. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Абраменко О.М. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Абраменко О.М. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Абраменко О.М. впервые с 3 февраля 2015 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Абраменко О.М. с 3 февраля 2015 г. назначена пенсия по инвалидности и с 12 февраля 2015 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решениями УПФР указанные выплаты Абраменко О.М. прекращены с 1 мая 2021 г. на основании заявления Абраменко О.М. (л.д.16).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 27 указанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Таким образом, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Абраменко О.М. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Абраменко О.М. по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответам ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково на запрос суда и определение о выемке медицинских документов Абраменко О.М. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялась, медицинские документы Абраменко О.М. отсутствуют.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Абраменко О.М. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

При этом Абраменко О.М. не была лишена права предоставить суду любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления второй группы инвалидности, однако не представила ни индивидуальную программу реабилитации инвалида, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, как и не указала самого заболевания, явившегося, по ее мнению, причиной установления инвалидности.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Абраменко О.М. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Абраменко О.М. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы Абраменко О.М. 3 февраля 2015 г.

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 3 февраля 2015 г. Абраменко О.М. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Абраменко О.М. по делу не представлено.

Изложенное в совокупности с представленными стороной истца и полученными по запросам суда доказательствами, а также общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности Абраменко О.М., за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены Абраменко О.М. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Из представленных в материалы дела копий оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Абраменко О.М., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 3 февраля 2015 г. об установлении Абраменко О.М. с 3 февраля 2015 г. впервые второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Абраменко О.М. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.

№ 2-2192/2019

24RS0002-01-2019-002042-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко О. М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко О.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» (далее МБДОУ «Детский сад №») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа (вахтера) на основании трудового договора от 10.11.2014г., а также по внутреннему совместительству. В период с января 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 г. по основному месту работы составил 35138,30 рублей, по совместительству – 12061,05 рубля. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по ав...

...густ 2018 г. по основному месту работы в размере 36759,00 рублей, по совместительству – 12061,05 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы в размере 6176,87 рублей, по совместительству – 4125,82 рублей, компенсацию за задержку заработной платы (л.д. 2).

В судебное заседание истец Абраменко О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15,17).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» заведующая О.С.Панкова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть в отсутствие представителя дошкольного учреждения. В поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заработная плата работнику начислялась с учетом действовавшего в спорный период законодательства и не была ниже установленного МРОТ с января по апрель 2018 года в размере 11 016 руб., и с мая 2018 года не ниже 11163 рублей. Представитель ответчика просила применить положения ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности при разрешении индивидуальных трудовых споров, а также просила уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно и не являлась единственным видом дохода. (л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995г. №, утв.Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– составляет 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не менее- 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является образовательной организацией дошкольного образования, действует на основании Устава (л.д.85-86).

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников (л.д.48-49), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.50-59), коллективный договор (л.д.45-47).

На основании приказа № л/с от 11.11.2014г. Абраменко О.М. принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность сторожа (вахтера) по основному месту работы с окла<адрес> руб., процентной надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями -30%, районный коэффициент-30%, заключен трудовой договор (л.д.60,61-64).

По условиям трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю.

Приказом от 07.02.2018г. № л/с Абраменко О.М. принята на работу в должности дворника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с окла<адрес> рублей (л.д.65).

Из расчетных листков за период с января по август 2018 года (л.д.69-72) следует, что истцу заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом фактически отработанного времени, с доплатой региональной выплаты до МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы.

П. 6.1.3. Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 18 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 3 числа следующего месяца.

Учитывая, установленные сроки выплаты заработной платы – 3 числа следующего месяца, о своем нарушенном праве - о недоначислении и не в полном объеме выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, Абраменко должна была узнать не позднее 03 февраля, 03 марта, 03 апреля, 03 мая, 03 июня, 03 июля, 03 августа, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок начинает течь с 04 февраля, 04 марта, 04 апреля, 04 мая, 04 июня, 04 июля, 04 августа, ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается соответственно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление Абраменко направлено в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть без пропуска срока давности в части требований о взыскании заработной платы за апрель -август 2018 года, вместе с тем, срок обращения за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2018 истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ составлял в сумме 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ в сумме 11 163 руб.

С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Абраменко О.М. должен был составлять с ДД.ММ.ГГГГ не менее 15 182,40 руб.(9489х1,6), с ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 860,80 руб. (11 163х1,6).

При таких обстоятельствах, недоначисленная заработная плата Абраменко О.М. составила 24259,80 руб., исходя из следующего расчета:

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

П. 6.1.3. Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 18 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 3 числа следующего месяца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Абраменко О.М. за период с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 4183,53 руб., из расчета: апрель 2018г.-820,78 руб., май 2018г.-1219,11 руб., июнь 2018г.-1122,00 руб., июль 2018г.-1021,64 руб., август 2018г.-0,00 руб.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежит взысканию: 24259,80 руб. (недоначисленная заработная плата по основному месту работы с апреля по июль включительно) + 4183,53 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы) = 28 443,33 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1053,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Абраменко О. М. недоплаченную заработную плату в сумме 24 259,80 рублей за период с апреля по июль 2018 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4183,53 руб., всего 28 443,33 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1053,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева