Абрамков Виталий Евгеньевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Н.В. к Абрамкову В.Е., третье лицо УФМС по РО о признании утратившим право на проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Абрамкову В.Е., ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Азизьян Г.А. и зарегистрированном в реестре за №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кириенко В.Н. зарегистрирована и проживает в указанном домовладении. Также в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Абрамков В.Е., который не является ни собственником домовладения, ни её родственником, в брачно-семейных отношениях с ней не состоит и фактически никогда не проживал в доме. Однако снять его с регистрационного учета не представляется возможным ввиду его отсутствия в домовладении.

В данном случае регистрация ответчика в домовладении не порождает у него права пользования. Оставаясь прописанным, фактически не пользуясь, и не являясь членом семьи, ответчик ограничивает права собственника на жилище. В настоящее время она имеет намерение продать принадлежащую ей 1/4 долю домовладения, однако в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в до...

...ме, сделать это фактически не может.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Азизьян Г.А. и зарегистрированном в реестре за №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кириенко В.Н. зарегистрирована и проживает в указанном домовладении. Также в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Абрамков В.Е., который не является ни собственником домовладения, ни её родственником, в брачно-семейных отношениях с ней не состоит и фактически никогда не проживал в доме. Однако снять его с регистрационного учета не представляется возможным ввиду его отсутствия в домовладении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В данном случае регистрация ответчика в домовладении не порождает у него права пользования. Оставаясь прописанным, фактически не пользуясь, и не являясь членом семьи, ответчик ограничивает права собственника на жилище. В настоящее время она имеет намерение продать принадлежащую ей 1/4 долю домовладения, однако в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в доме, сделать это фактически не может.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, ставить вопрос об их выселении и снятии с регистрационного учета.

Хотя ответчик фактически и не проживает в домовладении, она не имеет возможности выписать Абрамкова В.Е. из своего дома иначе, как по решению суда.

Согласно п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, / в редакции Постановлений Правительства РФ от 23. 04. 96 г. № 512,от 14. 02. 97 г. № 172 от 16. 03. 2000 г., № 231 /, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является нанимателем квартиры, однако его права должны быть защищены на равнее с собственником.

Таким образом, суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает, не являются членом семьи истца, суд считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке не снялся с регистрационного учёта, чем нарушаются права истца.

Ответчик зарегистрированы в вышеуказанной квартире, по данному адресу он не проживает и его вещей в квартире не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчика в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ограничивает право владения квартирой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящее время регистрация ответчика в квартире истца причиняет ему неудобства, он вынужден оплачивать в полном объеме коммунальные платежи

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п.11 разъяснил, что не сохраняется жилое помещение за теми, кто не имеет права пользования помещением.

На основании пункта «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17.07.95 года № 713 (ред. 22.12.04 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, а в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Таким образом, постановка на регистрационный учет является лишь административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания по месту регистрации. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчик по своему усмотрению не вселялся в квартиру истца, а только формально оформил регистрацию.

Он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Признать Абрамкова В.Е. утратившим право постоянного пользования в домовладении по <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

2. Снять с регистрационного учета Абрамкова В.Е. по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 60000 рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты, фактической выдачи кредита.

Как следует из п. 3.1.l. договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с договором Заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать Банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором пл...

...атежи.

Кредитные средства в размере 60000 рублей перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору.

Ответчик существенно нарушил условия договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику былонаправлено уведомление с предложением, погасить просроченную задолженность, а также Банк заявил о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и расторжении договора.

Заемщик требования банка оставил без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО АКБ

«Экспресс-Волга» по кредитному договору составляет 231 030 руб. 92 коп.

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 231 030 руб. 92 коп. расторгнуть кредитный договор, в связи с чем обратился в суд.

Истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» своего представителя в суд не направил, о месте и времени проведения, судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания (л.д.4), а так же адресу регистрации, согласно адресной справки отдела АСР УФМС России по РО (л.д.46), конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку для извещения ответчика судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его поведение как злоупотребление своими правами, признавая при этом его извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной (л.д. 48-51).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 60000 руб., со ставкой по кредиту 70,78 % годовых (л.д.11,12).

В соответствии с п. l.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, ежемесячными платежами в размере 3426 руб., с датой платежа - 10-го числа каждого месяца, со сроком по кредиту 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Данный порядок погашения отражен в графике платежей, согласие с которым подтверждено подписью ФИО1 (л.д.12).

Банк выполнил свои обязательства по договору (пункт 2.1) перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик же по условиям договора обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты, в силу п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцовой стороной (л.д.9,10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ФИО1 высылались требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требования банка не были выполнены (л.д.16-19).

Положениями ст. 811 ГК РФ предусматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору составляет 231 030 руб. 92 коп., из них:

-- основной долг - 59634 руб.;

-- проценты за пользование кредитом - 32631 руб. 16 коп.;

-- пени - 138765 руб. 76 коп. (л.д.9,10).

Суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 59634 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 32631 руб. 16 коп., поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетов истца в части взыскании пени в размере 138765 руб. 76 коп., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов заявленных ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно, почти в 90 раз, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер начисленных пени до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 59634руб., проценты за пользование кредитом 2631 руб. 61 коп., пени в размере 1000 руб..

Требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходит из положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9510 руб. 31 коп..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму кредиторской задолженности в размере 93 265 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 59634 руб., проценты за пользование кредитом - 32631 руб. 61 коп., пени в размере 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510 руб. 31 коп., а всего взыскать 102 775 рублей 47 коп. (сто две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 47 коп.).

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2014 года.

Судья: