Абрамов Павле Васильевич

Дело № 2-5623/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. И. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля марки ... государственный номер №..., Ткачук Е. А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована в СОАО «ВСК», и водитель автомобиля марки ..., государственный номер №..., О.ян О. ШиринО., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере ... рублей. Истец считает выплаченной суммы недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика...

... невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля в размере ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в лице его представителя Абрамова П.В. было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а также уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Согласно заявлению об изменении исковых требований, принятому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере ... рублей, расходы по направлению извещения на осмотр транспортного средства в размере 982 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Ершов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия О.яна О.Ш., однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что О.ян О.Ш. обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности. Тогда истец обратился в ОСАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность второго виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица – Ткачук Е.А. Страховая компания ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 19445 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку виновными в совершении дорожно-транспортного средства признаны два лица, а лимит ответственности ОСАО «ВСК» исчерпан, то разница в выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, заключенному с Ткачук Е.А., выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании. При разрешении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Ткачук Е.А., О.ян О.Ш., Чечик И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требований Ершова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны: водитель автомобиля марки ... государственный номер №... – Ткачук Е. А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована в СОАО «ВСК», и водитель автомобиля марки ..., государственный номер №... – О.ян О. ШиринО., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёло страховую выплату истцу в размере ... рублей.

Также из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» произвело страховую выплату О.ян О.Ш. в размере ... копеек, а также Чечик И.П. в размере ... копеек и ... копеек соответственно, а всего на сумму 160000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ОСАО «ВСК» выполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств, заключенному с Ткачук Е.А., выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160000 рублей. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ершов А.И. также обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность О.ян О.Ш., который также признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку от О.яна О.Ш. поступило заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием решения ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в совершении дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были признаны два виновных лица – Ткачук Е.А. и О.ян О.Ш.

Так, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ГоАП РФ, при этом в постановлении указано на нарушение ею п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку она не предоставила преимущества в движении автомашине Тойота, государственный регистрационный знак К 855 СН.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ О.ян О.Ш. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, где указано, что он двигался на запрещенный сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина водителей Ткачук А.Е. и О.яна О.Ш. А поскольку гражданская ответственность данных лиц застрахована в установленном законом порядке, то страховые компании этих лиц должны нести ответственность за вред, причиненный ими при использовании транспортных средств, при этом истец, как потерпевший в результате виновных действий обоих водителей, не может быть лишен страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств о перераспределении степени виновности водителей Ткачук Е.А., О.ян О.Ш., в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании требований ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой в счет страхового возмещения в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется выводами о стоимости восстановительного ремонта ...» в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А.И. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование Ершова А.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных требований закона, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», размер которой составил ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ершова А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершова А. И. в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля в размере ... копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А. И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Ершова А. И. к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: С.А. Торшина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7252/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Махмудовой Н.Г.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Москаленко И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сенцовой О. С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Егоян Г. А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак М 299 СР 34. В отношении Егоян Г.А. сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - правила ОСАГО) до ... рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. Также гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована у ответчика на основании страхового полиса серия ГО №... от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам добровол...

...ьного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДСАГО) до ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ... рублей, что подтверждается страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ... для проведения независимой экспертизы, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разни­цу суммы страхового возмещения в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, стои­мость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы за но­тариальное оформление документов в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расхо­ды по изготовлению светокопий в размере ... рубля, ком­пенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Сенцова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать величину траты товарной стоимости в размере ... рублей, стои­мость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы за но­тариальное оформление документов в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расхо­ды по изготовлению светокопий в размере ... рубля, ком­пенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, требования в части взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика Москаленко И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания оплатила истцу страховое возмещение по судебной экспертизе, просила отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Донскова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником аварии был признан Егоян Г. А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... В отношении Егоян Г.А. сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - правила ОСАГО) до ... рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. Также гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована у ответчика на основании страхового полиса серия ГО №... от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДСАГО) до ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ... рублей, что подтверждается страховым актом ВВВ-№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ... для проведения независимой экспертизы, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ... № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена экспертиза по делу, в связи с ходатайством ответчика, проведение экспертизы поручено ...».

Согласно заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен с учетом износа составляла ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рубль.

Стороны не оспаривали выводы указанной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает принять в качестве доказательства экспертное заключение проведенного ...» и выводы эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля, и УТС.

В материалах дела имеются платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страхового возмещения в пользу истца в размере ... рублей, также платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страхового возмещения истцу в размере ..., таким образом ответчик оплатил истцу всего ... рублей.

Поскольку ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, суд полагает в этой части исковых требований отказать.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как согласно Постановлению Пленума ВС от 27.06.2013г. №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей обоснованная и подлежащая удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании суммы морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ... рублей за проведение оценки автомобиля. Суд полагает указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме как судебные расходы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Абрамовым П.В. и Сенцовой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость юридических услуг составляет ... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в оставшейся части требований суд полагает отказать.

В материалах дела имеется заявление ...» об оплате экспертизы в размере ... рублей.

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертизы проведение которой поручено ...», оплата экспертизы возложена на ООО «ВТБ Страхование».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №... ...» экспертиза по определению суда проведена.

При таких обстоятельствах суда полагает возложить оплату экспертизу на ответчика в размере ... рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию с ответчика в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенцовой О. С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сенцовой О. С. за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. 50 коп., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ...., на выдачу доверенности в размере ... руб., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований Сенцовой О. С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Ирбис» оплату экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2298 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Новикова О. Б.

№ 2-966/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева З.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева З.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения Виновником аварии был признан Слепнев М.П., управляющий автомобилем марки LadaPriora, государственный номер <данные изъяты>, в отношении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страховой выплаты не произведена. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товара составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, дополнительную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <дан...

...ные изъяты>, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бочкарева З.К. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Абрамов П.В..

Представитель истца Бочкарева З.К. - Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кочкина Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- Меринов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Слепнев М.П., управляющий автомобилем LadaPriora, государственный номер <данные изъяты>.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина Слепнева М.П. и размер ущерба подтвержден материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.102012 года (л.д.10).

Как установлено, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ № по Правилам ОСАГО.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Бочкарева З.К. обратилась к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма не была возмещена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Бочкарева З.К., стоимость восстановительного ремонта автомашины, Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.14-23) и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кочкина Е.В. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свое обязательство по договору страхования не в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> дополнительную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг автоэкспертного учреждения на сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких данных, суд в силу ст.395 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу Бочкарева З.К. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента из расчета 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Бочкарева З.К. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, то суд считает необходимым также взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкарева З.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкарева З.К. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.