Абрамов Сергей Эдуардович

Дело № 2- 473/ 2025 (2 – 4628/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006045-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.

при секретаре Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой Марии Эдуардовны к Абрамову Арсению Сергеевичу, Абрамову Сергею Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова М.Э. обратилась с иском к Абрамову А.С., Абрамову С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. В квартире проживает Курбатова М.Э. и Курбатов В.А., помимо в квартире зарегистрированы Абрамов С.А., Абрамов А.С., Курбатов В.А., ответчики квартирой не пользуются, за коммунальные услуги не платят, личных вещей не имеется. Истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Абрамова А.С., Абрамова С.Э.

Истец Курбатова М.Э., ответчики Абрамов А.С., Абрамов С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились...

... в суд по вторичному вызову; а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Курбатовой Марии Эдуардовны к Абрамову Арсению Сергеевичу, Абрамову Сергею Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курбатовой Марии Эдуардовны к Абрамову Арсению Сергеевичу, Абрамову Сергею Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, и ходатайства о возобновлении производства по делу.

Судья (подпись) С.М. Полосина

Определение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-473/2025 (2-4628/2024)

Материал № 4/17-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Грабовского Д.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Абрамов С.Э,, <данные изъяты> осужденного приговором Липецкого областного суда от 13.11.2012 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.04.2020 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2020 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 78 дней, с удержанием 15% процентов заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколова Н.Ю. обратилась в суд с представлением, в котором просит рассмотреть вопрос о дополнении Абрамову С.Э. ранее установленных ограничений, а именно: не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, ссылаясь на то, что приговором Липецкого областного суда от 13.11.2012 года Абрамов С.Э. был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. 10.04.2020 года Абрамов С.Э. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2020 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 78 дней, с удержанием 15% процентов заработной платы в доход государства. Приговором Липецкого областного суда на Абрамова С.Э. были возложены следующие ограничения, а именно: не уходить из дома (жилища) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории г. Липецка; не изменять место жительства без согласия специ...

...ализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, также на Абрамова С.Э. была возложена обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При постановке на учет Абрамову С.Э. разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, он ознакомился с требованиями законодательства и т.д. В этот же день ему были установлены дни явки на регистрацию: первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца. Несмотря на проводимые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции воспитательные беседы, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2021 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания Абрамову С.Э. было установлено дополнительное ограничение - не посещать бары, кафе, общественные места, где разрешаются употребление спиртных напитков. 29.11.2021 года при проверке Абрамова С.Э. по месту работы было установлено, что он был уволен 09.11.2021 года в соответствии со ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ, о чем не известил инспекцию.

Представитель филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, осужденный Абрамов С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть представление в их отсутствие

Помощник прокурора Шилин А.В. полагал необходимым удовлетворить представление.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из представленных суду материалов следует, что Абрамов С.Э. был осужден приговором Липецкого областного суда от 13.11.2012 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, 10.04.2020 года он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в соответствии с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2020 года (л.д. 4-12, 13).

14.05.2020 года Абрамову С.Э. разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, он ознакомился с требованиями законодательства и обязался: являться по вызову УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являться в УИИ для регистрации, не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом УИИ, соблюдать установленные судом ограничения и т.д., в этот же день ему были установлены дни явки на регистрацию: первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца (л.д. 15, 16, 17).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2021 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания Абрамову С.Э. было установлено дополнительное ограничение - не посещать бары, кафе, общественные места, где разрешаются употребление спиртных напитков. Данное постановление было разъяснено Абрамову С.Э. 17.06.2021 года (л.д. 20-21, 22).

В своих объяснениях от 11.11.2021 года, от 18.11.2021 года и от 25.11.2021 года Абрамов С.Э. указывал, что он трудоустроен и продолжает работать в ООО «Техотделлипекцстрой» (л.д. 23, 24, 25).

В соответствии со справкой о проверке по месту работы осужденного от 29.11.2021 года 09.11.2021 года Абрамов С.Э. был уволен из ООО «Техотделлипекцстрой» в соответствии со ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ (л.д. 26).

Как следует из объяснения Абрамова С.Э. от 30.11.2021 года, он подтвердил факт своего увольнения 09.11.2021 года из ООО «Техотделлипекцстрой» по собственному желанию в соответствии со ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ (л.д. 28).

В этот же день осужденному Абрамову С.Э. вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 28, 29).

С учётом указанных обстоятельствах, суд считает, что представление о дополнении ранее установленных ограничений, а именно: установлении ограничения - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. удовлетворить.

Дополнить осужденному Абрамов С.Э,, (дата) года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные приговором Липецкого областного суда от 13.11.2012 года ограничения, а именно: запретить изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Грабовский

Дело № 2-102/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 22 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Манык ..., Абрамову ... о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Абрамовой Ю.Э., Абрамову С.Э. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору ... от 28.02.2008 за период с 17.07.2012 по 18.10.2021 в размере 30 877 руб. 92 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно бы...

...ло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Манык (до смены фамилии Абрамова) Ю.Э. зарегистрирована по адресу: <Адрес>, ответчик Абрамов С.Э. снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес> – 13.01.2016, последнее его место жительства: <Адрес>.

Таким образом, ответчики на территории Онежского района не проживают, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что адрес места жительства ответчика Манык (до смены фамилии Абрамова) Ю.Э. находится под юрисдикцией Северодвинского городского суда, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Манык ..., Абрамову ... о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а

10RS0012-01-2021-000746-62 Дело № 5-240/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Абрамова С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 45 мин. Абрамов С.Э., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п.Ляскеля, ул. Советская, д. 11А, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с п.п. «б» п.6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, п.п «м» и «у» п.1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в помещении магазина без средства индивид...

...уальной защиты - лицевой маски.

В судебное заседание Абрамов С.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 названного Федерального закона предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.Распоряжением Главы Республики Карелия № 127-р от 12.03.2020 с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия. В соответствии с п. 8.4.1 данного Распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении, в том числе, торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.Таким образом, Абрамов С.Э. допустил нарушение пункта 8.4.1 вышеуказанного Распоряжения, находясь в помещении магазина без должным образом надетого средства индивидуальной защиты (маски), то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Вина Абрамова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Абрамова С.Э., фототаблицей к протоколу. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии вины в действиях Абрамова С.Э.Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Абрамова С.Э. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, то, что ранее Абрамов С.Э. к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным назначить Абрамову С.Э. административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Абрамова С.Э. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления. Судья Н.Ю.Пуцыкина

Дело №2-2530/2022 19 августа 2022 года

УИД № 29RS0019-01-2022-000061-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Манык ..... ....., Абрамову ..... о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Манык (Абрамовой) Ю.Э., Абрамову С.Э. о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

В обосновании требований указано, что 28.02.2008 между Г1АО Сбербанк и Абрамовым Э.С. был заключен Кредитный договор ..... на 810 000 руб, под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ..... Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 23.12.2013 Абрамов Э.С. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел (размещен на официальном сайте ФНП), нотариусом Любашков С.Л. после смерти заемщика заведено наследственное дело №100/2014. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Наследниками являются: дочь Абрамова ....., 22.07.1997 года рождения, и сын Абрамов ....., 22.05.2001 года рождения. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, решением Онежского городского суда Архангельской области от 16.07.2012 по гражданскому делу №2-807/12 с Абрамова Э.С. по состоянию на 16.07.2012 была взыскана задолженно...

...сть в размере 635 736 руб. 49 коп. Однако, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Исходя из расчета цены иска, за период с 17.07.2012 по 18.10.2021 сформирована задолженность по Кредитному договору ..... в размере 30 877 руб. 92 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиком указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб. 34 коп.

В судебное заседание стороны, а также представитель УСРОП администрации Северодвинска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Манык Ю.Э. и Абрамову С.Э. в связи с имеющимся решением Онежского городского суда Архангельской области от 16.07.2012 по гражданскому делу №2-807/12.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в тексте заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от исковых требований к Манык ....., Абрамову ..... о взыскании с наследников задолженности по договору займа, и прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от исковых требований к Манык ....., Абрамову ..... о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Манык ....., Абрамову ..... о взыскании с наследников задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.С. Меркулова