Абрамов Сергей Назарович

УИД61RS0005-01-2024-000264-70

Дело № 2-1100/2024

РЕШЕНИЕ( заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием представителя истца Немирова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С. Н. к Петросяну Р. Д., ООО «Южная транспортная компания», Латифову Д. М., третьи лица: ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2023 г. на ул<...>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Назарова С.П. и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ЮТК», под управлением водителя Петросян Р.Д. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023г., виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>, г/н № – Петросян Р.Д., который, при остановке транспортного средства из-за погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 565 342 руб. без учета износа. Указанный размер ущерба был определен экспертами ООО «Зетта Страхование». На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ... г. по договору ОСАГО серии №, ООО «Зетта Страхование» ист...

...цу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

21.12.2023г. истцом в адрес ООО «ЮТК» было направлено досудебное требование о компенсации ущерба в размере 156 342 руб., а также 8 500 руб. потраченных истцом на оплату услуг эвакуатора. До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с Латифова Д.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 156 324 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме и просил суд, с учетом того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца был причинен ущерб, являлся Латифов Д.М., сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы взыскать с Латифова Д.М. как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ООО «ЮТК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через канцелярию суда направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮТК» просил отказать по тем основаниям, что на момент ДТП ООО «ЮТК» собственником автобуса <данные изъяты>, г/н №, не являлось. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2023г. собственником указанного транспортного средства являлся Латифов Д.М. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не прислало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не прислало, через канцелярию суда направило материалы страхового дела по факту ДТП от 08.12.2023г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петросян Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Направление корреспонденции ответчику Петросян Р.Д. осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Латифов Д.М. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о дате судебного заседания, путем направления судебной повестки посредством Почты России. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Латифов Д.М. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Латифова Д.М. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 г. на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Назарова С.П. и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ЮТК», под управлением водителя Петросян Р.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023г., виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>, г/н № – Петросян Р.Д., который, при остановке транспортного средства из-за погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 565 342 руб. без учета износа. Указанный размер ущерба был определен экспертами ООО «Зетта Страхование». На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.12.2023 г. по договору ОСАГО серии №, ООО «Зетта Страхование» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

21.12.2023г. истцом в адрес ООО «ЮТК» было направлено досудебное требование о компенсации ущерба в размере 156 342 руб., а также 8 500 руб. потраченных истцом на оплату услуг эвакуатора.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб не компенсирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст.218, ст.233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи ему этого транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП Латифов Д.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2023 г., являлся собственником автобуса <данные изъяты>, г/н №. Сведений о том, что указанный договор расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, ООО «ЮТК» распорядилось спорным транспортным средством, произведя его отчуждение в пользу Латифова Д.М., который стал его собственником.

Несмотря на то, что из карточек учета автобуса <данные изъяты>, г/н № следует, что регистрация права собственности ООО «ЮТК» на указанное транспортное средство не прекращена в связи с продажей 16.11.2023г., в любом случае, заключив с договор купли-продажи, Латифов Д.М. стал собственником спорного автобуса, вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, и причинением ущерба, страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным не оспоренным заключением оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, и причинением ущерба, поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика Латифова Д.М. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным и не оспоренным заключением оценщика.

При подаче иска Абрамовым С.Н. была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией, на сумму 4 326 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Латифова Д.М. необходимо взыскать 4 326 руб. в пользу истца.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Абрамов С.Н. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2023г. с Немировым М.Ю. За оказанные услуги в суде первой инстанции и сбор необходимых документов по делу со стороны было оплачено в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны Абрамова С.Н. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Латифова Д.М. в пользу Абрамова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С. Н. к Петросяну Р. Д., ООО «Южная транспортная компания», Латифову Д. М., третьи лица: ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Латифова Д. М., <данные изъяты>) в пользу Абрамова С. Н., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 342 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.