Абрамова Александра Игоревна

Дело № 2-1253/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001914-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 28 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заселения - Ельцовой А.А.,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о выполнении работы, оказании услуги по изготовлению забора и изготовлению и монтажу ворот по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов по договору составляет 560400 рублей, из которых в качестве аванса за работу истцом были выплачены 40000 рублей, а также выплачены 360000 рублей на материалы. В установленные сроки работа не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в течении 30 дней, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес ответчика претензия-уведомление о расторжении договора подряд. На основании изложенного истец с учетом уменьшения требований в части взыскания судебных расходов просит суд взыскать с ответчи...

...ка уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку за нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10841 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, суду также показав, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, суду также показав, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. В части взыскания судебных расходов просила требования не разрешать.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, причин его неявки в суд, суду не известны.

Судом определенно о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ИП ФИО1, следует, что последний обязался произвести работы по возведению забора, изготовлению и монтажу ворот в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете на материалы и виды работ (л.д. 14-17).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были выплачены 360000 рублей ИП ФИО1 за материалы и 40000 рублей в качестве аванса за выполнение работ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес претензия о возврате в течении 30 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 рублей (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес претензия-уведомление о расторжении договора подряда (л.д.21-22,23).

Из представленных суду договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также сведений ЕГРН, следует, что ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24-25, 26-29).

В части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживаются, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Расчет пени и неустойки указанный в исковом заявлении, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки и пени ответчиком не заявлено.

Учтивая, что ответчиком условия договора не исполнены по настоящий день, денежные средства не возвращены, исковые требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей, неустойки предусмотренной ст. 395 НК РФ в размере 10841 рубль подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств по делу, которые вызваны душевным волнением в виде отсутствия забора и ворот, приводящих к дискомфорту в собственной доме, а также возможному брожению бездомных собак на территория участка и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

С учетом, удовлетворения требований ФИО2, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 405000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11308 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска в размере 810841 рубль и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Вопрос о взыскание иных судебных расходов, по устному заявлению представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10841 (десять тысяч восемьсот сорок один рубль), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1225841 (один миллион двести двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей в бюджет муниципального образования Республики Крым - город Джанкой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья А.С. Решетнев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца - Грининой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Албу И.И. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Албу И.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье на условиях договора социального найма жилого помещения № была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится на балансе Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны на праве оперативного управления, которое является наймодателем жилого помещения по вышеназванному договору социального найма.

Квартира была предоставлена истцу вместе с семьей на основании решения жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №6.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: жена - Албу С.В., 1967 года рождения, сын - Албу С.И., 1996 года рождения, дочь Албу А.И., 1987 года рождения. В настоящее время, после заключения брака дочь носит фамилию Абрамова А.И.

Они все вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нем и до настоящего времени проживают и пользуются на условиях договора социального найма.

В июле 2014 года истец с согласия остальных членов семьи решил получить указанную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации и начал сбор необходимых документов.

Согласие членов семьи истца на приватизацию квартиры и отказ от их включения в число участников общей долевой собственности подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Право бесплатной приватизации истцом не использовалось.

На основании приказа Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Рязанская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению.

Правопреемником Рязанской КЭЧ является Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по вопросу бесплатной передачи в собственность занимаемого им жилого помещения, рассмотрев которое ответило отказом, сославшись на отсутствие у них информации о договоре социального найма.

Данный отказ препятствует семье истца воспользоваться правом на бесплатную приватизацию занимаемого помещения по договору социального найма и является неправомерным.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, по адресу <адрес>, коп. №, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой 52,1 кв.м.

Истец Албу И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гринина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - Министерства обороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Албу С.В., Албу С.И. и Абрамова А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьями 2, 4, 11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Албу И.И., его жене Албу С.В., сыну Албу С.И. и дочери Абрамовой А.И. на условиях договора социального найма жилого помещения № была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится на балансе Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны на праве оперативного управления, которое является наймодателем жилого помещения по вышеназванному договору социального найма.

Квартира была предоставлена истцу Албу И.И.вместе с семьей на основании решения жилищной комиссии в/ч 23457 о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №6.

В июле 2014 года Албу И.И. с согласия остальных членов семьи решил получить указанную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации. Согласие членов семьи Албу И.И. на приватизацию квартиры и отказ от их включения в число участников общей долевой собственности, подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Право бесплатной приватизации истцом не использовалось.

ДД.ММ.ГГГГ Албу И.И. обратился с письменным заявлением в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по вопросу бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, рассмотрев которое, отказало истцу, сославшись на отсутствие у них информации о договоре социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, кадастровым паспортом, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

По смыслу Закона о приватизации жилищного фонда право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации № от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Истцом соблюдены требования указанного выше Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение не имеет статуса служебного и не находится в закрытом военном городке. Албу И.И. имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое ими на основании договора социального найма жилое помещение. Истец по независящим от него причинам не может реализовать предоставленное ему государством право на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Албу И.И. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Албу И.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 97,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н. А. Черносвитова

Дело № 2-1315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Абрамовой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к АбрамовойА.И., указывая, что < Дата > между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и АбрамовойА.И. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119828,19 рублей, сроком до востребования, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < Дата > за ответчиком образовалась задолженность в размере 159436,00 рублей, из которой сумма основного долга – 119828,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 39607,81 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 159436 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4388,72 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, извещен надлежащим ...

...образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АбрамоваА.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах не явки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и Абрамовой был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 150000 рублей, сроком возврата - до востребования. За проведение безналичных операций договором предусмотрено 29,9% годовых, за проведение наличных операций – 61,9% годовых, а заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее МОП (минимальный обязательный платеж) в течение платежного периода.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 рублей до 200000 рублей: взимается штраф в размере 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора кредитования предоставил ответчику в день заключения договора кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик Абрамова воспользовалась заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен Абрамовой < Дата > В связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком, в общем размере 159436 рублей, из которых сумма основного долга – 119828 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 39607,81 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по заявлению Абрамовой был отменен судебный приказ по делу № от < Дата >, которым с Абрамовой в пользу банка взыскана задолженность по договору о кредитовании № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 135615,41 рублей, госпошлина в размере 1956,15 рублей.

< Дата > Банк направил настоящий иск в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Абрамовой по судебному решению в полном объеме.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами по состоянию на < Дата > составила 159436 рублей, из которых сумма основного долга – 119828,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 39607,81 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 4388,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 159436 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4388,72 рублей, а всего 163824 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 июля 2020 года.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020213:14357, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паенакопления №-КР-6, в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой взнос, являющийся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>).

Сторонами определена общая сумма паевого взноса в размере 3225571,31 руб., обязательство по оплате которого, истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности, в связи с чем, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Истец в суд не явился, был извещен. Представитель истца, поддерживая иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Эталон-Сити-5» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – су...

...дебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паенакопления №-КР-6, в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой взнос, являющийся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>).

Сторонами определена общая сумма паевого взноса в размере 3225571,31 руб., обязательство по оплате которого, истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности, в связи с чем, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор полностью исполнен сторонами, стоимость квартиры истцом оплачена.

Никто прав истца на получение в собственность указанного выше жилого помещения не оспаривает. Учитывая, что обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанное выше жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:11:0020213:14357, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.П.Брижевская