Абрамова Анна Альбертовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Коробкова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС», в котором просила о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченных по договору подряда, неустойки за несоблюдение сроков начала работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить две двери - в ванную комнату и туалет в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.11, корпус 2 кв.22. Истцом были заказаны двери «Муза», фабрики «Лорд», и в итоге оплачена стоимость 24 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением установленных договором сроков и некачественно, в связи с чем, истец была вынужд...

...ена неоднократно обращаться с жалобами к ответчику и вести с ним переписку. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Абрамова А.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. исковые требования Абрамовой А.А. к ООО «Империя Гранд БКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор подряда № НО197/05/17, заключенный между Абрамовой А.А. и ООО «Империя Гранд БКС», расторгнут, в пользу Абрамовой А.А. взыскана уплаченная сумма по договору в размере 24000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков в размере 1572 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 26200 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40486 рублей, а всего 121458 рублей. В остальной части исковых требований Абрамовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. изменено в части взысканных сумм. С ООО «Империя Гранд БКС» в пользу Абрамовой А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 24000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26600 рублей, а всего 79800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной и подписанной представителем заявителя 14 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2017 г. между ООО «Империя Гранд БКС» (Подрядчик) и Абрамовой А.А. (Заказчик) был заключен договор подряда № НО 197/05/17, по которому Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию Заказчика, согласно Бланка заказа и эскиза при необходимости и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из бланка заказа следует, что предметом договора являются межкомнатные двери «Муза», цвета: белый глянец, рисунок матовый, фон зеркало, для установки в туалет и ванную комнату.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы сдаются поэтапно либо частично. Подтверждением надлежащего выполнения этапа работ либо их части, является подписанный сторонами акт.

Цена договора составляет 26200 рублей в соответствии с ч. 2.1 и производится по второму варианту оплаты: первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора, не менее 50% суммы договора, что составляет 14 000 рублей. В случае внесения первой части стоимости менее 50 % заказчик обязуется доплатить оставшуюся сумму первой части не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Вторую часть стоимости в размере 10 000 рублей, заказчик оплачивает до доставки материалов в офисе продаж, либо в день доставки материалов, на адресе выполнения работ. Третью, последнюю часть стоимости (приблизительно 10%) в размере 2 200 рублей, Заказчик оплачивает в офисе продаж до выполнения 2-го этапа работ, либо непосредственно в день выполнения работ, на адресе.

Согласно п. 3.2 адрес выполнения работ: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.11, корпус 2 кв.22.

Согласно п. 3.3, 3.6-3.6.7, 3.7-3.7.7. договор состоит из 2 этапов: 1-й этап - закупка, доставка, подъем материалов на адрес Заказчика Подрядчик обязан выполнить в течение 35 рабочих дней с момента подписания заказчиком Бланка Заказа, а также выполнения Заказчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 2.4 Договора. Заказчик может согласовать с Подрядчиком увеличение срока доставки материалов, но не более чем на 10 дней. В случае выявления материалов ненадлежащего качества, количества, комплектации, ассортимента, Подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не позднее 45 дней с момента предъявления Заказчиком требований в письменном виде. Достигнутым результатом работ по 1 этапу стороны договорились считать приемку материалов. 2-й этап: выполнение работ по монтажу и установке Подрядчик обязан приступить к выполнению в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки материалов надлежащего качества, в полной комплектации, согласованном ассортименте и количестве, а также соблюдения заказчиком обязательств по оплате.

Стороны договорились, что в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) Договора не по вине Подрядчика, последний имеет право увеличить сроки Договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Согласно п. 3.7.5 договора, в претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте. Дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки устраняются Подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, установленных разделом 3 Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере 3 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ.

Достигнутым результатом работы по 2-му этапу, стороны договорились считать приемку работ по монтажу и установке материалов.

Заказчик - Абрамова А.А. взятые обязательства по договору в части оплаты исполнила, путем внесения денежной суммы 24 000 рубля двумя платежами: 27 ноября 2017 года в сумме 14 000 рублей согласно квитанции № 33895, и 22 декабря 2017 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №6216.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что ответчиком в рамках исполнения обязательств были нарушены сроки начала работ, сроки исполнения требований потребителя и сроки устранения недостатков работы.

Из материалов дела следует, что 1-й этап договора подряда должен быть выполнен не позднее 23 января 2018 г., тогда как фактическая доставка была произведена 26 января 2018 г., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом приемки.

Работы по монтажу дверей были выполнены ответчиком 31 января 2018 г. Подписывая 31 января 2018 г. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № НО 197/05/17, Абрамова А.А. указала, что при расширении проема в туалете произошло разрушение стены 40 см 2, также привезены были коробки и наличники не телескопические. В ванной комнате коробка, выступает из проема около 5 см от стены.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № НО 197/05/17, без указания даты, содержащего оттиск печати ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» следует, что графе дополнение указано: в ванной не срезана арматура, торчит из стены. При расширении проема вывалился кусок стены в туалете. Местами коробки дверей плохо закреплены, торчат клинья.

Указанные акты содержат подпись Абрамовой А.А. и подпись представителей ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС».

Согласно заявлению Абрамовой А.А., полученному ответчиком 03 февраля 2018 г., истец просила компенсировать моральный вред и материальный ущерб, нанесенный в связи с монтажом и установкой двух дверей в ванную комнату и туалет 31 января 2018 г., по результатам которого часть стены в туалете была обрушена и установка коробки произведена в отколотые куски стены, при этом пороги отстают по высоте от кафеля на 3 см в туалете и на 5 см в ванной комнате, запенивание произведено не везде. Дверь в туалет закрывается самопроизвольно.

Из ответа за подписью генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» следует, что в связи с поступившей 3 февраля 2018 г. заявкой, 8 февраля 2018 г. в адрес истца был направлен технический специалист, который выявил большие перепады пола относительно коридора, с/у и ванной комнаты. При установке межкомнатных дверей, в случае если полотна находятся на одной вертикальной плоскости и имеют одинаковые размеры, выравнивание происходит по верхнему наличнику. Вместе с этим, в случае если заказчика не устраивает данный вариант монтажа, то подрядчик готов за свой счет переустановить дверь в санузел, все остальные работы по желанию заказчика возможно выполнить только на платной основе. При этом работы за счет Подрядчика будут производиться только после выполнения Заказчиком п. 2.4.2. договора и оплаты остатка в размере 2200 рублей. В качестве альтернативы истцу предложено компенсация в размере не произведенной доплаты в размере 2200 рублей без выполнения дополнительных работ.

Указанный ответ, как поясняла истец, ею получен не был, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому после неудачной попытки адресату корреспонденция была возращена отправителю.

14 марта 2018 г. истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке двух дверей в семидневный срок, которая получена была ответчиком в тот же день.

Ответ на данную претензию последовал 26 апреля 2018 г. с указанием на наличие возможности устранения части недостатков силами Подрядчика, а части за счет заказчика, но только после произведенной доплаты Заказчиком в размере 2 200 рублей и со снятием дверей с гарантийного обслуживания.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензии Абрамовой А.А. удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и двери, установленные в квартире истца, имели существенные недостатки; при этом ответчик не только не принял мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, но и с нарушением срока рассмотрения направил в ее адрес ответ; пришел к обоснованному выводу, что у Абрамовой А.А. возникло право на расторжение договора подряда № НО197/05/17, взыскание уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей за период с 13 февраля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в размере 26 200 рублей.

При этом суд, правильно применив положения пункта 6 статьи 13, статью 15 Закона о защите прав потребителей, статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца должен быть взыскан штраф, компенсация морального вреда, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым основанием согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорные двери были поставлены истцу с нарушением предусмотренного договором срока (26 января 2018 года, а не 23 января 2018 года), а кроме того, истцом не были удовлетворены требования потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Сославшись на положения п. 3.6.6. заключенного между сторонами Договора и обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия указала, что срок доставки товара истцу был нарушен ответчиком по независящим от него обстоятельствам (ввиду предоставления производителем дверей ненадлежащей модели), при этом срок доставки товара был пропущен менее чем на 5 дней (с 23 января 2018 года по 26 января 2018 года). В связи с данными обстоятельствами ответчик, в силу положений ст. 3.6.6. Договора, освобождается от выплаты неустойки за просрочку доставки дверей, в указанной части решение суда было изменено.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной как положениями статьи 30, так и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в досудебном порядке истец от исполнения договора не отказывалась и полного возмещения убытков не требовала, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Истец апелляционное определение, которым снижен размер взысканных в ее пользу денежных средств, не оспаривает.

Доводы ответчика относительно взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, а также расторжением договора по правилам, предусмотренным статьей 29 Закона о защите прав потребителей, были проверены судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика ссылается на положения п. 3.7.5 Договора, из которого следует, что срок устранения скрытых недостатков (производственных дефектов) составляет 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный пункт договора не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.7.5 Договора следует, что данным пунктом предусмотрен срок для устранения производственных дефектов товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензии истца были основаны не на наличии в товаре производственных дефектов, а на факте некачественно проведенных работ по установке дверей, а также не устранении недостатков данных работ ответчиком в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку положениями Договора не регламентируется срок для устранения недостатков работ по установке дверей, судебная коллегия указала, что к ним применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части обязанности исполнителя устранить недостатки работы в разумный срок, назначенный потребителем.

Установив, что недостатки работы по установке дверей ответчиком в установленные потребителем сроки устранены не были, доказательств, что данные работы не могли производиться по вине Абрамовой А.А., в материалы дела не представлено, ответ на претензию Абрамовой А.А. от 14 марта 2018 г. был направлен ответчиком только 26 апреля 2018 г., то есть за пределами установленного истцом срока на устранение недостатков, истекавшего 21 марта 2018 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, а также удовлетворил требование истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Договором подряда была определена и указана в бланке заказа цена каждой конкретной работы по установке дверей, а также стоимость товара, вследствие чего оснований для расчета цены неустойки от стоимости всего заказа не имеется, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки от цены работы производится только в том случае, если стоимость работы прямо указана в договоре.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2.1 Договора подряда, стоимость договора составляет 26200 рублей. Отдельных положений о стоимости работ по установке, а также стоимости товара (дверей) данный договор не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки от общей цены заказа, и с указанным выводом согласилась судебная коллегия. Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма неустойки ограничивается стоимостью, указанной в бланке заказа, направлены на иную оценку обстоятельств дела и противоречат содержанию подписанного сторонами договора.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили, выводы в этой части подробном мотивированы в судебных постановлениях.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось, вследствие чего оснований для их применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имелось, а данный довод апелляционной жалобы был отклонен.

Учитывая тот факт, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки была изменена судебной коллегией в сторону снижения, решение суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей также была соответственно изменена.

Указывая в жалобе просьбу об отмене апелляционного определения, податель жалобы фактически оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда только в части размера взысканных с ответчика сумм, снизив их, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в соответствии с положениями статей 327.1 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Империя Гранд БКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11294/2019 Судья: Метелкина А.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело № 2-5625/2018 по апелляционной жалобе ООО «Империя Гранд БКС» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Абрамовой А. А. к ООО «Империя Гранд БКС» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Абрамовой А.А., представителя Абрамовой А.А. – Заводской Е.А., представителя ООО «Империя Гранд БКС» - Нюркиной Л.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС», в котором просила о взыскании с ответчика стоимости работ, уплаченных по договору подряда № НО 197/05/17 в размере 24 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков начала работ в размере 1 572 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 200 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить две двери - в ванную комнату и туалет в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом были заказаны двери «Муза», фабрики «Лорд», и в итоге оплачена стоимость 24 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил ...

...с нарушением установленных договором сроков и некачественно, в связи с чем, истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами к ответчику и вести с ним переписку. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Абрамова А.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Абрамовой А. А. к ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

расторгнуть договор подряда № НО 197/05/17, заключенный между Абрамовой А. А. к ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС»;

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» в пользу Абрамовой А. А. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков в размере 1 572 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 26 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 486 рублей, а всего 121 458 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей;

В остальной части исковых требований Абрамовой А. А. – отказать;

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 869 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2017 года между ООО «Империя Гранд БКС» (Подрядчик) и Абрамовой А.А. (Заказчик) был заключен договор подряда № НО 197/05/17, по которому Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию Заказчика, согласно Бланка заказа и эскиза при необходимости и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из бланка заказа следует, что предметом договора являются межкомнатные двери «Муза», цвета: белый глянец, рисунок матовый, фон зеркало, для установки в туалет и ванную комнату.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы сдаются поэтапно либо частично. Подтверждением надлежащего выполнения этапа работ либо их части, является подписанный сторонами акт.

Цена договора составляет 26 200 рублей в соответствии с ч. 2.1 и производится по второму варианту оплаты: первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора, не менее 50% суммы договора, что составляет 14 000 рублей. В случае внесения первой части стоимости менее 50 % заказчик обязуется доплатить оставшуюся сумму первой части не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Вторую часть стоимости в размере 10 000 рублей, заказчик оплачивает до доставки материалов в офисе продаж, либо в день доставки материалов, на адресе выполнения работ. Третью, последнюю часть стоимости (приблизительно 10%) в размере 2 200 рублей, Заказчик оплачивает в офисе продаж до выполнения 2-го этапа работ, либо непосредственно в день выполнения работ, на адресе.

Согласно п. 3.2 адрес выполнения работ: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 3.3, 3.6-3.6.7, 3.7-3.7.7. договор состоит из 2 этапов: 1-й этап - закупка, доставка, подъём материалов на адрес Заказчика Подрядчик обязан выполнить в течение 35 рабочих дней с момента подписания заказчиком Бланка Заказа, а также выполнения Заказчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 2.4 Договора. Заказчик может согласовать с Подрядчиком увеличение срока доставки материалов, но не более чем на 10 дней. В случае выявления материалов ненадлежащего качества, количества, комплектации, ассортимента, Подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не позднее 45 дней с момента предъявления Заказчиком требований в письменном виде. Достигнутым результатом работ по 1 этапу стороны договорились считать приемку материалов. 2-й этап: выполнение работ по монтажу и установке Подрядчик обязан приступить к выполнению в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки материалов надлежащего качества, в полной комплектации, согласованном ассортименте и количестве, а также соблюдения заказчиком обязательств по оплате.

Стороны договорились, что в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) Договора не по вине Подрядчика, последний имеет право увеличить сроки Договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Согласно п. 3.7.5 договора, в претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте. Дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки устраняются Подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, установленных разделом 3 Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере 3 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ.

Достигнутым результатом работы по 2-му этапу, стороны договорились считать приемку работ по монтажу и установке материалов.

Заказчик - Абрамова А.А. взятые обязательства по договору в части оплаты исполнила, путем внесения денежной суммы 24 000 рубля двумя платежами: 27 ноября 2017 года в сумме 14 000 рублей согласно квитанции № 33895, и 22 декабря 2017 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №6216.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что ответчиком в рамках исполнения обязательств были нарушены сроки начала работ, сроки исполнения требований потребителя и сроки устранения недостатков работы.

Из материалов дела следует, что 1-й этап договора подряда должен быть выполнен не позднее 23 января 2018, тогда как фактическая доставка была произведена 26 января 2018 года, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом приёмки.

Работы по монтажу дверей были выполнены ответчиком 31 января 2018 года. Подписывая 31 января 2018 года акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № НО 197/05/17, Абрамова А.А. указала, что при расширении проема в туалете произошло разрушение стены 40 см.кв., также привезены были коробки и наличники не телескопические. В ванной комнате коробка, выступает из проема около 5 см. от стены.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № НО 197/05/17, без указания даты, содержащего оттиск печати ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» следует, что графе дополнение указано: в ванной не срезана арматура, торчит из стены. При расширении проема вывалился кусок стены в туалете. Местами коробки дверей плохо закреплены, торчат клинья.

Указанные акты содержат подпись Абрамовой А.А. и подпись представителей ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС».

Согласно заявлению Абрамовой А.А., полученному ответчиком 3 февраля 2018 года, истец просила компенсировать моральный вред и материальный ущерб, нанесенный в связи с монтажом и установкой двух дверей в ванную комнату и туалет 31 января 2018 года, по результатам которого часть стены в туалете была обрушена и установка коробки произведена в отколотые куски стены, при этом пороги отстают по высоте от кафеля на 3 см. в туалете и на 5 см. в ванной комнате, запенивание произведено не везде. Дверь в туалет закрывается самопроизвольно.

Из ответа за подписью генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» следует, что в связи с поступившей 3 февраля 2018 года заявкой, 8 февраля 2018 года в адрес истца был направлен технический специалист, который выявил большие перепады пола относительно коридора, с/у и ванной комнаты. При установке межкомнатных дверей, в случае если полотна находятся на одной вертикальной плоскости и имеют одинаковые размеры, выравнивание происходит по верхнему наличнику. Вместе с этим, в случае если заказчика не устраивает данный вариант монтажа, то подрядчик готов за свой счет переустановить дверь в санузел, все остальные работы по желанию заказчика возможно выполнить только на платной основе. При этом работы за счет Подрядчика будут производиться только после выполнения Заказчиком п. 2.4.2. договора и оплаты остатка в размере 2 200 рублей. В качестве альтернативы истцу предложено компенсация в размере не произведенной доплаты в размере 2 200 рублей без выполнения дополнительных работ.

Указанный ответ, как поясняла истец, ею получен не был, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому после &apos;неудачной попытки адресату корреспонденция была возращена отправителю.

14.03.2018 истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке двух дверей в семидневный срок, которая получена была ответчиком в тот же день.

Ответ на данную претензию последовал 26 апреля 2018 года с указанием на наличие возможности устранения части недостатков силами Подрядчика, а части за счет заказчика, но только после произведенной доплаты Заказчиком в размере 2 200 рублей и со снятием дверей с гарантийного обслуживания.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензии Абрамовой А.А. удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и двери, установленные в квартире истца, имели существенные недостатки; при этом ответчик не только не принял мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, но и с нарушением срока рассмотрения направил в ее адрес ответ; пришел к обоснованному выводу, что у Абрамовой А.А. возникло право на расторжение договора подряда № НО197/05/17, взыскание уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 26 200 рублей.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 869 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорные двери были поставлены истцу с нарушением предусмотренного договором срока (26 января 2018 года, а не 23 января 2018 года), а кроме того, истцом не были удовлетворены требования потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 3.6.6. заключенного между сторонами Договора, в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) Договора не по вине Подрядчика (ДТП, поломка транспорта, задержка отгрузки у Поставщика материалов, погодные условия, не дозвон до заказчика и т.д.), подрядчик имеет право увеличить сроки Договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Как следует направленной истцом в адрес ответчика претензии, 27.12.2017 года ответчиком были доставлены в адрес истца двери, от установки которых она отказалась в связи с тем, что данные двери не соответствовали заказанной спецификации. В дальнейшем, 23 января 2018 года, ответчик по телефону сообщил истцу, что готов доставить новые двери и забрать предыдущие, сторонами была согласована дата доставки – 26 января 2018 года (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок доставки товара истцу был нарушен ответчиком по независящим от него обстоятельствам (ввиду предоставления производителем дверей ненадлежащей модели), при этом срок доставки товара был пропущен мене чем на 5 дней (с 23 января 2018 года по 26 января 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в силу положений ст. 3.6.6. Договора освобождается от выплаты неустойки за просрочку доставки дверей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной как положениями ст. 30 так и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается только в том случае, если потребителем заявлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные требования не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом заявлялись только требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке двух дверей, а также по выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 18, 21). При этом требование о возврате денежных средств и выплате неустойки (предусмотренное п. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей) было заявлено истцом только при подаче настоящего искового заявления (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке истец от исполнения договора не отказывалась и полного возмещения убытков не требовала, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расторжением договора по правилам, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика ссылается на положения п. 3.7.5 Договора, из которого следует, что срок устранения скрытых недостатков (производственных дефектов) составляет 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии (л.д. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный пункт договора не подлежит применению к настоящим правоотношениям ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.7.5 Договора следует, что данным пунктом предусмотрен срок для устранения производственных дефектов товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензии истца были основаны не на наличии в товаре производственных дефектов, а на факте некачественно проведенных работ по установке дверей, а также не устранении недостатков данных работ ответчиком в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку положениями Договора не регламентируется срок для устранения недостатков работ по установке дверей, судебная коллегия приходит к выводу, что к ним применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части обязанности исполнителя устранить недостатки работы в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая тот факт, что:

- недостатки работы по установке дверей ответчиком в установленные потребителем сроки устранены не были;

- доказательств, что данные работы не могли производиться по вине Абрамовой А.А. в материалы дела не представлено;

- ответ на претензию Абрамовой А.А. от 14 марта 2018 года был направлен ответчиком только 26 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного истцом срока на устранение недостатков, истекавшего 21 марта 2018 года;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также удовлетворил требование истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Договором подряда была определена и указана в бланке заказа цена каждой конкретной работы по установке дверей, а также стоимость товара, вследствие чего оснований для расчета цены неустойки от стоимости всего заказа не имеется, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки от цены работы производится только в том случае, если стоимость работы прямо указана в договоре.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2.1 Договора подряда, стоимость договора составляет 26 200 рублей. Отдельных положений о стоимости работ по установке, а также стоимости товара (дверей) данный договор не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки от общей цены заказа и указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось, вследствие чего оснований для их применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истицы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Напротив, из переписки между сторонами усматривается, сто ответчик не оспаривал определенные недостатки при производстве работ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает выплатить истице 70000 рублей в случае намерения последней урегулировать спор мирным путем.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований для отмены решения районного суда в полном объеме.

Учитывая тот факт, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки была изменена судебной коллегией, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 600 рублей.

Также, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, которая составит 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года изменить в части взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» в пользу Абрамовой А. А. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26600 рублей, а всего 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2006 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМПЕРИЯ ГРАНД БКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

дело № 2-5638/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением О. (собственник транспортного средства А.), «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак № и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является О., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимися транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законо...

...м порядке не застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О., В.

Истец Ж. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не поступало. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Третьи лица О., В. участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика А. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском О., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № и автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, после чего, оставив свой автомобиль на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ж., причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Ж., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону остановки «Госпиталь». На повороте он увидела автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который столкнулся с рейсовым автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №. После столкновения с автобусом автомобиль «Субару Форестер» продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент столкновения транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, управлял О., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. управлял указанным автомобилем. На ул. <адрес> напротив <адрес> выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ушел, поскольку не имел водительского удостоверения.

Из объяснений А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что является владельцем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, автомобилем пользуется «гражданский муж». Последние 5 дней автомобиль стоял возле их дома по <адрес>. Вчера ДД.ММ.ГГГГ вернулась в работы в 19:20 час. машины возле дома не обнаружила, их сын М. взял без разрешения. Позвонила ему, он не взял трубку. На связь не выходил. В 23:05 час ей позвонили из дежурной части ГИБДД и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, через 30 минут, прибыла на место аварии.

Объяснения В., отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении 13.09.2019 года согласуются с объяснениями Ж., А. и О.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.09.2019 о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., поскольку последний при управлении транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в том числе с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ж.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, радиаторная решетка, передние (левая и правая) фары, имеются внутренние механические повреждения, левое и правое крыло, передний левый противотуманный фонарь в бампере, стекло лобовое.

Как указано в приложении, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя А.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика А., собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства, согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 241800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило, альтернативного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

Ответчиком также не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика, как собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К312ЕР 41 возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 241 800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей (кассовый чек от 07.06.2022, договор №-А об оценке транспортного средства), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору об оказании правовой помощи от 15.06.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж. удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт серия № №) в пользу Ж. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 241 800 рублей, судебные издержки в размере 39 618 рублей, всего 281 418 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5638/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-008678-49

КОПИЯ

дело № 2-3286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

ответчика А.,

представителя ответчика – адвоката Кравченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Д. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Я. (собственник транспортного средства А.), «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак № и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Я., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимися транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Сузуки Свифт», го...

...сударственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

17 октября 2022 года, рассмотрев дело по существу, суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 апреля 2023 года удовлетворено заявление ответчика А., заочное решение суда от 17 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил дополнительные письменные пояснения, согласно которым после произошедшего 13 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия передал свой поврежденный автомобиль сыну А. для организации восстановительного ремонта. Автомобиль был возвращен только в мае 2020 года, в частично отремонтированном состоянии, при этом, выполненные работы были некачественными. Так, краска с окрашенных запасных частей слезала, перестала работать коробка передач, воспламенилась приборная панель автомобиля, лобовое стекло и левая стойка не были заменены, правая стойка заменена на деталь, бывшую в употреблении. Считал, что работы подлежат переделыванию, с целью чего самостоятельно провел оценку транспортного средства. В настоящий момент автомобиль продан. Документов, подтверждающих осуществление ремонта средствами сына ответчика, не имеется. Полагал, что подлежит возмещению стоимость невыполненной работы по замене лобового стекла.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 040 рублей, стоимость составления отчета об оценке в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 618 рублей. Суду пояснил, что материальный ущерб состоит из стоимости лобового стекла и работ по его замене.

В судебном заседании ответчик А. уменьшенные исковые требования не признала. Суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с истцом договорились на проведение ремонта его автомобиля. Ремонт автомобиля истца осуществлял Н. и её сын М., после произведенного ремонта, истцу был передан автомобиль. Каких-либо претензий по ремонту автомобиля, истец не высказывал. Против удовлетворения требований о возмещении стоимости невыполненной работы по замене лобового стекла, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кравченко А.А., действующий на основании ордера, с уменьшенными исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию ответчика, не возражал против удовлетворения указанных исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

Третьи лица Я., Э. участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском Я., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № и автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, после чего, оставив свой автомобиль на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Д., причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Д., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 13 сентября 2019 года истец управлял автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону остановки «Госпиталь». На повороте он увидел автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который столкнулся с рейсовым автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №. После столкновения с автобусом автомобиль «Субару Форестер» продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент столкновения транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, управлял Я., который в объяснениях, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, пояснил, что 13 сентября 2019 года в 21 час. 55 мин. управлял указанным автомобилем. На ул. <адрес> напротив дома № выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автобусом «Хендэ Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ушел, поскольку не имел водительского удостоверения.

Из объяснений А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что является владельцем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, автомобилем пользуется «гражданский муж». Последние 5 дней, автомобиль стоял возле их дома по <адрес>. Вчера 13.09.2019 вернулась с работы в 19:20 час., машины возле дома не обнаружила, их сын М. взял без разрешения. Позвонила ему, он не взял трубку. На связь не выходил. В 23:05 час. ей позвонили из дежурной части ГИБДД и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, через 30 минут, прибыла на место аварии.

Объяснения Э., отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении 13 сентября 2019 года, согласуются с объяснениями Д., А. и Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2019 года о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Я. врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Вина Я. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., поскольку последний при управлении транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в том числе с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 года, составленному сотрудником ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак А469ОР41, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние (левая, права) фары, внутренние механические повреждения, ветровое стекло, передние (левое, правое) крылья, передний левый противотуманный фонарь в бампере (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДРС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 сентября 2019 года Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя А. (л.д. 63-64).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных затрат в заявленной сумме истцом представлено письменное доказательство - отчет №-А от 03.06.2022 об оценке автотранспортного средства, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.09.2019 с округлением составила 241800 рублей (л.д.23-43).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика представлены пояснения Н., опрошенного адвокатом Кравченко А.А. в порядке подп. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Согласно данным пояснениям, Н. является мастером кузовного ремонта, официально не трудоустроен. В сентябре 2019 года от М. ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Между участниками ДТП была достигнута договоренность, согласно которой повреждения на данном автомобиле будут устранены за счет М. и А. М. обратился за помощью в ремонте автомобиля. По причине загруженности ремонт автомобиля был начат в феврале 2020 года, до указанного времени транспортное средство было припарковано у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе проведения работ был проведен ремонт: капот, переднее левое крыло, бампер, фары, решетка радиатора, радиатор, радиатор кондиционера, жесткость передней части кузова; были заменены части подвески: левая передняя стойка, передний левый рычаг, передний стабилизатор поперечной устойчивости. Денежные средства на приобретения частей подвески передавались М. По итогам проведения восстановительных работ автомобиль был приведен в надлежащее (до аварийное) состояние. Примерно в 20-х числах марта собственник автомобиля «Сузуки Свифт» приехал в гараж, осмотрел и забрал автомобиль. 14 февраля 2023 года к нему обратился М., сообщил, что подано настоящее исковое заявление, попросил предоставить доказательства проведения ремонтных работ автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Н. подтвердил изложенные выше показания, а именно о том, что им и М., за счет последнего, проводились ремонтные работы передней части автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля М. суду показал, что занимался ремонтными работами транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2019 года, виновником которого являлся Я. С целью восстановления автомобиля обратился к Н., осуществлявшему кузовной ремонт, денежное средства на приобретение необходимых запасных частей ему давала А. По окончании ремонтных работ, автомобиль забрал собственник Д., при осмотре претензий не имел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, свидетель Ж. суду показал, что точную дату не помнит, ответчик попросила его с <адрес> эвакуировать автомобиль «Сузуки Свифт», с первого раза автомобиль эвакуировать не получилось, поскольку автомобиль был засыпан снегом. Наследующий день приехал на манипуляторе «Ниссан дизель», забрал автомобиль «Сузуки Свифт» и привез его в кооперативный гараж, расположенный на <адрес>. На автомобиле «Сузуки Свифт» имелись механические повреждения: передняя левая сторона, заднее крыло угол, лобовое стекло также было повреждено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные ими сведения не являются противоречивыми, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика также представлены письменные доказательства - фотографии транспортного средства с сотового телефона Н., из которых усматривается, что автомобиль с предположительно замененным капотом (иной цвет) находится в помещении гаражного типа. Из сведений о файле усматривается дата создания файла – 18 марта 2020 года.

На обозрение суду и для приобщения в материалы дела представлена распечатка переписки посредством «Ватсап» между М. и Д.

Подлинность содержания представленной распечатки переписки сторонами не оспаривалась, содержание переписки свидетельствует о наличии договоренности между М. и Д. о проведении М. ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Д. Также, из представленной переписки следует, что лобовое стекло автомобиля повреждено.

Наличие повреждения лобового стекла подтверждается также фотографиями, представленными в отчете об оценке транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО АФК «Концепт», произведенными 13 сентября 2019 года, подлинность которых сторонами не оспаривалось (л.д. 23-43).

При этом отсутствие проводимого ремонта в отношении лобового стекла, стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая проведение частичного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в ходе рассмотрения дела, стороной истца заявлено уменьшение исковых требований в части возмещения материального ущерба до 60 040 рублей, состоящих из стоимости лобового стекла – 55 000 рублей, работы по его замене – 5 040 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости лобового стекла и работ по его замене, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив в совокупности обстоятельства и исследованные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 60 040 рублей, являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей (кассовый чек от 07.06.2022, договор №-А об оценке транспортного средства), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.19-22).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору об оказании правовой помощи от 15.06.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43/1,44).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, полагает возможным определить сумму к взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 2 001 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт серия № №) в пользу Д. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 60 040 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубля, всего 91 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3286/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-008678-49