Абрамова Галина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5227/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее – ООО "ПКО "Феникс", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 422,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ТБанк" (далее – АО "ТБанк", банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № ООО ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 подано заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ТБанк" и заключен кредитный договор №, тарифный план кредитная карта ТП 1.0 Тинькофф Платинум.

Согласно условиям тарифа по кредитам картам ТКС Банка (ЗАО) продукта ФИО5 1.0, беспроцентный период до 55 дней, базовая беспроцентная ставка 12,9 процентов годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 процентов в день, при неоплате минимального платежа 0,12 процентов в день, минимальный платеж не более 6процентов от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 процентов от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 процентов от задолженности плюс 590 рублей Ответчик принял на себя обязательства по общим условиям договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований), АО "ТБанк" передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Феникс" в размере 96 422,59 рублей, что подтверждается указанными договором и дополнительным соглашением, а также актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Согласно материалам дела № по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составляет 96 422,59 рублей.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац первый пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

После получения заключительного требования ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 банк обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ООО "Феникс" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности даже с учетом срока действия судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО "Феникс" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд полагает необходимым, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО ПКО "Феникс" в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ОГРН: 1147746920144, ИНН: 7713793524) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

дело № 2а-113/2022

УИД10RS0008-01-2022-002076-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения аварийного многоквартирного жилого дома,

установил:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия обратился с административным иском по тем основаниям, что распоряжением Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 06.06.2022 № 255-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до 31.12.2030. Заключением по общему обследованию технического состояния общего имущества указанного МКД от 31.11.2021, выполненным ООО ПКБ «Промбезопасность», подтверждается физический износ фундамента здания жилого дома 45%, стен – 61%, окон – 35%. Полагая, что МКД представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также ссылаясь на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, прокурор просит суд признать незаконным распоряжение от 06.06.2022 № 255-р в части установления срока расселения жителей дома до 31.12.2030 года, обязать административного ответчика в течение 15 дней с момента в...

...ступления в законную силу решения суда установить иной срок отселения граждан, проживающих в доме.

Заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства против административного иска возражал по тем основаниям, что установление срока расселения аварийного дома является прерогативой органа местного самоуправления, оспариваемый прокурором срок не является произвольным, обусловлен техническим состоянием конструктивных элементов здания, управляющая компания ООО «Тепломир Сервис» до расселения МКД поддерживает состояние мест общего пользования дома.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТеплоМир Сервис» не явился, извещен, возражений не представил.

Заинтересованные лица Пяскина Н.В., Пабуева К.В., Алексеенко Л.Е., Лалашвили Т.В., Лебедева Л.С. заявленные прокурором административные исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Будаев М.С., Евсеева С.Г., Пакуть Е.В., Абрамова Г.Е., Гудошникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Пабуев Н.С., Лалашвили П.А., Шаллиева С.В., Лалашвили Т.В., Клев С.Д., Клев П.Д., Рудый И.Н., Рудая Л.Н., Рудый О.И., Лалашвили И.Л., Лалашвили К., Солодянникова Ю.А., Солодянникова С.В. не явились, надлежаще извещались.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения отнесены: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного правового регулирования, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако срок расселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Судом установлено, что исполнение полномочий Администрации Медвежьегорского городского поселения возложено на Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Распоряжением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 06.06.2022 № 255-р многоквартирный жилой дом <адрес> Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного распоряжения установлен срок расселения до 31.12.2030.

Основанием для принятия решения послужило заключение специализированной организации.

Техническим заключением по общему обследованию технического состояния общего имущества указанного МКД от 31.11.2021, выполненным ООО ПКБ «Промбезопасность», подтверждается физический износ фундамента здания жилого дома 45%, стен – 61%, окон – 35%. Выявлены дефекты стен, фундамента, перекрытия, стропильной системы, кровельного покрытия. Для части конструктивных элементов реальный срок эксплуатации превышает продолжительность эксплуатации до капитального ремонта. Техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом неремонтопригодный.

До настоящего времени в многоквартирном жилом доме <адрес> проживают собственники жилых помещений и члены их семей.

Исходя из технического состояния здания жилого дома, значительного износа несущих конструкций, срок отселения жителей до 31.12.2030 - нельзя признать разумным, поскольку проживание в аварийном доме до указанного срока представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. В этой связи суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный прокурором срок исполнения требуемой обязанности с учетом значимости охраняемых прав и интересов неопределенного круга лиц, наличия у административного ответчика реальной возможности исполнить решение суда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 06.06.2022 № 255-Р об установлении срока расселения аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> Республики Карелия до 31 декабря 2030 года.

Обязать Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район» в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить иной срок расселения аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Ерохова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

№

Дело № 2-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 к наследственному имуществу Т.Е.М., А.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Т.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Т.Е.М. 13.03.2019 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,3 % годовых на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.Е.М. умер. Согласно наследственного дела № к имуществу умершего заемщика Т.Е.М., наследником, принявшим наследство Т.Е.М. является его дочь А.Г.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В связи с вышеизложенным банк просит взыскать с ответчика А.Г.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания, назначенные на 07.02.2023 года и 06.03.2023 года, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие ли...

...бо об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ответчика.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 к наследственному имуществу Т.Е.М., А.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Судья-Козлачков Р.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по иску Тагохина А.В., Тагохина А.В. к АМО Веневский район, Абрамовой Г.Е., Швецовой С.Е., Верич Е.А., Верич В.А. о сохранении в переустроенном и реконструированном виде жилого дома, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Тагохин А.В., Тагохин А.В. обратились в суд с иском к АМО Веневский район, Абрамовой Г.Е., Швецовой С.Е., Верич Е.А., Верич В.А. о сохранении в переустроенном и реконструированном виде жилого дома, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Тагохину А.В. и Тагохину А.В. принадлежат каждому по ? доле в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, а также по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м, на котором расположена ? доля в праве вышеуказанного жилого дома.

Оставшаяся ? доля в праве на вышеуказанный дом принадлежала ФИО6, которая на основании решения Веневского районного суда Тульской области оформила право собственности на часть ж...

...илого дома, впоследствии ответчики приобрели право собственности на часть жилого дома по договору купли-продажи.

В результате выполнения кадастровых работ Ассоциацией «Союз кадастровых инженеров» подготовлен технический план здания, где отразились характеристики блока жилого дома блокированной застройки площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой 39,6 кв.м, вспомогательной площади 43,1 кв.м, состоящего из помещений: жилая 16,9кв.м (пом.1 ЛитА), жилая 12,4кв.м (пом 2 Лит А), жилая 10,3 кв.м (пом. 3 Лит А), коридор 6,7кв.м (пом.4 Лит А), кладовая 1,1кв.м (пом.5 Лит А), туалет 1,2 кв.м (пом.6 Лит А), ванная 2,1 кв.м (пом.7 Лит А), кухня 10,3 кв.м (пом.8 Лит А), пристройка 7,8 кв.м (пом.1 Лит а1), пристройка 2,5кв.м (пом.2 Лит а1), пристройка 11,4 кв.м (пом.1 Лит а2), назначение жилое, этаж 1, в том числе подземных 0, находящегося по адресу: <адрес>, с отдельным входом, индивидуальной системой отопления, другими инженерно-техническими коммуникациями, в координатах контура объекта недвижимости:

Площадь, представленная в техническом плане здания – 88,4кв.м, отличается от площади - 60,6кв.м., указанной в решении Веневского районного суда Тульской области.

В результате проведенных работ по реконструкции были изменены внешние параметры и общая площадь за счет:

- возведена пристройка Лит а2 размерами 4,93х2,55м, образовалось новое помещение пом.1 Лит а2 площадью 11,4кв.м

- к существующей пристройке Лит а1 в пом.2 устроен дверной проем в пристройку Лит а2

В результате проведенных работ по переустройству были выполнены следующие виды работ: - демонтирована существующая отопительная печь в пом.8 Лит А, демонтирован титан, смонтирована отопительная печь в пом.8 Лит А с размерами в плане 0,86х0,67м.

В связи с переустройством изменилась площадь кухни пом.8 и составила 10,3кв.м (до переустройства составляла 9,9кв.м)

В представленном техническом заключении ООО «Перспектива» жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просят суд сохранить в переустроенном и реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре Тагохину А.В. и Тагохину А.В. в счет принадлежащих им по ? доле в праве каждому общей долевой собственности на жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 88,4 кв.м, состоящего из помещений: жилая 16,9кв.м, жилая 12,4кв.м, жилая 10,3 кв.м, коридор 6,7кв.м, кладовая 1,1кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,1 кв.м, кухня 10,3 кв.м, пристройка 7,8 кв.м, пристройка 2,5кв.м, пристройка 11,4 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности за Тагохиным А.В. и Тагохиным А.В., по ? доле в праве на блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, материал наружных стен: бетон, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 88,4 кв.м, состоящего из помещений: жилая 16,9кв.м, жилая 12,4кв.м, жилая 10,3 кв.м, коридор 6,7кв.м, кладовая 1,1кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,1 кв.м, кухня 10,3 кв.м, пристройка 7,8 кв.м, пристройка 2,5кв.м, пристройка 11,4 кв.м, в координатах контура объекта недвижимости:

Истцы Тагохин А.В., Тагохин А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики Абрамова Г.Е., Швецова С.Е., Верич Е.А., Верич В.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Веневского районного суда Тульской области от 4 августа 2015 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2015 года, было постановлено:

исковые требования ФИО29 удовлетворить.

Признать за ФИО30 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с пристройкой и верандой (Лит.А, а, а1), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 78,2 кв.м, подсобной площадью 42,5 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 27 июля 2006 года.

Произвести раздел жилого дома с пристройкой и верандой (лит. А, а, а1), общей площадью 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 78,2 кв.м, подсобной площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить ФИО6 в счет принадлежащей ? доле в праве часть жилого дома с верандой (часть лит. А, а), общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 38,6 кв.м, подсобной площадью 21,5 кв.м, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10 кв.м, жилой комнаты площадью 12 кв.м, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, кладовой площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить ФИО8 в счет принадлежащей ? доле в праве часть жилого дома с пристройкой (часть Лит.А, al), общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, подсобной площадью 21,0 кв.м, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, кладовой площадью 1,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на жилой дом с пристройкой и верандой (Лит.А, а, а1), расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 78,2 кв.м, подсобной площадью 42,5 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома с верандой (часть Лит.А, а), общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 38,6 кв.м, подсобной площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено в судебном заседании, Тагохин А.В. и Тагохин А.В. на праве общей долевой собственности в ? доле в праве каждому принадлежит жилой дом с К№ площадью 120,7 кв.м., расположенный п адресу: <адрес>, и в ? доле каждому земельный участок с К№ площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 30 мая 2017 года, удостоверенным нотариусом Веневского нотариального округа ФИО17, зарегистрированным в реестре №2-1639, заключенным между ФИО18 с одной стороны и Тагохиным А.В. и Тагохиным А.В. с другой стороны, а также выпиской из ЕГРН от 25 октября 2017 г., выпиской из ЕГРН от 3 июня 2017 г.

В период владения жилым домом истцами была самостоятельна и за свой счет проведена реконструкция, переустройство жилого дома, целью которых было изменение площади для более рационального использования помещений: возведена пристройка лит.а2 с размерами в плане 4,93х2,55 м, в существующей пристройке лит. а1 в пом.2 устроен дверной проем в пристройку лит.а2, демонтирована существующая отопительная печь в пом. 8 лит. А, демонтирован титан, смонтирована отопительная печь в пом.8 лт. А с размерами в плане 0,86х0,67 м.

В соответствии с данными технического плана по состоянию на 6 сентября 2021 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 88,4 кв.м.

Площадь здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 142,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2017 г. жилой дом с К№ имеет общую площадь 120,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Перспектива» по состоянию на 2021 год, техническое состояние несущих строительных конструкций объекта площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции, перепланировке и переустройству объекта, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

При обследовании объекта опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование несущих строительных конструкций возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект является обособленной частью жилого дома, имеет комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и односемейного проживания, отдельный выход на придомовый участок, самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям. Объект не имеет общих с соседними частями жилого дома чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под ними.

Жилой дом соответствует понятию «жилой дом блокированной застройки», а объект, входящий в его состав, соответствует понятию «блок жилой автономный». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, было подвергнуто реконструкции, переустройству жилое помещение, которое находится в собственности истцов, реконструкция, переустройство жилого помещения произведены истцами на той части земельного участка, которая находится в их собственности; указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, с момента возведения спорных пристроек к жилому помещению, отраженной в техническом плане по состоянию на 2021 год, органами местного самоуправления каких-либо претензий к истцам относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе построек, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.

Исходя из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилой дом с К№ общей площадью 142,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

Разрешая требования истцов о разделе спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за каждым права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, решением Веневского районного суда Тульской области от 4 августа 2015 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2015 года, было постановлено, в том числе, что за ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома с верандой (часть Лит.А, а), общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 38,6 кв.м, подсобной площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Тагохин А.В. и Тагохин А.В. занимают блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: жилая 16,9кв.м, жилая 12,4кв.м, жилая 10,3 кв.м, коридор 6,7кв.м, кладовая 1,1кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,1 кв.м, кухня 10,3 кв.м, пристройка 7,8 кв.м, пристройка 2,5кв.м, пристройка 11,4 кв.м., c учетом внутренних поверхностей наружных стен, общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта указанного объекта недвижимости усматривается, что находящиеся в пользовании ФИО6 с одной стороны и Тагохина А.В. и Тагохина А.В. с другой стороны помещения изолированы друг от друга, каждая часть жилого дома имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений, а также оснащены соответствующими инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием.

Изучив технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 130 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом под лит. А с пристройками под литерами а,а1,а2 общей площадью 142,8 кв.м, в том числе жилой площадью 78,2 кв.м., состоящий из двух частей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, а также возражений, относительно исковых требований, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судом установлено, что реальный раздел домовладения № по <адрес> возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между ФИО6 и Тагохиным А.В. и Тагохиным А.В., суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности в ? доле каждого – Тагохина А.В. и Тагохина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 120,7 кв.м., адрес: <адрес>, произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, между сособственниками жилого дома, выделив в общую долевую собственность Тагохина А.В. и Тагохина А.В. в счет принадлежащей каждому ? доли в праве следующие помещения: жилая 16,9кв.м, жилая 12,4кв.м, жилая 10,3 кв.м, коридор 6,7кв.м, кладовая 1,1кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,1 кв.м, кухня 10,3 кв.м, пристройка 7,8 кв.м, пристройка 2,5кв.м, пристройка 11,4 кв.м., с учетом внутренних поверхностей наружных стен, общей площадью 88,4 кв.м., признав за Тагохиным А.В. и Тагохиным А.В. право общей долевой собственности в ? доле в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Тагохина А.В. и Тагохина А.В. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном виде жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 142,8 кв.м.

Выделить в натуре Тагохину А.В. и Тагохину А.В. в счет принадлежащих им по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 88,4 кв.м, состоящего из помещений: жилая 16,9кв.м, жилая 12,4кв.м, жилая 10,3 кв.м, коридор 6,7кв.м, кладовая 1,1кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,1 кв.м, кухня 10,3 кв.м, пристройка 7,8 кв.м, пристройка 2,5кв.м, пристройка 11,4 кв.м. с учетом внутренних поверхностей наружных стен.

Прекратить право общей долевой собственности Тагохина А.В. и Тагохина А.В. на жилой дом площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тагохиным А.В. и Тагохиным А.В. право общей долевой собственности в ? доле в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, материал наружных стен: бетон, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 88,4 кв.м, в координатах контура объекта недвижимости:

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

К делу №2-1476/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края 27 октября 2021 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца Абрамовой Г.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Г.Е. к Малахов Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Малахова Н.В. автомобиль CHEVROLET, KLIT (Aveo), 2012 года выпуска, гос.номер С768УМ34, стоимостью 352000 рублей. 28.04.2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован за мной по праву собственности в МРЭО ГИБДД по Ейскому, Щербиновскому и Староминскому районам. В 2019 году ей стало известно о том, что указанный автомобиль до продажи ей, был заложен прежним собственником в ПАО «БыстроБанк». Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль. 25.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Сединина В.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сединина В.С. произвела арест принадлежащего ей имущества. ПАО «БыстроБанк» гарантировал ей, что в случае оплаты ею денежной суммы в размере 130320 рублей (в счет оплаты автомобиля) по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он откажется от претензий на заложенное имущество - указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в ПАО «БыстроБанк» денежную су...

...мму в размере 130320 рублей, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 2044 рублей 80 копеек, и государственную пошлину в размере 6000 рублей. Просит суд взыскать с Малахова Н.В. в пользу Абрамовой Г.Е. денежную сумму в размере 138364 рублей 80 копеек; расходы по обращению за юридической помощью к адвокату в размере 7500 рублей.

Истица Абрамова Г.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Малахов Н.В. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года истица Абрамова Г.Е. приобрела у Малахова Н.В. автомобиль № года выпуска, гос. номер №, стоимостью 352000 рублей. 28.04.2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован за мной по праву собственности в МРЭО ГИБДД по Ейскому, Щербиновскому и Староминскому районам.

Заочным решением Ейского городского суда от 08.07.2019 года было обращено взыскание на указанный автомобиль, в связи с тем, что указанный автомобиль до продажи ей, был заложен прежним собственником в ПАО «БыстроБанк».

25.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Сединина В.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении Абрамовой Г.Е. исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130320 рублей.

21.05.2021 года судебный пристав-исполнитель Сединина В.С. произвела арест принадлежащего истице имущества.

03.06.2021 года Абрамова Г.Е. внесла в ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере № рублей (в счет оплаты автомобиля) по кредитному договору №716869/02-ДО/ПК от 17.01.2017 года, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 2044 рублей 80 копеек, и государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, истица Абрамова Г.Е. полностью исполнила кредитные обязательства ответчика Малахова Н.В. перед банком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Малахова Н.В. в пользу Абрамовой Г.Е. денежную сумму в размере №, а также судебные расходы по обращению за юридической помощью в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамова Г.Е. к Малахов Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Малахов Н.В. в пользу Абрамова Г.Е. денежную сумму в размере № копеек, судебные расходы по обращению за юридической помощью в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

УИД 23RS0010-01-2023-000502-25

М-414/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст. Выселки 19 апреля 2023 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., изучив исковое заявление Абрамовой Г. Е. к Зверевой А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Зверевой А. А. о защите прав потребителя.

Определением судьи от 24 марта 2023 года в связи с несоблюдением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения. Был установлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2023 года.

Заказное письмо с копией определения от 24 марта 2023 года было направлено по указанному истцом адресу для устранения недостатков иска. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35310067120235 письмо вручено адресату 09 апреля 2023 года.

Таким образом, в установленный судьей срок, достаточный для устранения недостатков искового заявления, указанные в определении от 24 марта 2023 года недостатки не устранены.

На основании ч.3 ст.136 ГПК РФ следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в с...

...рок, установленный в определении суда.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление Абрамовой Г.Е. подлежит возвращению вместе с прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Абрамовой Г. Е. к Зверевой А. А. о защите прав потребителя - возвратить.

Разъяснить истцу, что для возбуждения гражданского дела и принятия его к производству судьей необходимо выполнить требования, указанные в определении судьи от 24 марта 2023 года и обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня принятия через районный суд.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2023-000859-21

М-696/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст. Выселки 25 мая 2023 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., изучив исковое заявление Абрамовой Г. Е. к Зверевой А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зверевой А. А. о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга 35 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 46200 рублей на общую сумму 81 200 рублей, при этом сумм штрафа, компенсации морального вреда не входят в сумму иска.

На основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рубле...

...й.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

При указанных обстоятельствах суд возвращает исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Абрамовой Г. Е. к Зверевой А. А. о защите прав потребителя – возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.