Абрамова Раиса Владимировна

Дело № 2-732/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000020-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием ответчика – Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абрамовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк», действуя через представителя Абрамова Г.А., обратился в суд с иском к Абрамовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Р.В. (Клиент) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) заключён кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменены в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, пут...

...ём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1. общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

ёВ соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 12).

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения денежных средств по кредитному договору и наличия задолженности. В связи с тяжёлым материальным положением она перестала оплачивать кредит. Просила снизить размер процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В свою очередь, принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Абрамовой Р.В. был заключён договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 7.17 RUR № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с тарифами по кредитной карте «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.17, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д.26).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момента заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта (л.д.33). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между сторонами договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца АО «Тинькофф Банк» права на взыскание с Абрамовой Р.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к договорным процентам, подлежит отклонению, так как проценты по договору (договорные проценты) не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абрамовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Р.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Абрамовой Р.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-9087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Абрамовой Р. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Абрамовой Р. В. к Администрации Клинского района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Урожай», 10 линия, участок № 30; о признании за ней права собственности на этот земельный участок с уточненной площадью 729 кв.м и об определении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Урожай», 10 линия участок № 30, площадью 558 кв.м. В результате обмера земельного участка в 2013 году выяснилось, что фактическая площадь участка составила 729 кв.м, в связи с чем она планировала выкуп участка, не вошедшего в границы ранее отмежеванного, состоящего на кадастровом учете земельного участка. Однако при выполнении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного у...

...частка и его границах. Земельный участок существовал в данных границах на момент приобретения участка. Со смежными землепользователями споров по границам не имеется. Площадь земельного участка-729 кв.м отражена в техническом паспорте на садовый домик по состоянию на 10.03.2002г. На плане земельного участка от 15.01.2002г. также зафиксировано, что участок имеет большую площадь, чем по документам.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица Ходарев А.К. и представитель СНТ «Урожай» в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Абрамова Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102024:177, по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Урожай», 10 линия, участок № 30 площадью 558 кв. м. и расположенного на нем садового домика, на основании договора купли-продажи.

Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в ГКН.

Истица утверждает, что в настоящее время при выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 729 кв. м.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные правовые нормы, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил, из того, что право у Абрамовой Р.В. на спорный участок возникло после заключения договора купли-продажи в 2002 году и в том размере, в каком принадлежал её правопредшественнику, а именно площадью 558 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд справедливо указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у истицы права на земельный участок площадью 729 кв. м., большей площадью, чем по правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на садовый домик является документом, подтверждающим историческую площадь земельного участка равную 729 кв. м., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.

Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о наличии кадастровой ошибки, суд, правильно руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив отсутствие таковой, справедливо вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248\15 по иску Абрамовой Р.В. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,

Установил:

Абрамова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/; признании за ней права собственности на этот земельный участок с уточненной площадью /кв.м/ и определить границы земельного участка.

Свом требования истица мотивировала тем, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от /дата/ ей принадлежит земельный участок по адресу: /адрес/, площадь которого составляет /кв.м/. В результате обмера земельного участка в /дата/ выяснилось, что фактическая площадь участка составила /кв.м/, в связи с чем она планировала выкуп участка, не вошедшего в границы ранее отмежеванного, состоящего на кадастровом учете земельного участка. Однако при выполнении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в конфигурации и площади земельного участка и несоответствие сведениям о площади земельного участка и его границах. В связи с наличием кадастровой ошибка был подготовлен межевой план. Земельный участок существовал в данных границах на момент приобретения участка. Со смежными землепользователями споров по...

... границам не имеется. Площадь земельного участка-/кв.м/ отражена в техническом паспорте на садовый домик по состоянию на /дата/. На плане земельного участка от /дата/ также зафиксировано, что участок имеет большую площадь, чем по документам.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Белова Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика- Администрации Клинского муниципального района не явился о не рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в деле имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель 3-го лица-ФГБУ «ФКП Рореестра» по Московской области не явился, направил в суд письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц: Ходарев А.К.- собственник смежного земельного участка № по /адрес/, а также представитель СНТ «Урожай» не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком истице Абрамовой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /кв.м/ ( л.д.9-16).

Сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: /адрес/, площадью /кв.м/ внесены в государственный кадастр недвижимости /дата/. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

При этом, в графе 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на /дата/, а также кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на /дата/ имеется запись о наличии пересечения земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Ходареву А.К. ( л.д.17-19, 50-59).

Согласно чертежа земельного участка ООО «/название/» от /дата/ площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице Абрамовой Р.В. составляет /кв.м/.

Суду представлен межевой план спорного земельного участка, составленный /дата/ кадастровым инженером ООО «/название/» П., из которого также следует, что фактическая площадь земельного участка составила /кв.м/. ( л.д.36-61).

В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера П. о том, что при проведении межевых работ было выявлено наличие кадастровой ошибки в конфигурации и площади земельного участка с кадастровым №, поскольку ранее координаты поворотных и угловых точек земельного участка определены неверно из-за возможной неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, что было установлено путем анализа местоположения земельного участка на дежурной кадастровой карте и на генеральном плане. Участок полностью огорожен и используется по назначению.

Вместе с тем, из схемы расположения границ земельных участков ( листы № 9 и 11 межевого плана) видно, что часть земельного участка истицы значительно смещена относительно красной линии застройки и не имеет общей границы с земельным участком № (кадастровый №). Однако никаких выводов кадастрового инженера по данному факту в заключении не содержится.

Кроме этого, суд считает, что истицей Абрамовой Р.В. не представлено суду доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка существуют на местности более /количество/ лет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истицей Абрамовой Р.В. суду представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, содержащие сведения о размере площади приобретенного ею в /дата/ земельного участка - /кв.м/, который был учтен в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципу допустимости средств доказывания ( ст.60 ГПК РФ) и подтверждающих, что в установленном законом порядке прежнему собственнику земельного участка площадью /кв.м/ А. осуществлялся отвод дополнительного участка, вследствие чего площадь участка увеличилась до /кв.м/ не представлено, при том, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.

Довод представителя истицы, что в фактическом пользовании у Абрамовой Р.В., как и у продавца участка оказался участок большей площади, при наличии подтвержденного субъективного права на участок площадью /кв.м/, не создает для истицы правообразующего элемента и указанное обстоятельство не может быть положено в основу предоставления истице судебной защиты по требованию о признании права собственности на земельный участок общей площадью /кв. м/.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таковых доказательств истицей не представлено.

Ссылка представителя истицы на технический паспорт БТИ на садовый домик и на план земельного участка МУП «Кадастровое бюро» от /дата/ ( л.д.14, 20-31) не влияет на выводы суда, поскольку техпаспорт и план участка правоустанавливающими документами не являются и не свидетельствуют о пользовании истицей земельным участком увеличенной площадью на законных основаниях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с тем, что исковые требования Абрамовой Р.В. о признании права собственности на земельный участок площадью /кв.м/ заявлены необоснованно, иск в части исправления кадастровой ошибки, как производный от данных требований также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Абрамовой Р.В. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695\16 по иску Абрамовой Р. В. к СНТ «Урожай», 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Богданович Т. И., Хадарев А. К., об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

Установил:

Абрамова Р.В. первоначально обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/.

Свом требования истица мотивировала тем, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от /дата/ ей принадлежит земельный участок по адресу: /адрес/, площадь которого составляет /адрес/ кв.м. В результате обмера земельного участка в /данные изъяты/ году выяснилось, что фактическая площадь участка составила /данные изъяты/ кв.м, в связи с чем она планировала выкуп участка, не вошедшего в границы ранее отмежеванного, состоящего на кадастровом учете земельного участка. Однако при выполнении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка. В связи с наличием кадастровой ошибка были подготовлены заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки и межевой план. Со смежными земле...

...пользователями споров по границам не имеется.

При проведении досудебной подготовки, на основании ст.41 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истицы, произвел замену ненадлежащего ответчика- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на надлежащего ответчика СНТ «Урожай».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Белова Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» не явился, председатель правления Степанова М.А. о дне рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не направлено.

Представитель 3-го лица: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Русских С.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Богданович Т.И.- собственник смежного земельного участка №, против иска не возражала.

3-е лицо Ходарев А.К.- собственник земельного участка №, с иском согласился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и 3-х лиц, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком истице Абрамовой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости /дата/.

Земельный участок с кадастровым №, имеет общие границы с земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащим на праве собственности Богданович Т.И., сведения о котором в ГКН отсутствуют, и с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим Ходареву А.К., сведения о границе земельного участка внесены в ГКН.

Также земельный участок истицы с кадастровым № с фасадной части граничит с земельным участком, переданным в коллективно-совместную собственность СНТ «Урожай».

При этом, в графе 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на /дата/., а также кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на /дата/ имеется запись о наличии пересечения земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Ходареву А.К.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от /дата/ № № имеется запись о наличии пересечения с земельными участками, имеющими кадастровые номера №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» Цап И.Л. (квалификационный аттестат №) от /дата/ при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, была выявлена кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в определении координат характерных точек земельного участка, допущенная при проведении межевания земельного участка.

При этом в заключении кадастровым инженером произведен пересчет координат характерных точек земельного участка истицы.

Кадастровым инженером ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» Цап И.Л. суду представлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местположении границ земельного участка с кадастровым № от /дата/

Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о кадастре.

При исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/ не изменится. Конфигурация земельного участка изменится незначительно.

Права третьих лиц не нарушаются. Споров со смежными землепользователями по границам земельного участка истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат границ земельного участка, с кадастровым №, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, исключив их из государственного кадастра недвижимости.

Признать правильными следующие координаты границ земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 558 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/ согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» Цап И.Л. (квалификационный аттестат №) от /дата/ и межевого плана от /дата/

Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Дело № 2-1-3120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Раисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веста», уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 496 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Абрамова Р.В. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в лице конкурсного управляющего Ларичева И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено су...

...дом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Веста» (застройщик) и Абрамовой Р.В. (дольщик) был заключен договор №(№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 35,24 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора его цена составляет 1 233 400 рублей, исходя из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и Абрамовой Р.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и Абрамовой Р.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Абрамовой Р.В. признано право собственности на жилое помещение – 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,24 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 496 рублей 08 копеек, в соответствии с расчетом представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 102 248 рублей 04 копейки (184 496 рублей 08 копеек + 20 000 рублей / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Раисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Абрамовой Раисы Владимировны неустойку в размере 184 496 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 248 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 189 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.