Абрамова Сабина Керимовна

05RS0№-77

Дело № (2-4842/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

истца ФИО1;

представителя Администрации <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, а именно жилым домом, общей площадью 126,4кв.м., расположенным по адресу <адрес>. С момента вселения истец несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному в 1987г. титульным собственником спорного имущества значится ФИО3, который в 2003г. по расписке за плату продал имущество истцу. Однако в установленном порядке сделки не были заключены, в связи с чем, переход права собственности к истцу не произошел.

Согласно свидетельству о смерти от 01.07.2022г. ФИО3 умер 02.06.2004г.

Просит суд:

- признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343кв.м., расположенный п...

Показать ещё

...о адресу <адрес>, в границах координат характерных точек согласно межевому плану.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Администрации <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления и просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки суд не известил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1999г. «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом технических паспортов сооружения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Б» площадью 90,0 кв. м, площадью застройки 90,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2002 году, а литер «В» площадью 75,5 кв. м, площадью застройки 75,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2022 году (л.д. 10-28, 46-66).

Согласно предоставленным истцом квитанциям ФИО1 в течение более 20 лет уплачивала расходы по содержанию жилого дома.

Судом установлено, что в техническом паспорте, составленном 15.10.1987г.. в разделе I регистрация права собственности имеется запись, что ФИО3 является собственником согласно договора купли-продажи от 30.05.1966г. и исполнительного листа н/с от 29.11.1960г. № (л.д. 10-28).

В соответствии с представленными суду расписками от 26.01.2007г. ФИО3 получил от ФИО1 деньги за продажу дома получил. Продал свое домовладение по <адрес> №.

Согласно свидетельству о смерти от 01.07.2022г. ФИО3 умер 02.06.2004г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2022г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:301, площадью 283,0кв.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 13.01.2006г., правообладателями земельного участка являются ФИО8 и ФИО7

Определением суда ФИО8 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Из Уведомления №КУВИ-001/2022-197549819 представленного суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.11.2022г. следует, что зарегистрированного права собственности за ФИО3 с 02.04.2004г. не имеется. Однако его права, подтверждающиеся данными из техпаспорта на домостроение возникли еще до введения закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 21.11.2022г. №.17-исх-2920, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от 30.05.1966г., реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, сообщается, что в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» на объект недвижимости по вышеуказанному адресу запрашиваемый документ отсутствует (л.д. 87).

Согласно ответу ГКУ «ЦГА РД» от 17.11.2022г. №Г-3820, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от 30.05.1966г., реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, сообщается, что документы Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы с 1966 года, других нотариальных контор ни за какие годы на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали (л.д.89).

В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении имущества наследодателя ФИО3 не имеется (л.д.107).

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 23.12.2022г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО».

После проведения экспертизы дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта от 28.02.2023г.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023г. ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

По вопросу №

Определить местоположение, границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?

Местоположение, границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указано в таблице №.

Площадь земельного участка составляет 343 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 11.28м,

дирекционный угол линии 124° 16,1", от точки 2 до точки 3 расстояние 24.14м,

дирекционный угол линии 212°5,0", от точки 3 до точки 4 расстояние 5.61м,

дирекционный угол линии 209°56,9", от точки 4 до точки 5 расстояние 11.52м,

дирекционный угол линии 302°9,5", от точки 5 до точки 6 расстояние 9.93м,

дирекционный угол линии 29°50,7", от точки 6 до точки 7 расстояние 6.87м,

дирекционный угол линии 34°52,1", от точки 7 до точки 1 расстояние 13.37м,

дирекционный угол линии 32°28,7’.

По вопросу №

Определить какие строения (сооружения) расположены на земельном участке, по адресу: <адрес>, указать их параметры, границы и процент застройки?

На земельном участке, по адресу, <адрес>, расположены два жилых строения: трехэтажный дом «литер Б» и двухэтажный дом «литер В».

Описание фактических границ трехэтажного дома «литер Б», представлено в таблице №.

Описание фактических границ двухэтажного дома «литер В», представлено в таблице №.

Площадь застройки составляет 102кв.м.

Граница застройки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 10.05м,

дирекционный угол линии 31°19,4", от точки 2 до точки 3 расстояние 10.31м,

дирекционный угол линии 124°28,1", от точки 3 до точки 4 расстояние 9.85м,

дирекционный угол линии 211°33,4", от точки 4 до точки 1 расстояние 10,26м,

дирекционный угол линии 303° 19,6".

Описание фактических границ двухэтажного дома «литер В», представлено в таблице №.

Площадь застройки составляет 96 кв.м.

Граница застройки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 4.89м, дирекционный угол линии 120°51,8", от точки 2 до точки 3 расстояние 7.74м, дирекционный угол линии 30°20,5’, от точки 3 до точки 4 расстояние 6.11м, дирекционный угол линии 122°29,6", от точки 4 до точки 5 расстояние 5.08м, дирекционный угол линии 33°50,8", от точки 5 до точки 6 расстояние 2.04м, дирекционный угол линии 304°38,2", от точки 6 до точки 7 расстояние Ом, дирекционный угол линии 180°0,0", от точки 7 до точки 1 расстояние 9.17м, дирекционный угол линии 304° 11,1’.

По вопросу №

В случае наличия строений, соответствуют ли строения, расположенные в 1 земельном участке, по адресу: <адрес> строительно-техническим, пожарным и иным нормам, СНиП, ГОСТ, разрешенному проценту застройки в т.ч. относительно границ земельного участка и соседних строений?

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным и правилам, национальным стандартам, в том числе:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Правила Землепользования и Застройки <адрес>.

По вопросу №

Создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Соблюдение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, при строительстве зданий и сооружений, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений.

Как уже было исследовано и установлено, при ответе на вопрос №, здания соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, таким образом, капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

По вопросу №

Выходят ли спорные строения за пределы земельного участка, на котором расположены?

За пределы земельного участка спорные строения, не выходят, см. чертеж №.

По вопросу №

Возможно ли приведение спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, если да, то какие изменения необходимо произвести для этого?

Приведение спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не требуется, так как в этом нет необходимости.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» от 28.02.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Право собственности ФИО1 может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось, ответчик по делу не оспаривал законность возведения строения и право истца на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х,м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

218749.71

349725.71

10.05

31°19,4"

2

2

218758.3

349730.94

10.31

124°28,1"

3

3

218752.47

349739.44

9.85

211°33,4"

4

4

218744.08

349734.28

10.26

303°19,6’

Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.

№ п/п

Обозначение точки

Координата

X, м

Координата

Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

218774.98

349741.9

11.28

2

2

218768.63

349751.22

24.14

212°5,0’

3

3

218748.18

349738.4

5.61

209°56,9"

4

4

218743.32

349735.6

11.52

302°9,5"

5

5

218749.45

349725.85

9.93

29°50,7"

6

6

218758.06

349730.79

6.87

34°52,1"

7

7

218763.7

349734.72

13.37

32°28,7"

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 343кв.м., и жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023г.

Свернуть

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО2

УИД: 05RS0№-77

номер дела суда первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 по доверенности на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование иска ссылаясь на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, а именно жилым домом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>. С момента вселения истец несет бремя содержания спорного имущества. Согласно техническому паспорту, составленному в 1987 г. титульным собственником спорного имущества значится ФИО7, который в 2003 г. по расписке за плату продал имущество истцу. Однако, в установленном порядке сделки не были заключены, в связи с чем переход...

Показать ещё

... права собственности к истцу не произошел. Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО7 умер <дата>

На основании изложенного, в иске просит суд признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес>; признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек, согласно межевому плану.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.

Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 343 кв.м., и жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком - Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, по доводам которой считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из иска, дом построен на земельном участке города Махачкалы без разрешительной и иной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем данное строение подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.

Более того суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок, нарушил основополагающий принцип ЗК РФ, а именно принцип платности, предусмотренный п.1 ст. 65 ЗК РФ.

Указанная постройка является самовольной, построенной без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Считает также, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и кругу лиц, также неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя - ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьи лицо – ФИО10, ФИО11, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а именно из технических паспортов сооружения, составленного по состоянию на <дата>, литер «Б», площадью 90,0 кв.м., площадью застройки 90,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завершен строительством в 2002 г., а литер «В», площадью 75,5 кв.м., площадью застройки 75,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завершен строительством в 2022 г. (л.д. 10-28, 46-66).

Согласно предоставленным истцом квитанциям, ФИО1 в течение более 20 лет уплачивала расходы по содержанию жилого дома.

Судом первой инстанции установлено также, что в техническом паспорте, составленном <дата> в разделе I регистрация права собственности имеется запись, что ФИО7 является собственником, согласно договора купли-продажи от <дата> и исполнительного листа н/с от <дата> № (л.д. 10-28).

В соответствии с представленными суду расписками от <дата> ФИО7 получил от ФИО1 деньги за продажу дома, продав свое домовладение по <адрес> №.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО7 умер <дата>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 283,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателями земельного участка являются ФИО11 и ФИО10

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, свои права на спорный земельный участок не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на отсутствие согласно Уведомления № №, представленного суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что зарегистрированного права собственности за ФИО7 со <дата>, однако его права, подтверждающиеся данными из технического паспорта на домостроение, возникли еще до введения закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-2920, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от <дата>, реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, сообщается, что в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» на объект недвижимости по вышеуказанному адресу запрашиваемый документ отсутствует (л.д. 87).

Согласно ответу ГКУ «ЦГА РД» от <дата> № Г-3820, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от <дата>, реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, сообщается, что документы Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы с 1966 г., других нотариальных контор, ни за какие годы на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали (л.д.89).

В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел в отношении имущества наследодателя ФИО7, не имеется (л.д.107).

Принимая решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства своего длительного владения спорным земельным участком.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

05 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абрамовой Сабины Керимовны,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Мирзоевым Т.В., о привлечении Абрамовой С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что данный протокол и другие материалы подлежат возврату в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> как составленный с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящег...

Показать ещё

...о Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении в отношении Абрамовой С.К. эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Абрамовой С.К. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. она не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, занималась торговлей из магазина «Коннер 106» по <адрес>, не использовав средства индивидуальной защиты, а именно находилась без маски и перчаток во время обслуживания клиентов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вместе с тем, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и Указ Главы РД содержат несколько обязывающих пунктов и подпунктов, относящихся к различным категориям физических лиц, юридических лиц, учреждений, организаций, а также к различным видам деятельности. Однако протокол не содержит ссылки на соответствующий пункт и подпункт Правил и Указа, которым охвачены указанные в протоколе действия Абрамовой С.К., нарушение которого образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В указанном протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Абрамовой С.К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении, неправильно составленный, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит возвращению.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абрамовой Сабины Керимовны и другие материалы дела возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.М. Антонова

Свернуть