Абрамович Ольга Викторовна

Дело № 2-1003/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 августа 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием ответчика Абрамович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язджиева Э. И. к Абрамович О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Язджиев Э.И. обратился в суд с иском к Абрамович О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 379 751 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Абрамович О.В. был заключен кредитный договор на сумму 451 940,04 руб., со сроком возврата 13.03.2026 и с процентной ставкой 23,00% годовых, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Абрамович О.В. транспортное средство определено предметом залога. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору ХХХ от 24.03.2019 в отношении Абрамович О.В. Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанского банка» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 18.03.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись ХХХ о взыскании задолженности с Абрамович О.В., на основании которой 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство. Не зная о сложившейся ситуации, истец купил у Абрамович О.В. автомобиль SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, цвет черный. В 2023 году АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. дд.мм.гггг. Алуштинский городской суд Республики Крым вынес решение об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376 000 руб., в счет погашения задолженности Абрамович О.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк...

...» по кредитному договору ХХХ от 24.03.2019, взыскании с Язджиева Э.И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., отмене ареста, наложенного судом на транспортное средство. 08.06.2023 между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № КМБ/РБ-1041/2023, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику погашения суммы в оплату кредитного договора, заключенного ранее ответчиком с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Задолженность Абрамович О.В. на дату заключения договора уступки прав (требований) составила 379 751,05 руб. Сумма в размере 194 000 руб. была уплачена АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцом 26.06.2023, что подтверждается квитанцией ХХХ от 26.06.2023 АО «ГЕНБАНК». Так по условиям договора уступки прав (требований) № КМБ/РБ-1041/2023 от 08.06.2023 истец имеет право с 26.06.2023 требовать с ответчика уплаты ему суммы в размере 379 751 руб. 05 коп., которая указана в п 1.2. договора уступки прав (требований). Абрамович О.В. было известно о заключении договора уступки прав (требований), так как ей было направлено и ею получено соответствующее уведомление. 04.12.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности на основании переуступки прав (требования), однако ответчик Абрамович О.В. не отреагировала, в связи с чем, он подал данный иск. Кроме того, просит суд взыскать почтовые расходы в размере 462 руб. 88 коп..

В судебное заседание истец Язджиев Э.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамович О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт получения ею кредитных денежных средств от ПАО «Плюс Банк». Указала, что в феврале 2021 года продала автомобиль за 150 000 рублей, которые, добавив свои 5 000 руб., перечислила в банк, предоставив суду выписку из Сбербанка о перечислении денежных средств в ПАО «Квант Мобайл Банк» (до 22.03.2021 – ПАО «Плюс Банк»). В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, по которому денежные средства не взыскивались, так как ее доход составлял прожиточный минимум РФ, иных доходов у нее не было. Ей звонили из банка, говорили, что задолженность перед банком у нее 200 000 руб. Машину Язджиеву Э.И. она не продавала. Продала 11.02.2021 Д., предоставив копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2021. Против удовлетворения иска в полном объеме возражала, признала исковые требования частично в сумме 100 000 руб., так как кредит ею не был погашен в полном объеме. Поскольку Язджиев Э.И. заплатил по договору цессии 190 000 руб., и машина осталась в его собственности, считает, что она ему должна не более 100 000 руб.

Третьи лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», нотариус Нотариального округа г. Омск Зимницкий А.Г. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Язджиева Э.И. и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика Абрамович О.В., свидетеля А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Абрамович О.В. был заключен кредитный договор на сумму 451 940,04 руб., со сроком возврата 13.03.2026 и с процентной ставкой 23,00% годовых, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование; в залог передано транспортное средство – автомобиль SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимость транспортногго средства, как предмета залога определена 376 000 руб. (л.д. 10-12).

С 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк», в связи со сменой фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требовать уплату задолженности по договору, заключенному с Абрамович О.В. (л.д. 13-14).

В связи с тем, что Абрамович О.В. не выполняла своих обязательств по выплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, 18.03.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. на основании заявления ПАО «Плюс Банк» вынесена исполнительная надпись ХХХ о взыскании задолженности с Абрамович О.В. в сумме 468 884,07 руб. (л.д. 78).

На основании исполнительной надписи нотариуса ХХХ в отношении Абрамович О.В. о взыскании с нее задолженности в размере 468 884,07 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство ХХХ от 28.02.2022, которое окончено 14.07.2023 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве) (л.д. 101).

Абрамович О.В. в судебном заседании не отрицала продажу предмета залога – автомобиля SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, представила копию договора купли-продажи, заключенного с Д.Д., 21.02.2021 (л.д. 89).

Согласно информации, представленной отделением № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также отделения № 4 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, было продано Абрамович О.В. Язджиеву Э.И. на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 (л.д. 118, 122-122-оборот).

С 06.05.2021 данное транспортное средство зарегистрировано за Язджиевым Э.И. (л.д. 104).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с исковым заявлением к Язджиеву Э.И. в Алуштинский городской суд Республики Крым об обращении взыскания на предмет залога. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль SUV Til VORTEX TINGO (VIN) ХХХ, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 376 000 руб., в счет погашения задолженности Абрамович О.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору ХХХ от 24.03.2019 (л.д. 15-16).

08.06.2023 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Язджиевым Э.И. заключен договор уступки прав (требований) № КМБ/РБ-1041/2023, согласно которому Банк уступил Язджиеву Э.И. права (требования) к Абрамович О.В. по кредитному договору от 24.03.2019, также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору залога; задолженность заемщика по кредитному договору составляет 379 751,05 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с положениями ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ)

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

На основании п. п. 13 и 22 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, относятся также совершение исполнительных надписей и выдача дубликатов исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок.

Таким образом, если взыскателем по какой-то причине утрачена исполнительная надпись, то он может у нотариуса получить ее дубликат.

Суд приходит к убеждению о том, что поскольку требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), правопреемником которого является Язджиев Э.И., уже удовлетворены по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Язджиева Э. И. к Абрамович О. В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2024

Судья Титова Е.В. Дело № 33-404/2025

№ 2-1003/2024

67RS0004-01-2024-001025-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язджиева Э.И. к Абрамович О.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Язджиева Э.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,

установила:

Язджиев Э.И. обратился в суд с иском к Абрамович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 751,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 999 рублей, почтовых расходов в размере 462,88 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Абрамович О.В. заключен кредитный договор на сумму 451 940,04 рублей, со сроком возврата 13 марта 2026 г. и с процентной ставкой 23,00% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля SUV Til VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, который передан в залог исполнения обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. 6 апреля 2022 г. обязательства должника переданы по договору цессии АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 18 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Абрамович О.В., на основании которой 28 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 г. обращено взыскание на залоговый автомобиль, который истец приобрел по договору к...

...упли-продажи у Абрамович О.В. 8 июня 2023 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № КМБ/РБ-1041/2023, по условиям которого к последнему перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, на дату заключения договора сумма задолженности составила 379 751,05 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Язджиев Э.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамович О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств от ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля, который она продала по договору купли-продажи от 21 февраля 2021 г. ФИО14. Полагала, что задолженность перед истцом составляет не более 100 000 рублей.

Третьи лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», нотариус Нотариального округа г. Омск Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Язджиева Э.И. и представителей третьих лиц.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Язджиева Э.И. к Абрамович О.В. о взыскании задолженности отказано (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе Язджиев Э.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 161-164).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 24 марта 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Абрамович О.В. заключен кредитный договор на сумму 451 940,04 рублей, со сроком возврата 13 марта 2026 г. и с процентной ставкой 23,00% годовых, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование в порядке и в срок, установленный графиком платежей, в залог передано транспортное средство - автомобиль SUV Til VORTEX TINGO (VIN) № 2011 года выпуска, цвет черный, стоимость предмета залога определена в сумме 376 000 рублей (л.д. 10-12).

18 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. на основании заявления ПАО «Плюс Банк» вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Абрамович О.В. в сумме 468 884,07 рублей (л.д. 78).

С 22 марта 2021 г. ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования уплаты задолженности по договору, заключенному с Абрамович О.В. (л.д. 13-14).

На основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении Абрамович О.В. о взыскании с нее задолженности в размере 468 884,07 рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство № № от 28 февраля 2022 г., которое окончено 14 июля 2023 г. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве) (л.д. 101).

Абрамович О.В. в судебном заседании не отрицала продажу предмета залога - автомобиля SUV Til VORTEX TINGO (VIN) № 2011 года выпуска, представила копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО15 21 февраля 2021 г. (л.д. 89).

Согласно информации, представленной отделением № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также отделения № 4 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, транспортное средство SUV Til VORTEX TINGO (VIN) №, продано Абрамович О.В. Язджиеву Э.И. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 г. (л.д. 118, 122-122-оборот).

С 6 мая 2021 г. данное транспортное средство зарегистрировано за Язджиевым Э.И. (л.д. 104).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль SUV Til VORTEX путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 376 000 рублей, в счет погашения задолженности Абрамович О.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № 45-00-158177-АНП от 24 марта 2019 г. (л.д. 15-16).

8 июня 2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Язджиевым Э.И. заключен договор уступки прав (требований) № КМБ/РБ-1041/2023, согласно которому Банк уступил Язджиеву Э.И. права (требования) к Абрамович О.В. по кредитному договору от 24 марта 2019 г., также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору залога; задолженность заемщика по кредитному договору составляет 379 751,05 рублей (л.д. 17-18).

Истец произвел оплату по договору цессии, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2023 г. (л.д. 19 - оборот).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 93, пунктов 13, 22 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), правопреемником которого является Язджиев Э.И., удовлетворены по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, на основании которого в принудительном порядке производится взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства, право требования по которому Язджиев Э.И. приобрел по договору уступки права требования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Язджиев Э.И. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования исполнения обязательств Абрамович О.В., предусмотренные кредитным договором, в том числе требования к заемщику, вытекающие из исполнительной надписи нотариуса от 18 марта 2021 г. Задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса на дату заключения договора составила 379 751,05 рублей По акту приема-передачи от 8 июня 2023 г. истец получил подлинные кредитный договор, а также исполнительную надпись нотариуса от 18 марта 2021 г.

Истцом заявлена к взысканию с Абрамович О.В. задолженность в сумме 379 751,05 рублей, удостоверенная исполнительной надписью нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство по кредитным обязательствам допускается.

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, определение надлежащего взыскателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, для принудительного взыскания задолженности, не выплаченной должником по исполнительной надписи нотариуса, принятие судебного акта не требуется.

Взыскание производится путем подачи взыскателем (Язджиевым Э.И.) в орган принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства, предоставления исполнительной надписи нотариуса и документов, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).

Требование о взыскании задолженности за иной период, не указанный в исполнительной надписи нотариуса, истцом не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Язджиева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 г.

Дело №2-848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Язджиев Э.И., третье лицо: Абрамович О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Петрова П.А., действуя на основании доверенностей, как представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Язджиеву Э.И., третье лицо: Абрамович О.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Абрамович О.В. был заключен кредитный договор на сумму 451940,04 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00% годовых, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. Денежные средства были представлены на приобретение автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Абрамович О.А. транспортное средство определено предметом залога, который остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направ...

...ленны на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамович О.В.

Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанского банка и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.11,6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако заёмщик в установленный сроке деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Абрамович О.В., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по кредитному договору составляет 379751,05 руб. В нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и его собственником в настоящее время является Язджиев Э.И. Просит обратить взыскание на автомобиль, полагая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования в размере 376000 руб.

В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст.309,310,340,346,349, 350,353,384,387810,811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч.ч.. 1, 4, 5,7 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.37 Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамович О.В. и ПАО «Плюс Банк»» был заключен договор потребительского кредита №-АПН на сумму 459940,04 руб., сроком на 84 месяца.

П.2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что приобретаемый Абрамович О.В. у ООО «Автобот» автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный передан в залог кредитору. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 376000 руб. Залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору №-АПН <данные изъяты>).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого выступает Абрамович О.В., залогодержателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамович О.В.

Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанского банка» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Передаточный акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения из официального сайта Федеральной службы судебных приставов свидетельствуют, что в отношении Абрамович О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по кредитным платежам в сумме 464670,88 руб. (<данные изъяты>)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Язджиев Э.И.

В соответствии с п.3 индивидуальных условий договора залога стоимость транспортного средства, как предмета залога определена 376000 руб.

Из содержания заключенного между банком и Абрамович О.В. договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Размер задолженности по договору кредита, суд расценивает как достоверный, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом он не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела и условиям соглашения о кредитовании.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля является Язджиев Э.И.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376000 руб., в счет погашения задолженности Абрамович О.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Язджиев Э.И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2011, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.