Абрамовская Екатерина Сергеевна

I инстанция – Толоконенко С.С.

II инстанция – Зенина Л.С

Дело №8Г-12124/2024

УИД 77RS0005-02-2022-002303-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года

город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Этажи Москва Север» к Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3787/2022 (13-1192/2023))

по кассационной жалобе Карелиной Любови Сергеевны на апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года,

установил:

решением Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Этажи Москва Север» к Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, с Жаркова Ивана Леонидовича в пользу ООО «Этажи Москва Север» взыскана задолженность по агентскому договору № на продажу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 500 руб.; истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Карелиной Любовь Сергеевной подано заявление в Головинский районный суд <адрес> о производстве замены стороны взыскателя ООО «Этажи Москва Север» на его правопреемника Карелину Любовь Сергеевну, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этажи Москва Север» прекратило свою деятельность в виду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица МИФНС № по <адрес>», а в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредител...

...ям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Этажи Москва Север» на правопреемника Карелину Любовь Сергеевну.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Принимая решение об осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Карелиной Л.С. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336500 руб., уплаченных во исполнение решения Головинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия задолженности у должника по исполнительному производству.

Как следует из доводов кассатора, в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялись возражения на частную жалобу с приложением справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме 336500 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены должнику.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были, оценка им не дана, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства является преждевременным.

При таких данных апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Судья И.В. Кляусова

УИН: 50RS0001-01-2022-004802-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-39570/2024 (№2-5263/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бондаревой ФИО7 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Литвиновой ФИО9 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Литвиновой ФИО8 на апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года, которым разрешено заявление о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Бондаревой Г.В. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с № площадью 143 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ <адрес>» по координатам, отраженным в апелляционном определении.

Взысканы с Бондаревой Г.В. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Московского областного суда от 23 октября 2023 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мос...

...ковского областного суда от 23 октября 2023 г., согласно которому взысканы с Бондаревой Г.В. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

22 марта 2024 г. Литвинова Н.Г. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бондаревой Г.В. в размере 135 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. заявление Литвиновой Н.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Бондаревой Г.В. в пользу Литвиновой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 августа 2024 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. отменено.

Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Литвиновой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Н.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бондарева Г.В., обращаясь в суд с иском мотивировала требования тем, что границы ее земельного участка не определены и не поставлены на кадастровый учет, указав на отказ ответчика разрешить спор во вне судебном порядке.

Литвинова Н.Г. и ее представитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что координаты, по которым истец просит установить границы, отличаются от границ кирпичного забора ответчика и заступают вглубь ее земельного участка.

Разрешая заявление Литвиновой Н.Г. о взыскании судебных расходов и, определяя размер удовлетворяемых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101, 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в по аналогичным делам в указанном регионе, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 101, 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того установив, что требования об установлении границ земельного участка, заявленные Бондаревой Г.В. удовлетворены в полном объеме, а вопрос варианта установления границ по результатам проведенной по делу экспертизы возможен по усмотрению суда, поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 38-КГ17-5), границы участка истца установлены с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не нарушила прав ответчика, принял во внимание, что Литвинова Н.Г. препятствовала разрешению возникшего между сторонами спора во вне судебном порядке и не согласовывала местоположение смежной границы, с учетом полного удовлетворения истцу заявленных исковых требований, требований разумности и справедливости частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца расходы на представителя в сумме 90 000 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий (отказа добровольно согласовать местоположение смежной границы) которого явилось нарушение права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка, которые направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Защита нарушенного права осуществляется путем предъявления иска об установлении границ (смежной границы) земельного участка (оспаривании результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки), который является самостоятельным способом защиты права и направлен на устранение неопределенности в прохождении смежной границы. Отказ в удовлетворении требований возможен только при установлении того, что внесенные в ЕГРН границы земельных участков ответчиков не нарушают права истцов. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, они подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства с обязательным привлечением в качестве соответчиков правообладателей земельных участков, границы которых оспариваются.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на часть объект спора в точках «н1» и «н2» местоположения смежной границы.

Учитывая, что у сторон возник спор о праве на часть земель в местоположении смежной границы, спор судом апелляционной инстанции разрешен с удовлетворением требований истца Бондаревой Г.В., апелляционное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Литвинловой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Бондаревой Г.В. по оплате услуг представителя.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

50RS0001-01-2024-000286-06

Дело № 2-2620/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г.

Московская область, г.Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Павловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 (Агент) и ФИО4 (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Агент выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик агентское вознаграждение в размере 285 600 руб. не оплатил.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 285 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 050 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщени...

...е считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Агент) и ФИО4 (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Агент осуществил поиск покупателя, ФИО2, что подтверждается Приложением № 1 к Договору (Акт осмотра объекта лицами, найденными Агентом), совершил все необходимые действия для достижения цели Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, вёл переговоры с покупателем относительно сделки купли-продажи Объекта, организовал заключение соглашения о задатке за Объект.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору и пунктами 4.4. Договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 285 600 руб.

Согласно регистрационному делу на дом, принципал заключил договор купли-продажи с покупателем, поиск которого осуществил Агент, право собственности на Объект перешло к данному покупателю.

Однако, до настоящего времени Принципал в установленном Договором порядке не выплатил агентское вознаграждение.

Согласно п. 5.1. Договора, при отказе Принципала от исполнения условий Договора фактом выполненных Агентом услуг Стороны будут считать подписанный Принципалом Акт осмотра/подбора (Приложение 1), либо подписанное с участием Агента соглашение об авансе/ задатке/ предварительный договор, после подписания которого покупатель, поиск которого осуществил Агент, или иное аффилированное к нему лицо, в течение действия настоящего Договора или в течение 6 месяцев с момента расторжения/окончания срока действия Договора приобрел указанный объект. Фактом приобретения Объекта будет являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой правообладателем указан покупатель, поиск которого осуществил Агент, или иное лицо, находящееся с покупателем в родственных отношениях. В указанном случае, Принципал обязуется выплатить Агенту агентское вознаграждение в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении по настоящему договору говорит о прямом волеизъявлении Ответчика для достижения оговоренной цели (продажи квартиры).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 заключили Соглашение о внесении аванса. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и зятем ФИО8, ФИО3, был заключен Договор купли - продажи Объекта недвижимости.

Согласно данным Росреестра, переход права состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Принципала возникло обязательство перед Агентом по выплате 285 600 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 6 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 285 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 050 руб., а всего 291 650? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024г.

________________

Копия верна

Судья:

Секретарь:

.

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,-

Установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора <номер> на продажу от <дата>, в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен Агентский договор <номер> на покупку от <дата>, по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <номер>, кадастровый <номер>. Агент осуществил поиск Объекта, что подтверждается Приложением <номер> к Договору (Акт осмотра/подбора продаваемого объекта потенциальными покупателями), совершил все необходимые действия для достижения цели Договора, в том числе, но не ограничиваясь, вёл переговоры с продавцом касательно сделки купли-продажи Объекта, организовал заключение соглашения о задатке за объект. В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом в день подписания основного договора купли-продажи Объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору и пунктами 4.4., 4.5. Договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере <номер> рублей 00 копеек. Принципал заключил с Продавцом Соглашение о внесении аванса от <дата>, после чего перестал выходить с Агентом на связь. Полагает, что право собственности на Объект перешло к данному покупателю. Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполн...

...ения Договора, возникшей по вине Принципала из-за неисполнения Принципалом обязанностей и/или отказа принципала от совершения сделки с покупателем, поиск которого осуществил Агент, Принципал обязуется выплатить Агенту <номер> % от суммы агентского вознаграждения. Таким образом, у Принципала возникло обязательство перед Агентом по выплате <номер> рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.2. Договора. Однако, до настоящего времени Принципал в установленном Договором порядке не выплатил агентское вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен Агентский договор <номер> на покупку, по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <номер>, кадастровый <номер>.

Согласно п. 1.2. договора принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделах 2,3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что вознаграждение Агента выплачивается Принципалом в день подписания основного договора купли-продажи Объекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к Договору и пунктами 4.4., 4.5. Договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере <номер> рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, при отказе принципала от исполнения условий договора фактом выполненных агентом услуг стороны будут считать подписанный принципалом акт осмотра/подбора (Приложение 1), либо подписанное с участием агента соглашение об авансе/задатке/предварительный договор, после подписания которого покупатель, поиск которого осуществил агент, или иное аффилированное к нему лицо, в течение действия настоящего договора или в течение 6 месяцев с момента расторжения/окончания срока действия Договора приобрел указанный объект. фактом приобретения объекта будет являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой правообладателем указан покупатель, поиск которого осуществил агент, или иное лицо, находящееся с покупателем в родственных отношениях. В указанном случае, принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине принципала из-за неисполнения принципалом обязанностей и/или отказа принципала от совершения сделки с покупателем, поиск которого осуществил агент, принципал обязуется выплатить агенту <номер> % от суммы агентского вознаграждения.

Актом осмотра объекта недвижимости от <дата> подтверждается, что потенциальный покупатель ФИО3 осмотрел объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, земельный участок <номер>, что подтверждается его собственноручной подписью.

<дата> принципал заключил с продавцом Соглашение о внесении аванса.

Однако до настоящего времени ответчик в установленном Договором порядке агентское вознаграждение не выплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> с просьбой оплатить агентское вознаграждение в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере <номер> руб., оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения ответчиком исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере <номер> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) к ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора <номер> на продажу от <дата> в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО9 городским судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО10 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО11

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2-4752/2025

50RS0<№ обезличен>-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Этажи Москва" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этажи Москва " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что <дата> г. между ФИО1 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Этажи Москва", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действуя за себя и по поручению именного партнера ИП ФИО5 на заключение договора и принятие денежных средств в виде агентского вознаграждения от его имени (агенты), был заключен Агентский договор <№ обезличен> по которому агенты обязались за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Посредством услуг агентов был найден покупатель, ФИО6, который осмотрел Объект, после чего был подписан Акт осмотра, истец совершил все необходимые действия для достижения цели договора, в том числе, вел переговоры с покупателем, организовал заключение соглашения о зада...

...тке по объекту.

<дата> г. при участии истца, между ответчиком и покупателем ФИО6 было заключено Соглашение о задатке от <дата>

<дата>. между ФИО1 и ФИО6, поиск которого был осуществлен Агентами, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <№ обезличен> общей площадью 42.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Однако, агентское вознаграждение Агентам до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, истец, просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Этажи Москва " задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора <№ обезличен> от <дата>. в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате агентского вознаграждения, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ФИО1 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Этажи Москва", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действуя за себя и по поручению именного партнера ИП ФИО5 на заключение договора и принятие денежных средств в виде агентского вознаграждения от его имени (агенты) был заключен Агентский договор <№ обезличен>, по которому агенты обязались за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. Договора, агенты осуществляют совместную деятельность, основой которой является осуществление действий от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. Договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агентам за услуги по выполнению обязательств, в размере и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Договора.

Посредством услуг агентов был найден покупатель, ФИО6, который осмотрел Объект, что подтверждается Актом осмотра объекта лицами, найденными агентом (Приложение № 1 к Договору). Акт подписан ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке.

<дата> г. при участии истца, между ответчиком и покупателем ФИО6 было заключено Соглашение о задатке от <дата>

<дата>. между ФИО1 и ФИО6, поиск которого был осуществлен Агентами, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <№ обезличен> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, переход права собственности на объект к покупателю, означает, что Агенты в полном объеме исполнили свои обязательства по поиску Покупателя на Объект недвижимости Принципала, в частности, обеспечение рекламы объекта, организация осмотра, организация заключения Соглашения о задатке, организации подготовки к сделке купли-продажи Объекта недвижимости Принципала, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Агентского договора <№ обезличен> от <дата> г. на продажу.

Однако, агентское вознаграждение Агентам до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 3.5 Договора размер вознаграждения за оказанные услуги уточняется в Приложении № 2 к настоящему договору, которое обязательно к подписанию Сторонами не позднее дня заключения между Принципалом и покупателем Соглашения об авансе/задатке/предварительном договоре.

Согласно Дополнительному соглашению к агентскому договору размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>

<дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу задолженность по агентскому вознаграждению в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по Договору, однако данное требование не исполнено.

Согласно п. 5.1. Договора, при отказе Принципала от исполнения условий настоящего Договора фактом выполненных Агентами услуг Стороны будут считать подписанный Покупателем Акт осмотра (Приложение № 1), либо подписанное с участием Агентов соглашение об авансе/задатке/предварительный договор, после подписания которого покупатель, поиск которого осуществил агент, в течение действия настоящего Договора или в течение 6 (Шести) месяцев с момента расторжения/окончания срока действия настоящего Договора приобрел указанный в п. 1.1 настоящего Договора Объект.

Помимо подписанного ответчиком и покупателем Акта осмотра, в материалах дела имеется соглашение о задатке от <дата>, подготовленное истцом и подписанное сторонами в форме электронного документа в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ через электронную платформу и средства связи истца.

Данное соглашение подписано в день подписания агентского Договора и в день осмотра объекта покупателем, поиск которого осуществил истец, указанный в Акте осмотра.

Ответчик принял документ от истца, подписал его через электронные средства связи истца и на основании рассматриваемого соглашения без возражений принял задаток от покупателя, поиск которого осуществил истец. Таким образом, подписывая соглашение о задатке и совершая сделку с покупателем, поиск которого осуществил истец в рамках действующего агентского договора, ответчик признал себя состоящим в гражданских правоотношениях с истцом и принял услуги агента в полном объеме.

При этом, суду не представлено доказательств оплаты услуг истца.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец представил доказательства исполнения агентского договора,

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма задолженности по агентскому договору ответчиком не погашена в размере <данные изъяты>., а доказательства неоказания услуг или оказания услуг истцом ненадлежащим образом, со стороны ответчика не представлено, требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. Договора в случае неоплаты Принципалом услуг, оказанных Агентами, в установленный настоящим Договором срок, Принципал обязуется выплатить стойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

По условиям п. 4.1. Договора, вознаграждение Агентов выплачивается Принципалом течение 3 (Трех) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. Таким образом, датой начала начисления неустойки будет являться <дата>г.

Расчет суммы неустойки, исходя из условий оплаты агентского вознаграждения, на день подачи заявления в суд, с учетом того, что за период с "<дата> по <дата> г. просрочка оплаты вознаграждения составила 62 календарных дня: <данные изъяты>

Суд находит расчет неустойки арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Этажи Москва" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Этажи Москва" задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора <№ обезличен> от <дата>. в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова