Абрамовских Артем Андреевич

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №

г. Курган 12 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. на постановление Щучанского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Абрамовских Артема Андреевича, родившегося <...>, несудимого,

Рязанова Ивана Евгеньевича, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности за совершение преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлено арест, наложенный постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 15 января 2024 г. на автомобиль марки <...> отменить, после вступления постановления в законную силу передать его законному владельцу Я.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласие с этими доводами осужденного Абрамовских А.А., защитников Рахманова И.П. и Сулягиной Ю.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Абрамовских и Рязанов обвинялись в совершении 23 декабря 2023 г. незаконной охоты с применением ме...

...ханического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Абрамовских и Рязанова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением их на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление изменить, конфисковать автомобиль <...> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г., разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г.

Из обвинительного акта по уголовному делу следует, что Абрамовских и Рязанов осуществляли поиск животных и транспортировку одной туши косули сибирской с применением механического транспортного средства – автомобиля марки <...>, зарегистрированного на Я. – <...> обвиняемого Абрамовских, <...> зарегистрирован <...> автомобиль приобретен <...>, то есть автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит конфискации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Вывод судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Абрамовских и Рязанова с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду указанное решение, данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что автомобиль марки <...>, использованный Абрамовских и Рязановым при совершении преступлении подлежит возврату его законному владельцу Я.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп. 1, 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно постановлению от 24 декабря 2023 г. автомобиль марки <...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93)

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <...>, на котором было совершено преступление, с 17 июня 2020 г. является Я,, с которой Абрамовских А.А. состоит в <...> <...> то есть автомобиль приобретен в период <...>. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя <...> Абрамовских А.А. подтверждает только государственную регистрацию, но не право индивидуальной собственности. Данным автомобилем, Абрамовских управлял и пользовался как полноправный владелец и собственник без ограничений, поскольку <...> водительских прав не имеет. (т. 2 л.д. 57)

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» В силу положений пп. «г» и «д» ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 – 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамовских разъяснены правовые последствий принятого решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества. Абрамовских согласился с такими условиями прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части отмены ареста на автомобиль и его возвращения владельцу не соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г. в отношении Абрамовских Артема Андреевича изменить.

Автомобиль марки <...>, зарегистрированный на Я., конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном постановление в отношении Абрамовских А.А. и Рязанова И.Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1696/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльник В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыльник В.В. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, расходов по оценке ущерба в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Абрамовских А.А., в результате чего принадлежащему ему на праве собственности а/м ГАЗ г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Скрыльник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим...

... образом, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо Абрамовских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Абрамовских А.А., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением Скрыльник В.В. В действиях водителя Скрыльник В.В. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ГАЗ г/н № – Абрамовских А.А., застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем Хонда Аккорд г/н № – Скрыльника В.В., застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В результате столкновения а/м Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере ***рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей, рыночная стоимость автомобиля составила ***рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы об относимости повреждений на а/м Хонда Аккорд г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Хонда Аккорд г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» механизм образования всего массива повреждений на а/м Хонда Аккорд г/н №, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хонда Аккорд г/н №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с износом, на дату ДТП, составляет ***рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В связи с этим ущерб, причиненный имуществу истца составляет ***рублей

На основании изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей лимит ответственности по ОСАГО- ***рублей досудебная выплата).

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Истец неустойку просит рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки исчислен с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей выплате истцу, произведенный на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа ***рублей).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ***рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по проведению независимой оценки включаются в состав убытков. С учетом того, что лимит ответственности ответчика исчерпан, требования истца о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скрыльник В.В. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Скрыльник В.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.И. Коротаев

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1696/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 24 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльник В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скрыльник В.В. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Скрыльник В.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Аганина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2019 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163 333 рубля, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио г/н №, полис серии 7100 № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 550 000 рублей, страховая премия составила 57 851 рубль, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 124 367 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 575 046 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 549 000 рублей, стоимость годных остатков составила 206 400 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с нарушением своих прав, ФИО1 обратился с ...

...данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио г/н №, полис серии 7100 № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 550 000 рублей, страховая премия составила 57 851 рубль, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком автомобиль был осмотрен, автомобиль был признан конструктивно погибшим, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124 367 рублей.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО АКЦ «Практика», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 575 046 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 549 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила 206 400 рублей, расходы по оценке составляют 15 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказана сумма ущерба в размере рублей 287 700 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 163 333 рубля.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 81 666,50 рублей (163 333/2).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 836,92 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 5 136,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 333 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в местный бюджет с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 5 136,92 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 11- 8510/2019 судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 1 апреля 2019 года по иску Абрамовских Артема Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абрамовских А.А. – Савинова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамовских А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 163333 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на дефектовку - 3000 рублей, на оплату оценки- 15000 рублей, на телеграммы -339 рублей, на направление претензии -174 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамовских А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила 550000 рублей. 25 ноября 2018 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого наступ...

...ила конструктивная гибель автомобиля «Киа Рио». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 124367 рублей. После предъявления претензии о доплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Абрамовских А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамовских А.А. страховое возмещение в размере 163333 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штраф – 60000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, на оплату телеграмм – 339 рублей, на дефектовку – 3000 рублей, почтовые расходы -174 рубля. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5136 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с заключением независимого эксперта о стоимости годных остатков, полагает сумму заниженной. Считает, что проведенный по инициативе ответчика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества на сумму 366000 рублей, что подтверждается протоколом торгов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования, производные от основных.

От истца Абрамовских А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой истец считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамовских А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года между Абрамовских А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, был заключен договор страхования автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам КАСКО на период с 22 октября 2018 года по 21 октября 2019 года. Страховая сумма установлена договором в размере 550000 рублей, в полисе указана как неагрегатная «Индексируемая». Безусловная франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является собственник вышеуказанного автомобиля Абрамовских А.А. Страховая премия в размере 57851 рубля оплачена страхователем в полном объеме. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом серии 7100 № 0548212 (л.д. 5).

В период действия договора страхования – 25 ноября 2018 года в 08 часов 20 минут на автодороге «подъезд к с. Долгодеревенское» Челябинской области 6 км произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абрамовских А.А. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Советкиной Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

28 ноября 2018 года Абрамовских А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 24 декабря 2018 года представил ПТС автомобиля (л.д.8,138). Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и на основании акта о страховом случае, заключения №16891896, ремонт-калькуляции, экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124367 рублей на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля истца (л.д. 10,143, 122-123, 130-137).

6 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 163333 рублей, в ответ на которую страховая компания уведомила истца о об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования (л.д.66).

В обоснование размера причиненного ущерба Абрамовских А.А. представил экспертные заключения №07-01-19 от 25 января 2019 года, выполненные экспертом-техником ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты>., согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» на дату ДТП составила 549000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 575046 рублей, стоимость годных остатков - 206400 рублей (л.д.13-62).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение ввиду наступления страхового случая, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля истца по договору добровольного страхования, и установив, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения автомобиля истца не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 163333 рублей, согласившись с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для выплаты истцу за счет ответчика недоплаченного страхового возмещения на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля истца. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета и размером определенной судом первой инстанции суммой страхового возмещения.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При разрешении спора суд исходил из того, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата составила 163333 рублей, исходя из расчета: (549000 рублей рыночная стоимость автомобиля по оценке ООО АКЦ «Практика» х 0,9 коэффициент индексации) - 206400 рублей годные остатки по оценке ООО АКЦ «Практика» - 124367 рублей выплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции не учел, что договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 17 августа 2018 года). С Правилами страхования истец был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», предусмотрено, что страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

При заключении договора добровольного страхования стороны определили страховую сумму по риску Каско или «Ущерб+Хищение» 550000 рублей. При этом, страховая сумма является неагрегатной «Индексируемой», что указано в полисе страхования.

Согласно п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Повреждения застрахованный автомобиль «Киа Рио» получил во втором месяце страхования.

В соответствии с п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая » (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Коэффициент индексации устанавливается табл. 2, указанной в п. 4.1.1 Правил страхования: в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации и 2-го месяца действия договора - коэффициент индексации равен 0,98.

Исходя из Правил страхования (пункт 4.1.1), а также учитывая, страховой случай имел место в период второго года эксплуатации автомобиля «Киа Рио», коэффициент индексации в отношении транспортного средства во втором месяце страхования составляет 0,98 %. Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 539000 рублей (550000 рублей х 0,98).

В соответствии с п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая » (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку по риску «Ущерб» наступила конструктивная гибель автомобиля истца, который не отказался от застрахованного имущества, то в силу п.13.4.2 приложения №1 к Правилам страхования размер страховой выплаты составил 208233 рубля, исходя из расчета (539000 рублей – 206400 рублей – 124367 рублей), где 206400 рублей – годные остатки автомобиля «Киа Рио» согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика», 124367 рублей – выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, неверно произведенный судом первой инстанции расчет страховой выплаты не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования в заявленном истцом размере – 163333 рубля, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО АКЦ «Практика».

Судебная коллегия, не может принять в качестве доказательства стоимости годных остатков заключение ООО «ТК Сервис Регион», составленное на основании протокола проведения итогов аукционного лота №19668, поскольку данное заключение не подтверждает факт проведения торгов, как того требуют положения ст. 447 ГК РФ

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Абрамовских А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления Пленума № №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого верно рассчитан и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 60000 рублей.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Так, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, связанных с несвоевременным получением страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера такой компенсации не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и судебные расходы на независимую экспертизу, стоимость телеграмм, стоимость дефектовки, стоимость отправления претензии.

Иных доводов, которые бы содержали основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи