Абрамян Араик Шагенович

26RS0011-01-2023-000440-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 04 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при помощнике Васютиной Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 рублей. При заключении данного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ФИО1 принятые на себя обязательства систематически не исполнял, не однократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления заключительного счета. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 150752 рубля 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32530 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 1618 рублей 45 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения з...

...адолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4898 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения от ответчика следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 рублей. Ответчик ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору кредитной карты, свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 150752 рубля 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32530 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 1618 рублей 45 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. Суд признает данный расчет верным.

Ответчик не оспаривает основной долг и проценты по нему, но просит снизить размер взыскиваемой неустойки и размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафов в размере - 1618 рублей 45 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, не принимаются содом во внимание, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 150752 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32530 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей 23 копейки - просроченные проценты; 500 (пятьсот) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а во взыскании 1118 рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-439/2023 года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК