Виговская Елена Владимировна

Судья Лаврова Е.В. Материал <данные изъяты>к-1489/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Сажаева А.А., заинтересованного лица ФИО, адвоката Афанасьева А.А., в защиту интересов ФИО

помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционному представлению помощника Красногорского городского прокурора Востриковой М.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Сажаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Признаны незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО, выразившиеся в незаконной передаче автомобилей марки <данные изъяты> Х3 синего цвета VIN <данные изъяты>, без регистрационных знаков и марки <данные изъяты> S-7 черного цвета VIN <данные изъяты> ФИО, с возложением обязанности на оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Афанасьева А.А., в защиту интересов заинтересованного лица ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления

Выступление заинтересованного лица ФИО и ее адвоката Сажаева А.А., возражавших против доводов апелялционных представления и жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего д...

...оводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Сажаев А.А., действующий в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО, выразившиеся в незаконной передаче автомобилей марки <данные изъяты> Х3 синего цвета VIN <данные изъяты>, без регистрационных знаков и марки <данные изъяты> S-7 черного цвета VIN <данные изъяты> ФИО.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Сажаева А.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и передачи на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные в постановлении не могут лежать в основе отказа в удовлетворении жалобы, так как они не были исследованы и не была дана правовая оценка бездействию следователя, никаких экспертиз или исследований по изъятым в ходе обыска предметам или документам на момент рассмотрения жалобы не назначалось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> представитель ФИО - адвокат Сажаев А.А. обратился к дознавателю ФИО о возврате изъятых автомобилей.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).

В нарушении требований ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Сажаева А.А. дознавателем ФИО постановления вынесено не было.

Также, в судебном заседании адвокатом Сажаевым А.А. был предоставлен ответ, из которого следует, что изъятые автомобили были возвращены его собственнику - ФИО, а сотрудником полиции ФИО были предоставлены суду две расписки, согласно которых вышеуказанные автомобили были возвращены <данные изъяты> ФИО, то есть уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов проверки, вышеуказанные автомобили были изъяты от дома ФИО (Подмосковный бульвар 13) и с парковочного места, принадлежащего дочери ФИО – ФИО, то есть на момент их изъятия они находились в распоряжении ФИО В настоящее время между ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности на указанные автомобили, который подлежит рассмотрению не в ходе дознания, не в данном судебном заседании, а в ином порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу указанной выше нормы права, оперуполномоченный, проводящий дознание по заявлению ФИО, не признав изъятые автомобили по материалу проверки вещественными доказательствами, не установив события преступления по поданному ФИО заявлению, обязан был возвратить их лицу, у которого они были изъяты, то есть ФИО, тогда как автомобили были переданы ФИО, что нельзя признать законным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оперуполномоченным ФИО допущены существенные нарушения при проведении проверки по заявлению ФИО, а его незаконными действиями ФИО причинен ущерб конституционным правам и свободам, в связи с чем, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО обязан устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Сажаева А. А.ча – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

УИД 65RS0001-01-2024-002588-97

Дело № 2-5351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козик Д.А.,

с участием представителя истца ФИО- ФИО,

представителя ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»– ФИО

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

12 марта 2024 года представитель истца ФИО – ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права собственности ФИО на жилое помещение, расположенное по <адрес> порядке приватизации. В обоснование исковых требований указав, что ФИО состоит в браке с ФИО, которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. 14 июля 2021 года к договору найма жилого помещения было составлено дополнительное соглашение о совместном проживании с нанимателем ее супруга ФИО В последующем истец обратился в МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, но получил отказ в виду отсутствия подтверждения проживания по месту жительства в период с 28 июля 2010 года по 25 сентября 2020 года. В исковом заявлении указано, что истец в приватизации ранее не участвовал. С 7 марта 2019 года по 24 июня 2019 года был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается справкой от 2 марта 2023 года. С 01 июля 1991 года по 10 мая 2010 года он проживал в <адрес>, что подт...

...верждается справкой от 2 марта 2023 года, выданной Министерством цифрового развития <данные изъяты>. С 19 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года истец проживал в <адрес>, что подтверждается выпиской от 22 марта 2023 года, выданной администрацией <данные изъяты>. С 25 сентября 2020 года по настоящее время истец проживает в квартире, по <адрес> согласно справки от 29 февраля 2024 года <данные изъяты>». Документарных доказательств трудоустройства у истца не имеется, поскольку он был трудоустроен неофициально. Супруга истца ФИО, которая ранее от приватизации вышеуказанной квартиры отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры истцом. Просит признать за истцом ФИО право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по <адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание, истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО-ФИО на удовлетво-рении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»-ФИО., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе рассмотрения дела, не добыты достоверные доказательства факта проживания истца на территории Российской Федерации за период с 28 июля 2010 года по 25 сентября 2020 года для проведения проверки однократности права на приватизацию истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО, исковые требования поддержала, указав, что желает, чтоб ее супруг приватизировал жилое помещение, а она ранее уже участвовала в приватизации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО- ФИО. представителя ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»–ФИОтретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО, свидетеля ФИО, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолет-них в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, приватизация жилья может быть осуществлена, если лицо впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомст-венный фонд, на условиях социального найма, имеет согласие на это всех совершеннолетних членов семьи и жилье подлежит приватизации.

Как следует из материалов дела жилое помещение площадью <данные изъяты>., состоящее из двух комнат, расположенное по <адрес> является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа г.Южно-Сахалинск, номер в реестре №, кадастровый №.

23 июля 2016 года между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении указанного жилого помещения.

14 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное к дого-вору социального найма жилого помещения от 23 июня 2016 года №, согласно которому пункт 3 раздела 1 договора изложен в следующе редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются: ФИО, 1970 года рождения супруг.

Согласно справке <данные изъяты>» № от 29 февраля 2024 года в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 августа 2016 года по настоящее время, ФИО, 29 сентября 1970 года рождения, с 25 сентября 2020 года по настоящее время.

Как следует из отрицательного решения МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» от 19 июля 2022 года № отказано в удовлетворении его заявления о приватизации в личную собственность жилого помещения, расположенного по <адрес>, ссылкой на пункты 1.2 Регламента и п. 2.6 Регламента, в виду отсутствия подтверждения однократности права на приватизацию информации о регистрации ФИО в период с 28 июля 2010 года по 25 сентября 2020 года.

Из п.2.6.1 Административного регламента предоставления муници-пальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан» следует, что к заявлению прилагаются, в том числе, кроме прочих и следующие документы:

-справка о регистрации с прежнего места жительства после 11 июля 1991 года (получение в управляющей компании);

-справка о неиспользовании (использовании) гражданами права приватизации муниципальных жилых помещений от администрации населенного пункта по ранее занимаемому жилому помещению для подтверждения однократности права на приватизацию (в случае проживания за пределами городского округа "Город Южно-Сахалинск").

Факт проживания истца в период с 28 июля 2010 года по 25 сентября 2020 года на территории городского округа «г.Южно-Сахалинск» подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО, третьего лица ФИО, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, справкой Департамента регистрации населения и актов гражданского состояния при Министерстве цифрового развития Кыргызской Республики № от 2 марта 2023 года, выпиской Отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации Невельского городского округа б/н от 22 марта 2023 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии в собственности у ФИО, жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации, у истца не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жилых помещений у истца в собственности на территории Российской Федерации, не имелось и на день обращения в суд не имеется.

Как следует из представленной истцом справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории <данные изъяты> по данным Единой информационной системы по недвижимости ( ЕИСН) от 2 марта 2023 гоад ФИО ( ранее ФИО. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения.

Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в муниципальном жилищном фонде с его супругой ФИО заключен договор социального найма жилого помещения, с учетом члена семьи ФИО, жилья в собственности на условиях приватизации не имеет, а также учитывая согласие его супруги ФИО на приватизацию жилого помещения в собственность супруга ФИО, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и удовлетворяет его требования к администрации города Южно-Сахалинска как к собственнику спорного жилого помещения.

В удовлетворении требований к МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» суд отказывает, поскольку данное лицо собственником жилого помещения не является, и суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.