Абсаламова Рабият Анварбековна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием истицы и представительницы третьих лиц Зайналбековой А.М., ее представителя по ордеру адвоката Дагирова М.Н. и представителя ответчика по доверенности Сибилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ГУ МВД РФ по СКФО и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайналбекова А.М. обратилась в суд с иском к МВД РФ и ЦОУ ВОГО и П МВД РФ о возмещении причиненного имущественного и морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж ФИО1 и их семья осталась без кормильца. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками № совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками №» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО2, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 31км вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО2 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением ФИО1 произошло в результате внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. В результате ДТП погиб ее муж, отец троих детей и они понесли нравственные страдания. Уголовное дело по факту ДТП расследовалось более одного года и не могло найти своего окончательного решения, что так же сказалось на их состоянии как физическом, так и моральном. После смерти мужа на нервной почве, она заболела и <данные изъяты>. В их семье проживает свекровь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом - <данные изъяты> и после смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. Дети были в состоянии транса и очень сильно переживали о случившемся и боялись за ее здоровье и здоровье бабушки. Их сы...

...н - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства, нетрудоспособный и нуждается в постоянном уходе. С учетом того, что в результате ДТП, в котором погиб супруг, отец и сын - ФИО1 и они понесли как нравственные, так и физические страдания, они оценивают компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 1500000 рублей. В соответствии с заключением авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, принадлежащий ее покойному мужу автомобиль марки ГАЗ-33022 за госномером № рус восстановлению не подлежит, чем причинен материальный ущерб на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. Кроме того, они понесли определенные финансовые затраты на похоронные мероприятия согласно местных обычаев и ритуальные услуги на общую сумму 190600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей. Просила взыскать с Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и ЦОУ ВОГО и П МВД РФ в ее пользу причиненный имущественный вред на сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, затраты на похоронные мероприятии и ритуальные услуги в сумме 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) и компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, всего (290000+190600+1500000) = 1980 600 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Определением суда от 12.03.2014г. с согласия истицы и ее представителя по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков: МВД РФ и ЦОУ ВОГО и П МВД РФ заменены на ГУ МВД РФ по СКФО и ОАО «Страховая группа МСК». Также этим определением по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением судьи от 10.04.2014г. по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети и мать ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6. Перечисленные третьи лица в своих заявлениях просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую каждый из них оценивает в 300000 рублей, указав, что как и другие члены семьи они также понесли нравственные и физические страдания в связи со смертью их отца (сына).

Определением суда от 16.05.2014г. производство по делу по иску ФИО8 к ГУ МВД РФ по СКФО и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении имущественного и морального вреда в части взыскания в возмещение имущественного вреда 290 000 рублей и затрат на похоронные мероприятии и ритуальные услуги в сумме 190 600 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица ФИО8, представляющая также по доверенностям интересы третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, и представитель истицы по ордеру адвокат ФИО16 поддержали исковые требования в части возмещения морального вреда и требования третьих лиц, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СКФО по доверенности Сибилев А.А. в судебном заседании требования истицы и третьих лиц на стороне истца о компенсации морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим, изложенным в его отзыве и возражениях основаниям: 1. Ответчик, со своей стороны, выполнил установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства участника ДТП (УРАЛ 4320 г./р.з. Т398РА 95 РУС) и, соответственно, возлагаемые законодателем на страхователя обязанности (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ №0175707695; Страховщик -ОАО «Страховая группа МСК»). На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек. После наступления указанного ДТП копия страхового полиса, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены в следственный орган. Таким образом, все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., были добросовестно выполнены ответчиком. В данном случае, надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика (ОАО «Страховая группа МСК»). Таким образом, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Страховая группа МСК»); 2. Не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, автотехническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Из заключения автотехнической экспертизы (по уголовному делу №№) от 25.06.13г. №№ следует, что проведение экспертизы осуществлялось на основании фотографий, полученных в электронной форме. То есть непосредственно исследуемое транспортное средство не осматривалось на предмет комплектности, пробега, соответствия техническому состоянию, определения годных остатков и их стоимости, а также стоимости металлолома в случае признания непригодным к дальнейшему восстановлению автомобиль. Заключение носит предположительный характер. Для расчета средней стоимости аналогичного автомобиля, были взяты завышенные данные о стоимости аналогичных транспортных средств, так как необходимо учитывать пробег, комплектацию, техническое состояние транспортных средств; 3. Материалами дела не подтверждается право собственности погибшего ФИО1 на автомобиль ГАЗ-33022 г.р/з. №, соответственно, не подтверждено возникновение права истицы на указанные требования, как наследницы ФИО1 4. В обоснование размера морального ущерба (1500 000 руб.) истица указывает на длительное проведение предварительного следствия. Однако, она не учитывает, что ответчик не является органом, осуществлявшим уголовное преследование. Длительность проведения предварительного следствия не зависела от ответчика и соответственно вина ответчика отсутствует. Зайналбекова A.M. утверждает, что на нервной почве у неё началось кожное заболевание псориаза. В медицинской науке, развитие псориаза на нервной почве, до настоящего времени не изучено, носит предположительный теоретический вывод, не подкрепленный научными исследованиями. Утверждение истцом о получении данного заболевания вследствие нервного расстройства, не может быть подтверждено справкой из кожно-венерологического диспансера, так как для установления реальной картины развития псориаза, необходимы глубокие, клинические исследования, которые только предположительно теоретически могли бы установить причины его появления. Государство гарантирует своим гражданам, в том числе и нетрудоспособным гражданам, социальную поддержку. Одним из видов такой поддержки является назначение пенсии по инвалидности. Истица не предоставила документов, подтверждающих факт лишения пенсии по инвалидности или иной социальной поддержки её сына в результате данного ДТП; 5. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, одновременно, статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред, то есть к работнику. Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 07 октября 2013г., моральный вред и материальный ущерб в размере 350 000 рублей уже был возмещен истице непосредственно участником ДТП - ФИО2, который являлся водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику. Таким образом, ФИО2 компенсировав материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке, за одно и тоже событие, по одним и тем же основаниям вынуждается повторно компенсировать его истице, что недопустимо; 6. Статья 3 федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет «Погребение» «как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Статьёй 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, такие предметы погребения, как: ковер, саван, мыло, духи мужские, предоставляются безвозмездно и возмещаются специализированной службе, предоставившей данные предметы за счет средств соответствующего бюджета. Расходы с поминальными обедами, так же не подлежат возмещению, в связи с тем, что как изложено выше не относятся к расходам на погребение.

Согласно материалов уголовного дела вина водителей указанных транспортных средств в совершении ДТП не усматривается, а уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием его действиях состава преступления. В результате столкновения транспортных средств, произошел выезд на обочину и опрокидывание транспортного средства ответчика УРАЛ 4320 г/р.з. Т398РА 95 РУС, в связи, с чем причинен ущерб и ответчику. При таких условиях, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в соответствии со ст. 1 ГК РФ выступают равными участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда и согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, в случае отсутствия вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Обращает внимание на то обстоятельство, что водитель ответчика при отсутствии вины, добровольно в досудебном порядке возместил истице моральный и материальный ущерб. Фактически истица обратилась с иском по тем же основаниям и тому же предмету в суд к ГУ МВД России по СКФО за повторным возмещением морального и материального ущерба.

Требования третьих лиц так же считает необоснованным, указывая на то, что ими не приведено какие физические страдания им причинены, в чем выражаются нравственные страдания, и не приложены документы, подтверждающие причинно-следственную связи между событием и полученным вредом. Кроме того, дочери погибшего замужем, то есть являются членами другой семьи и не осуществляли ведения совместного с погибшим хозяйства.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не сообщило, не просило рассмотреть дело без участия представителя и возражений по иску не представило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При этом он в заявлении указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1 в отношении него 07.10.2013г. прекращено уголовное дело по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, им по своей собственной инициативе, добровольно оказана материальная помощь семье погибшего в размере 350000 рублей. Каких-либо иных материальных претензий, согласно расписке, к нему со стороны супруги погибшего не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, изучив материалы дела и возражение (заявления, отзывы) ответчика и третьих лиц, суд находит, что требования Зайналбековой А.М. и третьих лиц на стороне истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства №№, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №№ доверенности от 12.08.2010г. и страховому полису № следует, что ФИО18 принадлежал автомобиль марки (модели) ГАЗ 33022Р 2006 года выпуска. ФИО18 доверил управлять и распоряжаться данным транспортным средством ФИО1

Из справки о смерти № от 11.06.2013г. и свидетельства о смерти 11.06.2013г. видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие <данные изъяты> при столкновении автомобилей.

Согласно постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от 07.10.2013г. о прекращении производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками «№» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками №» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО2, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО2 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением ФИО1 произошло в результате внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. В связи с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно страховому полису № следует, что принадлежащий <данные изъяты> автомобиль УРАЛ-4320, которым управлял ФИО2 во время вышеописанного ДТП, был застрахован во Владикавказском филиала ОАО «Страховая группа МСК».

Из представленных истицей свидетельств о рождении и о заключении брака усматривается, что ФИО1 вступил в брак с ФИО7, после чего последней присвоена фамилия ФИО19. От этого брака у них родились трое детей: сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО4 14.02.1984г.р., которой после замужества присвоена фамилия ФИО20 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., которой после замужества присвоена фамилия ФИО23. ФИО1 является сыном ФИО6.

Из расписки ФИО8 видно, что она получила от ФИО2 350000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате гибели ее мужа ФИО1, и каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно справке <данные изъяты> справкам Буйнакской городской поликлиники, справке об инвалидности и другим медицинским документам, представленным истицей следует, что истица проходила курс лечения <данные изъяты>. Мать ФИО1 – ФИО15 1933г.р. состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с <данные изъяты>. Сын ФИО1 – ФИО3 является нетрудоспособным инвалидом с детства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 22.11.2012 года примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО2, 1984 года рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками № который принадлежит ответчику ГУ МВД РФ по СКФО совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками №» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела, возбужденного по факту ДТП в отношении ФИО2, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 ноября 2012 года на 31км вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО2 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением ФИО1 произошло в результате внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. В связи с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истица ФИО8 является супругой, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются детьми, а ФИО6 – матерью погибшего ФИО1

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах независимо от вины причинителя вреда истице и третьим лицам должен быть компенсирован моральный вред, поскольку вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности. В силу требований приведенных норм права и установленных судом обстоятельств обязанность по компенсации морального вреда в данном случае лежит на ответчике ГУ МВД РФ по СКФО.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, а доводы представителя ответчика несостоятельными. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просят взыскать истица и третьи лица является завышенным, а поэтому их требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании на фоне переживаний истицы в связи с утратой супруга она неоднократно проходила курс лечения в медицинских учреждениях с диагнозом: <данные изъяты>. Мать ФИО1 – ФИО15 страдает <данные изъяты> а его сын ФИО3 является инвалидом с детства, и утрата сына (отца), безусловно, отрицательно сказалась на состоянии их здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требованиями ст. 1101 ГК РФ. Суд в полной мере учитывает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истице (третьим лицам) нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы (третьих лиц), которые лишились супруга (отца, сына), являвшегося для них, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В связи с изложенным размер денежной компенсации морального вреда следует определить по 250 000 рублей в пользу каждого из лиц, требующих возмещение морального вреда. При этом суд исходит из того, что критерием данной суммы является то, что истице и третьим лицам были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека.

В остальной части требования о возмещения морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайналбековой А.М. и третьих лиц о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Амирханов

Отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием и представителя истцов Зайналбековой А.М., и представителя ответчика по доверенности Сибилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайналбекова Х.А., Бейбулатову Р.А., Абсаламовой Р.А. и Зайналбеков А.А. к ГУ МВД РФ по СКФО и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайналбекова Х.А., Бейбулатову Р.А., Абсаламовой Р.А. и Зайналбеков А.А. обратились в суд иском к МВД РФ и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении причиненного имущественного и морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын и отец Зайналбеков А.Я. и вся их семья понесла нравственные страдания. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками «№» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками №» под управлением Зайналбеков А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела №3412, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО5, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 31км вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО5 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением Зайналбеков А.Я. произошло в результате внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. В результате ДТП погиб их сын, отец троих детей и они понесли нравственные страдания. Уголовное дело по факту ДТП расследовалось более одного года и не могло найти сво...

...его окончательного решения, что так же сказалось на их состоянии как физическом, так и моральном. В их семье проживает свекровь Зайналбекова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом - сахарный диабет 2 степени и после смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. Дети были в состоянии транса и очень сильно переживали о случившемся и боялись за здоровье бабушки. Их сын - Зайналбеков А.А. 1982 года рождения, инвалид с детства, нетрудоспособный и нуждается в постоянном уходе. С учетом того, что в результате ДТП, в котором погиб отец и сын - Зайналбеков А.Я. и они понесли как нравственные, так и физические страдания, они оценивают компенсацию за нанесенный моральный вред по 300000 (триста тысяч) рублей на каждого истца, а всего 1200000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу от представителя истцов по доверенности Зайналбековой А.М. поступило уточнение исковых требований, где представитель истцов просит заменить ненадлежащих ответчиков: МВД РФ и ЦОУ ВОГО и П МВД РФ на ГУ МВД РФ по СКФО. Просит исключить из числа ответчиков ОАО “Страховая группа МСК”. Также просит взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Зайналбекова Х.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Бейбулатову Р.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Абсаламовой Р.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей и Зайналбеков А.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истцов Зайналбекова А.М., представляющая Зайналбекова Х.А., Бейбулатову Р.А., Абсаламовой Р.А. и Зайналбеков А.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СКФО по доверенности Сибилев А.А. в судебном заседании требования истцов о компенсации морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим, изложенным в его отзыве и возражениях основаниям:

1. В обосновании размера морального ущерба истец указывает, на длительное, более одного года проведение уголовного расследования по делу о ДТП. Однако, истец не учитывает, что ответчик не является органом, осуществлявшим уголовное преследование. Длительность проведения предварительного следствия не зависела от ответчика. Вина водителей (Задорожного О.Е. и Зайналбекова А.Я.) транспортных средств в совершении ДТП не усматривается, а уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

2. Представитель истца Зайналбековой Х.А. утверждает, об ухудшении здоровья Зайналбековой Х.А после гибели ее сына. Однако, как следует из представленной истцом информации, Зайналбекова Х.А., 1933 г.р., состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом сахарный диабет 2 степени, является инвалидом первой группы. Учитывая возраст истицы, ее заболевание, отсутствие медицинских свидетельств об ухудшении здоровья в указанный период, позволяет утверждать об отсутствии прямой причинной связи периодического ухудшения здоровья с произошедшим событием, как возникшим задолго до наступившего события.

Зайналбеков А.А., сын погибшего, также имеет повреждение здоровья, возникшее задолго до наступившего события и не находящееся в прямой зависимости причинно-следственной связи и нуждался в уходе вне зависимости от данного случая.

Ранее, Зайналбекова A.M., являющаяся представителем вышеуказанных истцов, обратилась с исковым заявлением в Буйнакский городской суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Среди лиц, требующих компенсации морального вреда, были указанны ею Зайналбекова Х.А. и Зайналбеков А.А.. Общую сумму компенсации морального вреда, истцы оценили в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В дальнейшем, истцы Зайналбекова Х.А. и Зайналбеков А.А.. обратились в тот же суд в рамках этого дела с дополнительным заявлением о компенсации морального вреда по 300000 (триста тысяч) рублей каждому, сверх суммы в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Рассмотрев указанные требования, Буйнакский городской суд, удовлетворил их первое требование, уменьшив размер компенсации с 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также удовлетворил их второе требование в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан, решение Буйнакского городского суда было частично отменено, а именно в части удовлетворения требований компенсации морального вреда по дополнительному заявлению Зайналбековой Х.А. и Зайналбекова А.А.

Следует учесть, что водитель Задорожный О.Е. передал Залнайбековой A.M. в качестве компенсации вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

3. Истицы Абсаламова Р.А. и Байбулатова Р.А., находится замужем, фактически каждая, является членом другой семьи, проживают в другом населенном пункте, задолго до совершения ДТП не осуществляли ведение совместного хозяйства с погибшим и членами семьи, проживавшими с ним по одному адресу, а также не являлись иждивенцами. Из заявлений следует отметить, что в медицинские учреждения не обращались.

Состояние транса, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, то есть фактически состояние изменения их сознания, не является состоянием ухудшения здоровья. Истцы не раскрывают, как это изменение повлияло на их здоровье, какие негативные последствия для них наступили, а также не было задокументированно лечебными учреждениями.

При рассмотрении аналогичного дела в суде апелляционной инстанции с участием истцов Зайналбековой Х.А., Зайналбекова А.А., Абсаламовой РА. Байбулатовой Р.А. и отменяя частично решение Буйнакского городского суда, апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан, было указано на недопустимость исключения дифференцированного подхода к личности каждого заявителя, фактических обстоятельств дела, игнорирования требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда каждому заявителю.

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20,12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в обновленной редакции) устанавливает обязанность суда выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Просит в удовлетворении искового заявления истцов Зайналбековой Х.А., Зайналбекова А.А., Абсаламовой Р.А. Байбулатовой Р.А о компенсации морального вреда к ГУ МВД России по СКФО отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и возражение (заявления, отзывы) ответчика, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Из справки о смерти № от 11.06.2013г. и свидетельства о смерти 11.06.2013г. видно, что Зайналбеков А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие перелома черепа и лицевых костей при столкновении автомобилей.

Согласно постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от 07.10.2013г. о прекращении производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками «Т 398 РА РУС» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками № под управлением Зайналбеков А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела №3412, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО5, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО5 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением Зайналбеков А.Я. произошло в результате внезапно возникшей неисправности тормозной системы. В связи, с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из представленных истцами свидетельств о рождении и о заключении брака усматривается, что Зайналбеков А.Я. вступил в брак с ФИО8, после чего последней присвоена фамилия Зайналбекова. От этого брака у них родились трое детей: сын Зайналбеков А.А. 24.12.1982г.р. и дочери Бейбулатову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ., которой после замужества присвоена фамилия Байболатова и Абсаламовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., которой после замужества присвоена фамилия Абсаламова. Зайналбеков А.Я. является сыном Зайналбекова Х.А..

Согласно справкам об инвалидности установлено что Мать Зайналбеков А.Я. – Зайналбекова Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. состоит на диспансерном учете в городской поликлинике с диагнозом: сахарный диабет 2 степени. Сын Зайналбеков А.Я. – Зайналбеков А.А. является нетрудоспособным инвалидом с детства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 31км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» водитель ОМВД России по <адрес>, старший сержант полиции ФИО5, 1984 года рождения, управляя автомобилем марки «Урал-4320» за государственными регистрационными знаками №», который принадлежит ответчику ГУ МВД РФ по СКФО совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-33022» с государственными регистрационными знаками №» под управлением Зайналбеков А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. Расследованием уголовного дела, возбужденного по факту ДТП в отношении ФИО5, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 31км вышеуказанной автодороги, в результате которого автомобиль марки «УРАЛ-4320» под управлением ФИО5 совершил столкновение с выездом на полосу встречную движения с автомобилем марки «ГАЗ-33022» под управлением Зайналбеков А.Я. произошло в результате внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. В связи с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцы Зайналбекова Х.А., Бейбулатову Р.А., Абсаламовой Р.А. и Зайналбеков А.А. являются матерью, дочерьми и сыном погибшего Зайналбеков А.Я.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах независимо от вины причинителя вреда истцам должен быть компенсирован моральный вред, поскольку вред жизни Зайналбеков А.Я. причинен источником повышенной опасности. В силу требований приведенных норм права и установленных судом обстоятельств обязанность по компенсации морального вреда в данном случае лежит на ответчике ГУ МВД РФ по СКФО.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, а доводы представителя ответчика несостоятельными. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просят взыскать истцы является завышенным, а поэтому их требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании Мать Зайналбеков А.Я. – Зайналбекова Х.Д. страдает сахарным диабетом 2 степени, а его сын Зайналбеков А.А является инвалидом с детства, и утрата сына (отца), безусловно, отрицательно сказалась на состоянии их здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требованиями ст. 1101 ГК РФ. Суд в полной мере учитывает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, сына, являвшегося для них, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В связи с изложенным размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 200000 (двести тысяч) рублей в пользу Зайналбекова Х.А. (матери), 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу Зайналбеков А.А. (сына), 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу Абсаламовой Р.А. (дочери), 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу Бейбулатову Р.А. (дочери). При этом суд исходит из того, что критерием данной суммы является то, что истцам были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека.

В остальной части требования о возмещения морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайналбекова Х.А., Бейбулатову Р.А., Абсаламовой Р.А. и Зайналбеков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Зайналбекова Х.А. 200000 (двести тысяч) рублей, Бейбулатову Р.А. 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, Абсаламовой Р.А. 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, Зайналбеков А.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А.Амирханов