Абсалямов Павел Маратович

Дело № 2-323/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канафеева Марата Рифовича к Абсалямову Павлу Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канафеев М.Р. обратился в суд с иском к Абсалямову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Абсалямов П.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 (государственный знак №), и Канафеев М.Р., управлявший принадлежащим ему автомобилем Форд-Фокус (государственный знак №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на регулируемом перекрестке автомобиль Форд-Фокус, под управлением Канафеева М.Р., начав движение на перекрестке при разрешающем сигнале светофора, пропустив транспортный поток встречного направления, завершал левый поворот с проспекта Космонавтов на <адрес>. В тоже время автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак №, под управлением водителя Абсалямова П.М., двигаясь в прямом направлении по <адрес> проехал за запрещающи...

...й сигнал светофора. В результате произошло столкновение, которого избежать не удалось.

ГИБДД усмотрело в действиях водителя Абсалямова П.М., нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вынесло постановление об административном правонарушении № по ст.12.12.1 КоАП Российской Федерации. Считает, что между действиями водителя Абсалямова П.М., и наступившими последствиями, в виде причинения ему имущественного ущерба, существует прямая причинная связь. Вина водителя Абсалямова П.М. подтверждается материалами административного дела. Водитель Абсалямов П.М. свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд-Фокус (государственный знак С 277 РВ/96), были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2145 от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> общественной организации «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд-Фокус (государственный знак <данные изъяты>), застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Абсалямова П.М. застрахована в ООО «1 Страховая компания». Страховая компания произвела ему максимальную выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако размер причиненного ему материального ущерба, согласно экспертному заключению № 2145 от 27.12.2012. Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Расчет произведен на основании актов осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, в связи с оплатой стоимости услуг эксперта за составление вышеуказанного экспертного заключения, им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Итого, с учетом выплаты страховщиком ответчика максимальной суммы в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО - <данные изъяты>, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2013. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ООО «1 Страховая компания».

В судебном заседании Канафеев М.Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Абсалямова П.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик Абсалямов П.М. в судебном заседании исковые требования Канафеева М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Представитель третьего лица - ООО «1 Страховая компания» (ООО «БИН Страхование», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель третьего лица – ООО «БИН Страхование» (ООО «1 Страховая компания») – Леспух О.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2013., просила рассмотреть дело ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, представленный ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика Абсалямова П.М. в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Канафеева М.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канафеева М.Р., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.98, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канафеева Марата Рифовича к Абсалямову Павлу Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абсалямова Павла Маратовича в пользу Канафеева Марата Рифовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>.

Взыскать с Абсалямова Павла Маратовича в пользу Канафеева Марата Рифовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 12.03.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.