Абсаматова Оюна Доржиевна

Дело № 11-76/2014

Мировой судья судебного участка № 3

Дымпилова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.04.2014 г. по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Малыхиной ФИО30, Малыхину Геннадию ФИО31, Малыхину ФИО32, Малыхину ФИО33, Тюрниной ФИО34, Апановой ФИО35, Урбаковой ФИО36, Ефимовой ФИО37, Нурмухаметову ФИО38, Полянской ФИО39, Тармаевой ФИО40, Бобковой ФИО41, Бобкову ФИО42, Грязновой ФИО43, Филатову ФИО44, Трухачевой ФИО45, Санжиеву ФИО46, Абсаматовой ФИО47 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.04.201 исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ОАО «ТГК-14) удовлетворены частично, с Ефимовой Т.А. и Нурмухаметова Р.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления в сумме <данные изъяты> руб., в виде горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. С Филатова С.Г. в пользу истца взыскана задолженность в виде отопления в размере <данные изъяты> руб., в виде горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В исковых требованиях к Малыхиной Н.В., Малыхину Г.В., Малыхину А.Г., М...

...адыхину И.Г., Тюрниной И.Ю., Апановой Л.А., Урбаковой Д.Н., Полянской А.М., Тармаевой Т.Б., Трухачевой С.К., Санжиеву Б.Ц., Абсаматовой О.Д. отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ТГК-14» обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК 14» по доверенности Ширеторова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. По обращению жильцов дома, прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ совместно с Республиканской службой государственной жилищной инспекции проведена проверка действий ОАО «ТГК-14» по производству доначислений за горячее водоснабжение и отопление. По результатам проверки, ОАО «ТГК-14», ООО «Эталон-С» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. ОАО «ТГК-14» было предложено принять меры по устранению нарушений и производству расчета платы за оказываемые услуги в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что на общедомовом приборе учета отсутствовал расходомер, ОАО «ТГК-14» во исполнение представления прокурора, осуществил жильцам дома 6а по ул. Комсомольская полный перерасчет сумм за горячее водоснабжение и отопление по нормативам. В связи с чем, период с 2011г. по август 2013г., жильцам дома были направлены требования об оплате образовавшейся разницы по расчетам в виде доначислений. Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и не соответствуют требованиям закона. Мировой судья, при вынесении решения, необоснованно не приняла во внимание расчеты, произведенные ими по доначислениям, просила решение отменить, требований удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции ответчики Малыхина Н.В., Малыхин Г.В., Бобкова В.И., Полянская А.М., представитель ответчиков Бобковой В.И. и Полянской А.М. по доверенности Рудакова Л.И., представитель ответчика Полянской А.М. по доверенности Полянский И.Ф., представитель ответчика Трухачевой С.К. по доверенности Кремнева Е.В. с жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи от 04.04.2014 без изменения. Представили письменное возражение на жалобу. Мотивируют тем, что являются добросовестными плательщиками, ежемесячно производили оплату коммунальных услуг в полном объеме. Задолженности не имеют, не согласны нести дополнительные затраты на оплату произведенных истцом доначислений за период с 2011года по август 2013 г. В ходе капитального ремонта дома был установлен общедомовой прибор учета, истцом данный прибор принят в эксплуатацию, за фактическое потребление тепловой энергии ими оплата произведена. В отсутствие расходомера их вины нет, истец должен самостоятельно нести финансовые риски предпринимательской деятельности.

Ответчики Малыхин А.Г., Малыхин И.Г., Тюрнина И.Ю., Апанова Л.А., Урбакова Д.Н., Тармаева Т.Б., Бобков А.Н., Грязнова О.Б., Трухачева С.К., Санжиев Б.Ц., Абсаматова О.Д. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Республиканской службы государственной жилищной инспекции, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правил) предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п.п. «б» п. 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании установлено, что в жилой дом № <адрес> с декабря 2009 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе совместной проверки жилого дома, в том числе по обоснованности доначислений за оказываемые услуги ОАО «ТГК-14», проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ с Республиканской службой государственной жилищной инспекции выявлены нарушения по которым в отношении ОАО «ТГК-14» и ООО «Эталон-С» вынесены предписания.

Выявлено, что на общедомовом приборе учета отсутствует расходомер раздельного учета коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, что является нарушением п. 5.1.2, п.5.3.4 ПиН (предписание № ... от 04.12.2012г.).

В связи с вынесенным предписанием, ОАО «ТГК-14» произвело перерасчет жильцам дома № 6а по ул. Комсомольская, потребленных услуг по горячему водоотведению и отоплению за период с 2011г. по августа 2013г., и обратилось с требованием об уплате разницы в виде доначислений, ссылаясь на то, что ими исполняется представление прокурора.

Вместе с тем, согласно представлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.07.2013г. №5-2013 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства о теплоснабжении следует, что ОАО «ТГК-14» в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г., осуществил прием общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного жилого дома, в том числе дома <адрес>, не соответствующие установленным требованиям, не обеспечивающие раздельный учет потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя). Установлено, что истцом незаконно дважды производились корректировки платы по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, выявленные нарушения повлекли нарушение прав жильцов дома на расчет платы отопления и горячего водоснабжения. (лист 3 предписания).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что при приемке общедомового учета (на 2009г.), представители ОАО «ТГК-14» видели и знали, что на приборе отсутствует расходомер, однако прибор учета ими был принят.

Суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, в части несогласия с решением мирового суда об отказе в удовлетворении доначислений, приходит к выводу, что оснований для взыскания доначислений не имеется, поскольку общедомовой прибор учета без расходомера был принят истцом, корректировка по расчетам признана незаконной, произведенный расчет по доначислениям, сводится к тому, что граждане, которые добросовестно, ежемесячно оплачивали услуги по отоплению и горячему водоснабжению по расчетам истца, обязаны вновь оплатить разницу, образовавшуюся по вине самого истца.

Указание на то, что истцом исполняется предписание прокурора, является необоснованным, поскольку в предписании не указано о необходимости доначислений и взыскании сумм с жильцов дома.

Доводы представителя истца о том, что суду следовало взыскать доначисления за спорный период, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению либо отмене решения суда первой инстанции, поскольку подобные требования суду не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как отмечено выше истцом требования о взыскании доначислений за спорный период, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, заявлены не были и предметом спора не являлись. Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом были заявления требования о взыскании доначислений, произведенных на основании установленных законом нормативов в соответствии с п. 19 (формула № 1 Приложение № 2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 07.07.2014.

Судья: С.Л.Доржиева