Абуев Арсен Абуганипаевич

Адм.дело №5-206/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» декабря 2019 года г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Абуева Арсена Абуганипаевича, 25.03.1994 г.р.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Абуева Арсена Абуганипаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2019г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш лейтенантом полиции ФИО4, 24.12.2019г. в 11 час.00 мин. в <адрес>, гр-н ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. не устранил цветные пленочные покрытия со стекол ТС «<данные изъяты>» за г.р.з. «<данные изъяты>», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Абуеву А.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность веден...

Показать ещё

...ия такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

Указанного ходатайства Абуевым А.А. заявлено не было.

Доставленный Абуев А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, обещал впредь не совершать административных правонарушений.

Заслушав объяснения Абуева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом с учетом положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Пункт 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон №3-ФЗ), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения статей 12, 13, 27 и 28 Закона №3-ФЗ возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч.4 ст.30.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что 24.12.2019г. в 11 час.00 мин. в <адрес>, гр-н Абуев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. не устранил цветные пленочные покрытия со стекол ТС «<данные изъяты>» за г.р.з. «<данные изъяты>».

Совершение данного факта Абуев А.А. в судебном заседании не отрицал.

Вина Абуева А.А. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении в Избербашский городской суд РД от 24.12.2019г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2019г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш ФИО4 от 24.12.2019г., протоколом об административном задержании от 24.12.2019г., протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г. в отношении Абуева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2019г. в отношении Абуева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 04.11.2019г., которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Таким образом, совершенное Абуевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции являлись законными, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательными для Абуева А.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение материал об административном правонарушении в отношении Абуева А.А., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Абуеву А.А. разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Абуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Абуева А.А. в силу положения ст.4.2 КоАП РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность правонарушителя, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Абуеву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

гражданина Российской Федерации Абуева Арсена Абуганипаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: наименование банка – Отделение-НБ Республики Дагестан, р/с 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18811690040046000140, получатель–УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) БИК 048209001, ОКТМО 82715000 наименование платежа – штраф за административное правонарушение, УИН 18810405190700006442.

Суд также разъясняет, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копию постановления начальнику ОМВД России по г.Избербаш, а также вручить Абуеву А.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедова

Свернуть

Дело №2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 сентября 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Чкаловский» и А.АА. о признании договора от 17.04.2017г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.АА. и дополнительное соглашение №б/н от 17.04.2020г. к договору от 17.04.2017г. № недействительными, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан ГУП «Чкаловский» и А.АА. о признании договора от 17.04.2017г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.АА. и дополнительное соглашение №б/н от 17.04.2020г. к договору от 17.04.2017г. № недействительными, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с заданием прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 17.04.2017г. ГУП «Чкаловский» в лице директора предприятия И.А.Т. (далее- Заказчик) заключило с гражданином А.АА. (далее - Подряд...

Показать ещё

...чик) договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции № на земельном участке площадью 1 гасроком на 1 год с правом продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.04.2020г. №б/н вышеуказанный договор продлен до 17.03.2021г.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке виноградных насаждений и выращиванию винограда на указанной площади, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Чкаловский», категория и место расположения данного земельного участка, где предполагается по условиям оспариваемого договора выполнять подрядные работы по закладке виноградника.

Между тем согласно Государственному акту на право пользования землей от 26.12.1958г., выданному исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся совхозу «Чкаловский» было отведено в постоянное пользование 3348,79 га земли в <адрес>.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17.05.2018 № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне ст.39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину А.АА. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г"УП «Чкаловский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020 г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания регламентации в договоре ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику в размере ставки земельного налога за 1(один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, что по сути, такая оплата является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции 17.04.2017г. №, заключенный между ГУП «Чкаловский» и гражданином А.АА., и дополнительное соглашение от 17.04.2020г. б/н подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительного соглашения последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Чкаловский» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель прокуратуры Каякентского района РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исполняющий обязанности прокурора Каякентского района Г.М.И. в своем письменном ходатайстве адресованного суду просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объеме, на вынесение заочного решения в случае неявки извещенных ответчиков согласны.

Ответчик А.АА. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУП «Чкаловский» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ЗС.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве адресованном суду просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минимущества РД

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности А.М.А. следует, что Министерство считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17 мая 2018г. № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное(бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

В оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Чкаловский», категория и место расположения участка, где предполагается по условиям договора выполнение подрядных работ по закладке виноградника.

Кроме того, п.4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата Заказчиком выполненных Подрядчику в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г"УП «Чкаловский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020 г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Далее в договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ.

Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.2 договора до вступления виноградных насаждений в стадию эксплуатационных. Подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере ставки земельного налога за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года, что также является нарушением статьи 702 ГК РФ. Данная оплата, по сути, является аренной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1 Устава ГУП «Чкаловский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 17.04.2017г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Чкаловский» в лице директора предприятия И.А.Т. (Заказчик) А.АА. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу виноградных насаждений и выращиванию качественного винограда на земельном участке Заказчика, на площади 1 га, заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку виноградников на площади 1га за период с 17.04.2017 по 17.03.2018 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрен, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере ставки земельного налога за 1 га земли до 1марта текущего года.

После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонны выращенного винограда с 1(одного) га виноградников или оплачивает стоимость винограда по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2020г. оспариваемый договор продлен до 17.03.2021г. При этом цена договора с 17 апреля 2020г. по 17 марта 2021 года составляет 1 500 руб.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о внесении в бухгалтерию ГУП «Чкаловский» денежных средств в качестве арендной оплаты по договору подряда ответчиком А.АА. и суд такими даннымине располагает.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 17.04.2017г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Чкаловский» и А.А.А. и дополнительное соглашение от 17.04.2020г. №б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 17.04.2017г. № и дополнительному соглашению №б/н от 17.04.2020г., обязав А.А.А. возвратить ГУП «Чкаловский» земельный участок площадью 1(один) га, полученный им по договору от 17.04.2017г. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2020.

Свернуть

5-4137/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18.04.2022 гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Абуева Арсена Абуганипаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абуева Арсена Абуганипаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

Показать ещё

...о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть