Абуев Саидмагомед Вахаевич

Дело 2- 762/2021

УИД 86RS0007-01-2021-000762-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Абуеву Саидмагомеду Вахаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинветсбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Абуева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные), VIN №, год выпуска 2017 года, ПТС (адрес), находящийся у Абуева С.В. на праве собственности, в счет погашения задолженности ЖМА перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 669 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Балтинвест» и ЖМА был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 970 000 руб., процентная ставка 18,5%, срок возврата кредита (дата). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит: марка автомобиля (иные данные), VIN №, год выпуска 2017 года. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 1 027 800 руб. на дату заключения кредитного договора. Между истцом и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся ФИО5 сумм заложенного имущества. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору (дата) истец обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к ЖМА о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС). (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен новый собственник (иные данные) VIN №, 2017 года выпуска, ТСА (дата) Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № исков...

...ые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ЖМА о взыскании задолженности были удовлетворены частично: с ЖМА в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №с-004580 от (дата) по основному долгу в размере 881 961,23 рубль и задолженность по процентам в размере 35 274,80 рубля, всего 917 236,03 рублей. С ЖМА в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 582,36 рубля. В удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ЖМА и ТСА в обращении взыскания на заложенное имущество – отказано, поскольку на дату вынесения решения ответчик ЖМА не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны быть предъявлены ФИО5 к собственнику автомашины, что Банком в процессе рассмотрения дела не было сделано. По сведениям ГИБДД ОМВД по (адрес) с (дата) новым и последним собственником находящегося в залоге у истца ТС является ФИО2 Истец никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Таким образом заемщик, нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. (дата) истец зарегистрировал ТС VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения ТС в залоге. При должном уровне осмотрительности новый собственник Абуев С.В. мог ознакомиться с данными сведениями. Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ЖМА к Абуеву С.В, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенного отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке № от (дата), проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 669 666 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Абуев С.В. в судебное заседание не явился, телеграммы, вручены сестре по адресу регистрации ответчика: пгт. Пойковский, (адрес), и пгт. (адрес) 4, (адрес). СМС сообщения абоненту не доставлены.

Третье лицо ЖМА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой, однако адресат за извещением в почтовое отделение не явился. СМС сообщение направленное по известному суду телефону доставлено абоненту.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к назначенному времени, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года между Банком и ЖМА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 970 000 руб. под 18,5% годовых для приобретения автотранспортного средства, сроком возврата кредита – (дата) Обеспечением исполнения обязательств ЖМА по кредитному договору являлся залог автомобиля (иные данные) VIN №, 2017 г.в. (паспорт транспортного средства (адрес)).

ФИО5 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что по существу не оспаривалось ЖМА Однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что также по существу не оспорено.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ЖМА, с которого в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата). В обращении же взыскания на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), VIN №, 2017 года выпуска Банку отказано, поскольку на дату вынесения решения ЖМА не являлся собственником автомобиля. Согласно сведениям ГИБДД последним собственником заложенного ТС является ответчик ТСА

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2019.

Согласно ответа СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югре от (дата) в отделении на основании исполнительного листа ФС №, выданного (дата) Нефтеюганским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 929818,39 в отношении должника ЖМА, в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Остаток задолженности на (дата) составляет 811725,43 руб. (л.д. 97).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ТСА об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно представленной по запросу суда карточке учета автомобиль (иные данные), VIN №, с (дата) и по состоянию на (дата) владельцем данного ТС является Абуев С.В. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что заемщиком по кредитному договору ЖМА произведено отчуждение заложенного ТС ТСА, а в дальнейшем Абуеву С.В.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), в базе данных ФИС ГИБДД-М России собственником транспортного средства (иные данные), VIN: №, 2017 года является Абуев С.В. на основании договора от (дата).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано (дата) № (л.д.39).

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчета.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Абуевым С.В. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как Абуев С.В. не представил доказательств подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Таким образом, суд пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При определении начальной продажной цены предмета залога принимая во внимание положения ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, отсутствие отчета со стороны ответчика, результаты оценки ООО «ФинКейс», установленные заключением № от (дата) о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на (дата) составляет 669 666 руб. (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Абуеву Саидмагомеду Вахаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Абуева Саидмагомеда Вахаевича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные), VIN №, год выпуска 2017 года, ПТС (адрес), находящийся у Абуева Саидмагомеда Вахаевича на праве собственности, в счет погашения задолженности ЖМА перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-004580 от (дата).

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 669 666 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от (дата).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: