Абуезидов Висита Сайдахметович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на осуждение ответчика приговором Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, в котором он был признан потерпевшим и причинение ему указанным преступлением ответчика материального и морального вреда, просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления, сумму в размере 895 000 рублей, при возможности возвратить автомобиль «LadaPriora» (VIN) №; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный гражданскому истцу, в размере 100 000 рублей.

Явившиеся в судебное заседание представители истцаФИО2 – ФИО10 и ФИО9, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, поддержали исковые требования и подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Ссылались на осуждение ответчика приговором Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, в котором ФИО2 был признан потерпевшимв связи с причинением ему ответчиком материального ущерба на сумму 895 000 рублей в результате хищения двух принадлежащих ему автомобилей марки «LadaPriora», в том числе: посредством приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №с рассрочкой платежа на 7 месяцев автомобиля «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) № за 460000 рублей с ежемесячной суммой платежа 115000 рублей; а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на второй автомобиль «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) № за 435000 рублей с выплатой в течение 5 месяц...

Показать ещё

...ев до января 2020 года. Однако, ФИО3 оплату за автомобили не произвел, а реализовал их третьим лицам, первый – за 525000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев, а второй – за 300000 рублей. Полученные от реализации второго автомобиля сумма 300000 рублей и частично полученная от реализации первого автомобиля сумма 125000 рублей ФИО1 растрачены. В сентябре 2019 года автомобиль «LadaPriora»(VIN) № ФИО1 была реализована ФИО6 по цене 525000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев ежемесячной оплатой 13200 рублей. В октябре 2019 года ФИО6 реализовал указанный автомобиль своему знакомому ФИО7, а в декабре 2019 года ФИО6 прекратил оплачивать ФИО3 платежи и у него осталась задолженность в размере 400000 рублей.

Представители истца указывали на то, что ответчик признан виновным вступившим в законную силу приговором суда и осужден за совершение данного и ряда других аналогичных преступлений в период с мая по октябрь 2019 года. Однако, заявленные гражданские иски по уголовному делу были оставлены судом без рассмотрения с правом подачи заинтересованными лицами гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба суд сохранил наложенный в рамках производства по уголовному делу арест на автомобили истца «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) №, «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) №.

При этом представители истца подтвердили и не оспаривали размер материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы по уголовному делу, проведение новой экспертизы не просили.

Представители истца утверждали, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях отца истца – ФИО10, переживаемых ею в результате обмана при непризнании ответчиком своей вины в преступлении, что повлекло получение заболеваний с последующими затратами на обследование и лечение, который они оценивали в 100 000 рублей, которые они просили взыскать с ответчика наряду с причиненным его мошенническими действиями материальным ущербом.

Представители истца в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылались на переживания отца истца, выступавшего представителем потерпевшего по уголовному делу, указав на передачу его личных накоплений истцу, первоначально приобретшему один автомобиль на авторынке для передачи его ФИО3 в рассрочку, затем уговорившему своего отца приобрести второй из указанных автомобилей для продажи ответчику на тех же условиях с рассрочкой платежа. Последующие обстоятельства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, его уголовное преследование и участие в рассмотрении уголовного дела при неполучении стоимости транспортных средств до настоящего времени приведены отцом истца в качестве причин своих личных переживаний, ухудшения состояния здоровья, обследования и лечения. Представители истца пояснили об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью самого истца, а равно доказательств расходов на лечение и приобретение лекарств. Кроме того, представители истца пояснили, что на момент первоначального совершения сделок с ФИО1 сам истец ФИО2 работал в охранной фирме, но зарплаты не хватало на содержание семьи, поэтому он хотел получить дополнительный доход от вложения денег в реализацию автомобилей через фирму ФИО1, но вложенных средств не вернул, после чего он уволился и в настоящее время устроился на работу «на Севере» в <адрес>.

Ответчику ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу регистрации и жительства, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы – в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Чеченской Республике.Однако, ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил, ходатайств об организации его участия в суде посредством ВКС-соединения не подавал.

Исходя из анализа ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ст.20 и 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и по требованию представителей истца находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив иск и выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданские иски потерпевших, в числе которых был указан ФИО2, постановлено оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно, постановлено и вопрос перечисленных транспортных средств и документов кним, в числе которых указаны и транспортные средства, ранее переданные истцом ответчику по указанным договорам купли-продажи и находившиеся на момент вынесения приговора суда на ответственном хранении у иных лиц («Lada-Priora» VIN-№, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) 9914 №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, находившееся на ответственном хранении у ФИО7; а «Lada-Priora» VIN-№, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) 9919 №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, находившееся на ответственном хранении у ФИО8),– решить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в силу преступного умысла на противоправное завладение путем злоупотребления доверием имуществом физических лиц в виде денежных средств, полученных от реализации транспортных средств и взаймы, возникшего после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, а также ООО «Машина Мечты» ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН № и ИНН №, где ФИО3 выступал генеральным директором, в процессе осуществления закупки и реализации автотранспортных средств физических лиц третьим лицам при посреднической услуге с процентной наценкой на каждое транспортное средство, в период наступления неплатежеспособности, используя сложившиеся у клиентов к нему доверительные отношения как добросовестному предпринимателю. Для реализации своего преступного умысла на завладение чужим имуществом в особо крупном размере ФИО3, осознавая безвозмездный характер и корыстную мотивацию своих действий, продолжал принимать на себя обязательства по закупке и реализации транспортных средств физических лиц при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства и скрывая этот факт от собственников транспортных средств, совершая тождественные действия, охваченные единым умыслом и направленные к общей цели, в течение продолжительного времени, с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 9 по 18 часов, оформляя договора купли-продажи на автотранспортные средства и другие необходимые для заключения сделки документы в автосалоне «DREAMCAR», расположенном по <адрес> Республики, закупал у многочисленных физических лиц принадлежащие последним автотранспортные средства по завышенным ценам, в отдельных случаях производя первоначальную частичную оплату, привлекая и вводя в заблуждение таким способом все большее количество собственников автотранспортных средств. Кроме того, в качестве займа под проценты получал денежные средства от физических лиц под видом для закупки транспортных средств. После реализации автотранспортных средств третьим лицам, в том числе и явно заниженным ценам, расчет с собственниками не производил, включая случаи наличия у него такой финансовой возможности, полученными от реализации транспортных средств денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Описанным выше способом ФИО3 в том числе завладел полученными от реализации автотранспортных средств истца при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО2 «Lada-Priora» VIN-№ за 435000 рублей, фактической стоимостью 390000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 месяцев и со сроком полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО2 «Lada-Priora» VIN-№ за 460000 рублей, фактической стоимостью 462000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 месяцев и со сроком полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал обаавтомобиля третьим лицам, полученные деньги присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 852000 рублей.

Таким образом, факт причинения истцуФИО2 ущерба вследствие мошеннических действий ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Размер установленного приговором суда материального ущерба, причиненного ФИО2 на основании заключения экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №Э-057/02-2021, проведенной по уголовному делу, истцомв лице его представителей в суде и ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом и по данному делу в размере фактической стоимости вышеуказанных транспортных средств, являвшихся предметом сделок,то есть 462 000 рублей и 390000, а всего – 852000 рублей

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица виновного в совершении преступления в пользу ФИО2указанной суммы причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, соответствуют требованиям закона. Поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части установленной стоимости транспортных средств следует удовлетворить.

Доводы представителей истца о продаже ответчиком одного из полученных от истца автомобилей ФИО6 и наличии у него своей задолженности перед ФИО1, а равно нахождение данного автомобиля у ФИО7, к существу заявленных требований о возмещении истцу материального ущерба, причиненного преступлением ответчика, отношения не имеют, так как уступку прав требования задолженности с ФИО6 ответчик в пользу истца не производил. Действия ФИО6 и ФИО7 к существу совершенного ответчиком в отношении истца преступления не относятся, указанные лица соучастниками преступления или ответственными за действия ФИО1 не являются и в числе ответчиков по делу не указывались, исковых требований к ним не предъявлялось.

Утверждения представителей истца о том, что автомобили «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) №, и «LadaPriora», 2015г.в., (VIN) №, арестованы в обеспечение возмещения ущерба истцу, не соответствуют содержанию исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как таких транспортных средств в числе имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, не значится.

В связи с изложенным, требования представителей истца о возвращении автомобиля «LadaPriora»(VIN) №, в качестве способа взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба от преступления, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что помимо материального ущерба истцу, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ФИО10 (отца истца), переживаемых им в результате обмана, повлекших появление заболеваний, медицинские обследования и лечение, а также из-за неудавшейся попытки истца и его отца получить дополнительный доход в виде разницы между ценой приобретенных за счет личных сбережений и ценой последующей реализации ответчику в рассрочку транспортных средств.

Однако, в судебном заседании представители истца сообщили об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья самого истца, либо несения им расходов на лечение в связи с действиями ответчика. При этом представители истца подтвердили наличие у истца до совершения сделок с ответчиком постоянного места работы и заработка, а также увольнение по собственному желанию и самостоятельное трудоустройство истца в настоящее время. Совершение сделок с ответчиком объясняли их желанием получить дополнительные доходы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не выполнена возложенная на него обязанность доказывания факта причинения ему физического и/или морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данных судебных издержек судом не установлено, поэтому с ФИО1 в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 11720 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 852000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО3 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло

Свернуть