Абугалиев Аскар Хайруллович

Мировой судья Перфильева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката Родкина С.С.,

осужденного Абугалиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. и апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Аленкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 17.06.2024 в отношении

Абугалиева А.Х., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного по ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10%,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 17.06.2024 Абугалиев А.Х. признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., действуя в интересах осужденного Абугалиева А.Х., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Абугалиева А.Х. оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обосновании жалобы утверждает, что в действиях Абугалиева А.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку умысла на побои у Абугалиева А.Х. не имелось, конфликт между поте...

...рпевшим и Абугалиевым А.Х. длится с 2015 года, что подтверждается рядом доказательств. Кроме того, Абугалиев А.Х. нанес потерпевшей Потерпевший №2 один удар случайно, в связи с чем, данные действия нельзя признать побоями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. В доводах представления указывает на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Абугалиеву А.Х. было предъявлено обвинение в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Квалифицировав действия Абугалиева А.Х. по ст.116 УК РФ, суд, в нарушении требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и постановил приговор не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Родкин С.С. и осужденный Абугалиев А.Х. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Чумадеева И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Абугалиев А.Х.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного расследования Абугалиеву А.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Так, согласно обвинительному заключению <дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут, Абугалиев А.Х., имея умысел на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в зоне приема заказов ресторана «<адрес>», расположенного в торговом центре «<адрес>» по адресу: <адрес> «а», нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей левой руки в область затылка, от чего последний испытал физическую боль, затем нанес правым кулаком один удар по левой стороне лица Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, после чего Абугалиев А.Х. нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица с левой стороны Потерпевший №1, один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область лица с правой стороны Потерпевший №1, один удар правой ногой в область левой стороны бедра Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Абугалиев А.Х., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепринятые моральные нормы поведения, из хулиганских побуждений, используя надуманный, малозначительный повод, касающийся оговора по предыдущим местам работы, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей левой руки в область затылка, затем нанес правым кулаком один удар по лицу Потерпевший №2, после чего Абугалиев А.Х. нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица с правой стороны Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерпевший №1, один удар правой ногой в область левой стороны бедра Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, суд первой инстанции при описании преступного деяния, при оценке доказательств установил иные фактические обстоятельства, которые не инкриминировались органом следствия и от которых осужденный не защищался, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, лишением осужденного гарантированных законом прав, в частности, с нарушением права осужденного на защиту, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми в суде второй инстанции, а поэтому влекущими отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, полагает, что приговор в отношении Абугалиева А.Х. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо проверить и оценить все изложенные в предъявленном Абугалиеву А.Х. обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств, по результатам чего вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Аленкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 17.06.2024 – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 17.06.2024 в отношении Абугалиева А.Х. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья О.В. Карасева

Мировой судья судебного участка № 7

Ленинского района г. Астрахани

Чебурова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани

Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Родкина С.С.,

представителя потерпевших адвоката АК Кировского района г. Астрахани Мшвениерадзе Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Родкина С.С., действующего в интересах осужденного Абугалиева А.Х., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 03.12.2024 в отношении:

Абугалиева Аскара Хайрулловича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата обезличена> Абугалиев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы сужденного в доход государства 10% (десять процентов).

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, адвокат Родкин С.С., действующий в интересах осужденного Абугалиева А.Х., подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит приговор в отношении Абугалиева А.Х. отм...

...енить, и вынести оправдательный приговор в отношении Абугалиева А.Х. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В обоснование своих доводов адвокат Родкин С.С., действуя в интересах осужденного Абугалиева А.Х., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Абугалиева А.Х. оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обосновании жалобы утверждает, что в действиях Абугалиева А.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку умысла на побои у Абугалиева А.Х. не имелось, конфликт между потерпевшим иАбугалиевым А.Х. длится с 2015 года, что подтверждается рядом доказательств. Кроме того, Абугалиев А.Х. нанес потерпевшей Г.Г.Н. один удар случайно, в связи с чем данные действия нельзя признать побоями.

В судебном заседании Абугалиев А.Х. и его защитник – адвокат Родкин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили прекратить уголовное дело в отношении Абугалиева А.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Родкина С.С., просили оставить доводы апелляционных жалоб адвоката без удовлетворения и приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Абугалиев А.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Преступление совершено Абугалиевым А.Х. на территории судебного участка № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абугалиева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению <дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут, Абугалиев А.Х., имея умысел на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в зоне приема заказов ресторана «YesPizza», расположенного в торговом центре «Ярмарка» по адресу: <адрес> «а», нанес А.Ш.Х. один удар ладонью своей левой руки в область затылка, от чего последний испытал физическую боль, затем нанес правым кулаком один удар по левой стороне лица Г.Г.Н., от чего последняя испытала физическую боль, после чего Абугалиев А.Х. нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица с левой стороны А.Ш.Х., один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны А.Ш.Х., один удар кулаком правой руки в область лица с правой стороны А.Ш.Х., один удар правой ногой в область левой стороны бедра А.Ш.Х., от чего последний испытал физическую боль.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Абугалиев А.Х., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепринятые моральные нормы поведения, из хулиганских побуждений, используя надуманный, малозначительный повод, касающийся оговора по предыдущим местам работы, нанес А.Ш.Х. один удар ладонью своей левой руки в область затылка, затем нанес правым кулаком один удар по лицу ГалкинойГ.Н., после чего Абугалиев А.Х. нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица с правой стороны А.Ш.Х., один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны А.Ш.Х., один удар правой ногой в область левой стороны бедра А.Ш.Х., от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанций Абугалиев А.Х. виновным себя признал в части, пояснил, что удары действительно им были нанесены потерпевшим, но не из хулиганских побуждений, а на фоне конфликта, продолжающегося с 2015 года, суду пояснил, что <дата обезличена> в 19:00 на первом этаже торгового центра «Ярмарка» он увидел потерпевших А.Ш.Х. и Г.Г.Н., которых показал своему товарищу К.С.В. Затем они с К.С.В. отправились в магазин, после чего поднялись на третий этаж в зону приема заказов еды. К.С.В. остался за столиком, а он пошел в туалет. Проходя мимо стойки приемов заказов, он увидел А.Ш.Х. и подошел вплотную к нему, попросил последнего прекратить «заниматься ерундой», а именно прекратить его порочить и мешать трудоустройству. А.Ш.Х. «послал» его в эмоционально агрессивной форме, за что он ударил потерпевшего ладонью левой руки по затылку. В этот момент подошла Г.Г.Н., которая встала между ними и стала отталкивать его в агрессивной форме. Он в этот момент был в эмоционально неустойчивом состоянии и неумышленно ударил Г.Г.Н. ладонью в область лица. А.Ш.Х. начал его оскорблять и двигаться на него, в связи с чем он ударил кулаком правой руки в левую скулу потерпевшего. Однако А.Ш.Х. продолжил оскорбления, достал телефон и стал куда-то звонить. Он вновь вернулся, чтобы не дать потерпевшему совершить звонок, махнул рукой в сторону потерпевшего и удар пришелся по А.Ш.Х. После чего потерпевший стал его толкать, на что он ударил А.Ш.Х. ногой в бедро. Отношения между ним и потерпевшими неприязненные с 2015 года. Предполагает, что после его увольнения с организации, потерпевшие звонили на его последующие места работы, в том числе в другом городе и давали о нем негативные характеристики, в связи с чем ему приходилось менять места работы. В тот день он подошел к А.Ш.Х. эмоционально нестабильный. Бить Г.Г.Н. он не хотел, просто она оказалась рядом. С мая 2022 года до февраля 2023 года с потерпевшими не виделся.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, дал всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности Абугалиева А.Х. в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших Г.Г.Н., А.Ш.Х. нашли свое подтверждение и отражают картину произошедших событий. Показания потерпевших Г.Г.Н., А.Ш.Х. последовательны, неизменны и не имеют существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего А.Ш.Х., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Абугалиева А.Х., который <дата обезличена> в 19.30 час., находясь на 3 этаже ТЦ «Ярмарка» по адресу: пл. Вокзальная, 13-а, беспричинно нанес ему удар рукой в область головы и в область паха удар ногой. Впоследствии испытал физическую боль (т.1 л.д.4);

- заявления потерпевшей Г.Г.Н., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Абугалиева А.Х., который <дата обезличена> ударил ее рукой по голове в ТРЦ «Ярмарка» <адрес> (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, фототаблицей, из которых следует, что местом осмотра являлся вход через двери в ТЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 13-а, а также участок на третьем этаже у торгового павильона «Yes Pizza». В ходе осмотра был изъят диск и флеш-накопитель (т.1 л.д.22-27);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у А.Ш.Х. телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, левого бедра, ссадина нижнего левого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, фототаблицей, с участием потерпевших А.Ш.Х. и Г.Г.Н., в ходе которого был осмотрен диск форма CD-R с видеозаписью за <дата обезличена> (т.2 л.44-54);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, фототаблицей, с участием Абугалиева А.Х., в ходе которого был осмотрен диск форма CD-R с видеозаписью за <дата обезличена> (т.2 л.д.55-64); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка объективным показаниям потерпевших и свидетелей, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевших Г.Г.Н., А.Ш.Х., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> у суда не имеется, и основания, по которым эксперт пришел к выводам о наличии телесных повреждений, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу Абугалиева А.Х.

Причастность осужденного Абугалиева А.Х. к совершенному преступлению и обстоятельства совершения им преступления верно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты действия Абугалиева А.Х. квалифицированы верно по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. Поэтому, многократность нанесения ударов и толчков, точно так же, как и иных насильственных действий, вопреки доводам защитника Родкина С.С., никак не может быть обязательным признаком рассматриваемого состава преступления.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Иначе говоря, они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К таковым, в частности, относятся поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того, что Абугалиев А.Х. из хулиганских побуждений нанес побои А.Ш.Х. и Г.Г.Н. используя малозначительный надуманный повод к таким действиям. Оснований для оговора потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия Абугалиева А.Х. по п. ст. 116 УК РФ судом квалифицированы, верно, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Каких-либо существенные нарушений закона, связанных с неполнотой произведенного дознания, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля М.Д.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение указанного свидетеля не предоставлялось возможным, что подтверждается, в том числе данными рапорта судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Л.И.С.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абугалиева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации по признакам – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление, за совершение которого осужден Абугалиев А.Х., в силу ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора от <дата обезличена>, суд принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья принял во внимание положительную характеристику с места жительства Абугалиева А.Х., частичное признание вины, награду знаком «За заслуги» 2 степени по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о личности Абугалиева А.Х.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о необходимости назначения Абугалиеву А.Х. наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое Абугалиев А.Х. осужден приговором мирового судьи от <дата обезличена>, совершено им <дата обезличена>г., и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Однако, в связи с тем, что после постановления приговора и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вступления приговора мирового судьи от <дата обезличена> в законную силу, истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения <дата обезличена> Абугалиевым А.Х. преступления прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> изменить, освободить Абугалиева Аскара Хайрулловича от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи от <дата обезличена> в отношении Абугалиева А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката АК <адрес> Родкина С.С., действующей в интересах осужденного Абугалиева А.Х., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ю.А. Киселева

5-2177/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абугалиев А.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 15-45 часов находясь у <адрес>. 3 по <адрес> Абугалиев А.Х. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, на замечания не реагировал.

Суд, выслушав Абугалиев А.Х., который вину признал, в содеянном раскаялся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15-45 часов находясь у <адрес>. 3 по <адрес> Абугалиев А.Х. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, заявлением и объяснением потерпевшего, протоколом о доставлении, п...

...ротоколом о задержании, пояснениями лица првлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина Абугалиев А.Х. в совершении данного административного правонарушения доказана.

Учитывая данные о личности Абугалиев А.Х., характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абугалиев А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>), лицевой счет 04251513990, ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501 001, ОКТМО: 12701000, КБК 188 116 012 010 10001140, расчетный счет получателя платежа: 40<номер> Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Абугалиев А.Х. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Абугалиева ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абугалиева ФИО4.

Данный административный материал не может быть принят к производству Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Абугалиев А.Х. находясь на третьем этаже торгового центра «Ярмарка» по адоресу: г. <адрес> Вокзальная 19, нанес телесные повреждения ФИО3 не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, причинив потерпевшему физическую боль.

Изучив поступивший материал в порядке подготовки в соответствии с положениями ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соо...

...тветствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленного материала следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки по факту совершения Абугалиевым А.Х. административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выделено в отдельное производство, по делу административное расследование фактически не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат направлению для рассмотрения по существу мировому судье в компетенции которого находится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абугалиева ФИО4 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Судья: Г.А.Асламбекова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2016г. был принят на работу в ООО «АлМаз» в должности инженера-проектировщика. В ноябре 2017г. истец уволился из данной организации по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо с требованием выдать заверенную копию трудового договора и акты сдачи выполненных проектных работ за период работы у ответчика. Ответчиком указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик требования истца не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика в установленный срок выдать истцу заверенные в установленном порядке копии трудового договора с истцом и копии акта сдачи выполненных проектных работ за период работы у ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учиты...

...вая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, истец 18.01.2016г. принят в на работу в ООО «АлМАз» в должности инженера- проектировщика на основании приказа № от 18.01.2016г., переведен на должность главного инженера проекта 12.09.2016г., на основании приказа № от 12.09.2016г., и уволен по собственному желанию п.3.ч1. ст.77 ТК РФ 16.10.2017г. на основании приказа № от 16.10.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Как следует из приказа № от 12.09.2016г. ООО «АлМаз» истец был принят на работу на должность старшего инженера ПТО с окладом в 13000 рублей и премией согласно трудового договора № от 01.01.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком с истцом был заключен трудовой договор № от 01.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо с требованием выдать заверенную копию трудового договора и акты сдачи выполненных проектных работ за период работы у ответчика. Ответчиком указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик требования истца не исполнил. Согласно письма ООО ПКФ «АлМаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик указал, что в личном деле истца не имеется трудового договора.

Учитывая, что согласно положений ст.62 ТК РФ трудовой договор является документом, связанным с работой, принимая во внимание, что ответчиком в приказе о приеме на работу № от 12.09.2016г. сделана ссылка на трудовой договор № от 01.01.2017г., суд приходит к выводу, что требование истца в части возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 копию трудового договора № от 01.01.2017г заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АлМаз» и ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный ст.62 ТК РФ, не была предоставлена истцу заверенная копия указанного трудового договора, исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу, что бездействием работодателя истцу, как работнику, был причинен моральный вред, подлежащий компенсации, и исходя из обстоятельств дела и объем заявленных истцом требований, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Вместе с тем, требование истца о выдаче копий актов сдачи выполненных проектных работ за период работы у ответчика, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные акты составлялись между работодателем и заказчиками, а, следовательно, указанные акты не являются документами, непосредственно связанными с работой истца.

Руководствуясь ст. 194,198,199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АлМаз» выдать ФИО1 копию трудового договора № от 01.01.2017г заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АлМаз» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлМаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлМаз» в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Аршба

г.Астрахань 13 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Астрахани поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении <ФИО>8.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления...

... потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2,3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением Главы Администрации Астраханской области <номер> от <дата>. с последующими изменениями.

Как усматривается из представленных материалов, <дата>, в 20 час. 25 мин., на <адрес>, <ФИО>5 в нарушение п.9.2. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>9 по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, направить по подведомственности в судебный участок № 4 Кировского района г.Астрахани.