Наймушин Юрий Николаевич

Гражданское дело № 2-2835/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002854-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Юрия Николаевича к ООО «Горизонт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор туристического обслуживания №5888, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу туристские услуги, услуги по бронированию авиарейсов – предоставить туристу тур по маршруту в период 20.01.2024 – 28.01.2024 для двух человек в г.Шарджа, ОАЭ. При заключении договора и оформлении заявки на бронирование отеля внес предоплату в размере 80000 рублей, оставшуюся часть в размере 86000 рублей внес 22.12.2023г. 15.01.2024г. истцу сообщили, что по его заявке ни отель, ни авиабилеты не забронированы, менеджер на рабочем месте отсутствует. При обращении в ООО «Горизонт» с требованием о расторжении договора ему было отказано ввиду того, что при заключении договора им представлена квитанция об оплате с поддельной подписью. В связи с тем, что сорвалась запланированная поездка в чес...

...ть его юбилея, истец испытал сильный стресс, ухудшилось состояние его здоровья, в течение месяца лечился амбулаторно и в стационаре, сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 120000 рублей.

Просит расторгнуть договор туристического обслуживания №5888 от 16.12.2023г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 166 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 19750 рублей.

Определением суда от 26.08.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Афанасьева Л.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2024 по 05.12.2024 года.

В судебном заседании истец Наймушин Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что первый раз в ООО «Горизонт» обратились в августе 2023 года, директор порекомендовал обратиться к менеджеру Афанасьевой Л.И., которая оформила документы по туру, просила оплатить наличными. Денежные средства оба раза принимала лично Афанасьева Л.И. В полицию обратился директор ООО «Горизонт». Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении менеджера ООО «Горизонт» Афанасьевой Л.И.

В судебном заседании представитель ответчика Гусельникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении Афанасьевой Л.И. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, вынесен обвинительный приговор, потерпевшим признан истец. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты – обращаться с настоящим иском следует к Афанасьевой Л.И. о возмещении ущерба от преступления, а не к ООО «Горизонт».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

16.12.2023 года между истцом Наймушиным Ю.Н. (Турист) и ООО «Горизон» (Фирма) заключен договор на туристическое обслуживание №5888, по условиям которого Фирма реализует Туристу отдельные туристские услуги, комплекс туристских услуг, пакет услуг или Туристический продукт (далее - Тур) в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в настоящем договоре и приложении к нему (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора, Приложения №1 к договору, Фирма обязуется предоставить Туристу тур по маршруту ОАЭ, Шарджа, отель Coral Bеach Resorty 4*, тип номер – Deluxe Room Sea View/2AD, питание HB – завтрак, ужин, даты – 21.01.2024 – 28.01.2024 для двух человек, а также организовать авиаперелет к месту начала тура.

В свою очередь, Турист обязался произвести полную оплату по договору, передать Фирме все необходимые документы и материалы для оформления выезда (п.2.4 договора).

Оплата тура произведена Наймушиным Ю.Н. в полном объеме на основании квитанций №005394 от 16.12.2023г. – на сумму 80 000 рублей (предоплата), №005393 от 22.12.2023г. – на сумму 86 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 15.01.2024 года позвонил в ООО «Горизонт» с целью подтверждения даты отправки и получения ваучера на тур, но ему сообщили, что по его заявке ни отель, ни авиабилеты не были забронированы.

16.01.2024 года истец обратился с заявлением в ООО «Горизонт» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей за несостоявшийся тур, а в последующем – с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В ответ на данные обращения истца ООО «Горизонт» направлен ответ об установлении факта фальсификации договора на туристическое обслуживание №5888 от 16.12.2023г.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.08.2024 Афанасьева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, в отношении потерпевших Наймушина Ю.Н. и ФИО13., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2,5 года. Приговор вступил в законную силу.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из характера спорных правоотношений, Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Кроме того, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом 16.12.2023 года между Наймушиным Ю.Н. и ООО «Горизонт» заключен договор №5888 на туристическое обслуживание, предметом которого являлась организация поездки с 20.01.2024 по 28.01.2024 на двух туристов из г.Казань в ОАЭ, Шарджа.

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме в размере 166 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями №005394 от 16.12.2023г., №005393 от 22.12.2023г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было исследовано уголовное дело №1-353/2024 по обвинению Афанасьевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

22.08.2024 года Первомайским районным судом г.Ижевска в отношении Афанасьевой Л.И. был постановлен приговор, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Наймушина Ю.Н.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14.), назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т.2 л.д.107-110). Данный приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из текста описательно-мотивировочной части данного приговора, по эпизоду в отношении потерпевшего Наймушина Ю.Н., Афанасьева Л.И. 16.12.2023 года в офисе ООО «Горизонт» по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, д.156, под предлогом организации туристической поездки в ОАЭ, с целью завладения денежными средствами и придания своим действиям правового характера, введя Наймушина Ю.Н. в заблуждение относительно преступных намерений, заключила с последним договор от имени ООО «Горизонт» на туристическое обслуживание №5888 и путем обмана побудила его оплатить услуги по договору в сумме 166 000 рублей двумя выплатами, заведомом не намереваясь исполнять заключенный договор. Наймушин Ю.Н., будучи введенным в заблуждение, 16.12.2023г. передал Афанасьевой Л.И. денежные средства в сумме 80 000 рублей (квитанция №005394), 22.12.2023г. - 86 000 рублей (квитанция №005393), которые Афанасьева Л.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, при этом с целью сокрытия следов преступления оформила и передала Наймушину Ю.Н. квитанции на оплату услуг №005394 от 16.12.2023, №005393 от 22.12.2023 от имени директора ООО «Горизонт» Гаврикова А.А., проставив в квитанции при помощи факсимиле подпись директора ООО «Горизонт» Гаврикова А.А., заверив квитанции печатью ООО «Горизонт». Похищенными денежными средствами Афанасьева Л.И. распорядилась по своему усмотрению, денежные средства в кассу ООО «Горизонт» не внесла, в связи с чем, обязательства ООО «Горизонт» по договору на туристическое обслуживание №5888 перед Наймшиным Ю.Н. исполнены не были, тем самым причинила своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 166 000 рублей.

Факт неисполнения условий договора ООО «Горизонт» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом установлено, что договор был заключен от имени ответчика третьим лицом Афанасьевой Л.И., деньги по данному договору поступили в кассу ООО «Горизонт» частично в размере 45000 руб. В оставшейся части денежные средства истца присвоены Афанасьевой Л.И.

При разрешении исковых требований суд считает необходимым признать за истцом право на возврат уплаченных по договору денежных средств, ввиду того, что заказанные истцом услуги не были оказаны, возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что Афанасьева Л.И. работником ООО «Горизонт» не являлась, в гражданско-правовых отношениях с обществом также не состояла, срок действия агентского договора, заключенного между ООО «Горизонт» и Афанасьевой Л.И. на момент заключения договора с истцом истек.

Между тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также уголовного дела, что договор с Наймушиным Ю.Н. заключался от имени ООО «Горизонт» в офисе ООО «Горизонт», на бланке ООО «Горизонт», истцу выданы квитанции с печатью ООО «Горизонт» и подписью директора Гаврикова А.А. о получении денежных средств в счет оплаты тура. При таких обстоятельствах, очевидно, что у истца не могло быть сомнений в том, что он заключает договор с ООО «Горизонт», и обязательство по организации тура возникает у ООО «Горизонт». При таких обстоятельствах, все риски, связанные с допуском лица, не являющегося работником в офис организации, а также с наличием у этого лица доступа к фирменным бланкам, печатям организации, в силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ несет организация.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, суд отмечает, что Афанасьева Л.И. внесла в кассу ООО «Горизонт» денежные средства в размере 45000 руб. по договору, заключенному с Наймушиным Ю.Н., что не оспаривалось ответчиком. Действия ответчика по оприходованию данных денежных средств суд в силу положений ст.982, 983 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, считает дальнейшим одобрением сделки, совершенной Афанасьевой Л.И. от имени ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах, присвоение Афанасьевой Л.И. части полученных от истца в счет оплаты тура денежных средств, как на это указывает представитель ответчика, не освобождает последнего от ответственности перед потребителем за неисполнение заключенного с ним и оплаченного договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 рублей.

Относительно исковых требований о расторжении договора суд указывает, что направив ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, следовательно, с момента поступления ответчику корреспонденции (ее возврата исполнителю) договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

Исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей» положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 3 процента цены оказания услуги за каждый день просрочки и не может превышать цену оказанной услуги.

Претензия истца, направленная ответчику получена последним 29.01.2024 года, в связи с чем, период начисления неустойки составляет с 09.02.2024 по день вынесения решения, по состоянию на день вынесения решения (05.12.2024) размер неустойки составляет:

166 000 рублей х 3% х 300 дней = 1 494 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем, надлежащий размер неустойки составляет 166 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец испытал физические и нравственные страдания в связи с тем, что не состоялась запланированная и долгожданная поездка на отдых. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд считает чрезмерно завышенным и не отвечающим степени причиненных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным снизить размер компенсации до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил потребительские права истца, не удовлетворил обоснованную претензию потребителя, не восстановил его права в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 171 000 рублей (166 000 рублей + 166 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19750 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен Договор от 19.01.2024, заключенный между ООО «Юридический центр «Партнер» и Наймушиным Ю.Н., предметом которого является оказание Наймушину Ю.Н. следующих юридических услуг: подготовка проекта претензии, заявления в Роспотребнадзор, заявления в РОВД, заявления в МВД, проекта искового заявления в суд в интересах Наймушина Ю.Н. Стоимость услуг по договору в силу п. 3.1 составляет 19750 руб. Актом оказания услуг от 23.01.2024 подтвержден факт оказания истцу перечня услуг, составляющих предмет Договора. Факт оплаты услуг подтвержден копиями кассовых чеков.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов, суд исходит из принципа необходимости их несения для защиты нарушенного права, и приходит к выводу, что услуги по заявления в Роспотребнадзор, заявления в РОВД, заявления в МВД не являлись необходимыми для защиты прав истца в рамках настоящего спора. Поскольку стоимость каждой из услуг не определена договором, суд производит следующий расчет: 19750/5 х 2 (подготовка претензии и проекта искового заявления) = 7900. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 7900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наймушина Юрия Николаевича к ООО «Горизонт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН 1840036935) в пользу Наймушина Юрия Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 166000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 171000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7900 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева ФИО9

УИД 66RS0002-01-2022-007287-96 <***>

Дело № 2-803/2023 (2-7762/2022)

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Наймушину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с исковым заявлением к Наймушину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 25.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шитова С.Ф. и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наймушина Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Наймушиной Т.П.

Данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Наймушиным Ю.Н. Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения была выплачена в размере 129400 руб. 09 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не ...

...была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 129 400 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шитов С.Ф. (л.д. 1)

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 25.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шитова С.Ф. и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наймушина Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Наймушиной Т.П.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Наймушиным Ю.Н., управлявшим автомобилем ««Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (л.д. 14-15)

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения была выплачена в размере 129 400 руб. 09 коп. (л.д. 16, 20, 21)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с Наймушина Ю.Н. подлежит сумма в размере 129 400 руб. 09 коп.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) к Наймушину Ю.Н. (<***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» с Наймушина Ю.Н. сумму ущерба в размере 129 400 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская