Абухажиев Яхья Хасайнович

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 19 апреля 2019 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 02.04.2019г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также не являющегося, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ФИО3 Республики от 22.04.2016г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 11.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного тре...

...бования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, будучи согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, был остановлен инспектором ДПС 3-го батальона ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 И. Х. на стационарном посту КПП-162 <адрес> ФИО3 Республики, с целью проверки документов. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он в ночь с 10 на 11 декабря со <адрес> ЧР возвращался домой в <адрес> и примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на КПП-162 <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. На проверку он представил сотрудникам ГИБДД только свидетельство о регистрации транспортного средства, а отсутствие водительского удостоверения объяснил тем, что забыл его дома. В дальнейшем сотрудник ГИБДД, видимо почувствовав от него запах спиртного, предложил проехать с ними в ЦРБ <адрес> и пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как накануне выпил немного коньяка и понимал, что в ходе медицинского освидетельствования это выявится. Там же на КПП-162 сотрудники ГИБДД, в присутствии двоих понятых, отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, также были составлены протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании автомашины, во всех протоколах он и понятые расписались. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такое не совершать (л.д. 47-50);

-показаниями свидетеля ФИО7 И.Х., инспектора 3-го батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его основные функциональные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на КПП-162, расположенный на мосту через <адрес> ЧР. Вместе с ним несли службу сотрудники ОМВД России по <адрес> ЧР и сотрудники ВОГОиП МВД России. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина марки Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, для проверки документов, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение сказал, что забыл дома. Во время беседы с ФИО2 он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Далее он, в присутствии двоих понятых, составил протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 письменно отказался и о задержании транспортного средства-автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95. Все составленные протоколы были подписаны понятыми, ФИО2 и им. Позже по базе данных ГИБДД им было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на основании чего был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи, с чем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления;

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут они проезжали КПП-162 <адрес> ЧР, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. На КПП находилась автомашина марки Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак которой они не запомнили и ранее незнакомый им молодой человек, который являлся водителем данной автомашины. При них водитель автомашины марки Форд Фокус представился ФИО6. Визуально по ФИО2 было заметно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, движения были неустойчивые. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний письменно при них отказался, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех составленных протоколах они и ФИО2 расписались (л.д.40-42, 113-115);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, УУП ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции <адрес> ОМВД России на исполнение был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за 1450 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту были опрошены двое понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления автомашиной. В ходе опроса вышеуказанные граждане письменно подтвердили тот факт, что действительно от ФИО2 исходил запах спиртного, и ФИО2 в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующем протоколе. Также, в тот же день, с привлечением защитника ФИО12 был опрошен ФИО2 и произведен осмотр места пресечения противоправных действий ФИО2, и территории штрафной стоянки, куда была водворена автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, которой управлял ФИО2 (л.д. 94-96);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 (л.д. 6);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он письменно отказался (л.д. 7);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 задержан (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого осматривалось место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 (л.д. 29-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему согласно которому осматривалось транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 (л.д. 73-75);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осматривалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 №2 (л.д. 76-78);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22);

-справкой из ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР 44/7-10071 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 лишенный права управления ТС по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 95 14 №2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 3 батальона ДПС ГИБДД МВД России по ЧР старшего лейтенанта полиции И.Х. ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут было выявлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывается судом и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению дознавателя от 19.01.2019г. за участие адвоката ФИО12 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 4900 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению, так же участвовал адвокат ФИО12, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве три дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 4900 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО12 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 2700 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО12, за оказание им в течение трех дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся жена и трое малолетних детей. Подсудимый не работает, доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 №2, хранящееся в материалах уголовного дела, и транспортное средство, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, находящееся на специализированной стоянке КПП 162 «Терек» <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО5.

Процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Шелковской районный суд ФИО3 Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

10.08.2021г. <адрес> Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей – судьи Бошаевой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики советника юстиции ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО17,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 24.06.2021г.,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 11.01.2021г. примерно в 13 час. 40 мин. ФИО2, действуя из корыстных побуждений на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ранее знакомого ему ФИО9, гд...

...е убедившись, что его действия носят характер, путем надавливания руками открыв пластиковое окно, проник в жилой дом, откуда из-под одеяла, постеленного на лежавший на полу в спальной комнате матрац, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно стал хранить по месту своего жительства, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявив о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что 11.01.2021г. примерно в 12 час. 00 мин., он решил погулять по городу Гудермес, а заодно поискать работу на частных стройках. Дойдя до домовладения № по <адрес> в связи с трудны материальным положением у него возникла мысль проникнуть в данное домовладение и совершить кражу чего-либо ценного или денег. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, он открыл незапертую калитку и проник на территорию указанного домовладения, кому оно принадлежит и кто в нем проживает, он не знал. Пройдя к входной двери в жилой дом, он позвал хозяина, но ему никто не ответил. Поняв, что дома никого нет, он потянул входную дверь за ручку, но она оказалась запертой на ключ. Тогда он подошел к одному из окон дома и постучал, но никто не отозвался, так он убедился, что дома никого нет. Затем он сильно надавил на центр сердечника окна возле ручки и открыл окно и проник в дом, при этом он разулся и оставил на улице свою обувь, чтобы не оставлять следы на подоконнике и на полу внутри дома. В доме он огляделся, но, не обнаружив ничего ценного, прошел в спальную комнату, где, увидев на полу матрас, подняв его и проверил, нет ли под ним ничего ценного, положил обратно, откинув одеяло, которым был накрыт матрас, он обнаружил деньги в размере 6 000 руб. одной купюрой достоинством в 5000 и одной купюрой достоинством в 1000 руб., которые положил к себе в карман, после чего также через окно выбрался на улицу, где обулся и ушел домой. 20.01.2021г., когда он находился на улице, перед своим домом, к нему подошел старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 и спросил, знает ли он ФИО2 Удивившись, он ответил, что это он. В ходе разговора ФИО10 стал расспрашивать его о совершенной краже из домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, что ему известно об этом и где он находился в день совершения кражи 11.01.2021г. Он решил, что вероятно сотруднику полиции известно о том, что данную кражу совершил он и сообщил, что кражу совершил он, после чего подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Позже ему стало известно, что владелец дома, откуда он совершил хищение денег, Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. 25.01.2021г. примерно в обеденное время, он пошел к Потерпевший №1 и извинившись перед ним, возвратил похищенные им деньги в размере 6 000 рублей. Потерпевший №1 выслушал и принял его извинения. Он полностью признает свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и чистосердечно раскаивается в содеянном. (л. д. 91-94,138-140)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, как правильные. Суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с 2018 г. он проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. 11.01.2021г. примерно в 10 час. 00 мин., он решил пойти погулять по городу Гудермес, навестить родственников, а заодно и поискать работу на частных стройках. Перед выходом из дома он зашел в спальню, где под одеялом на матрасе хранил деньги в размере10 000 руб. и взяв 4 000 руб., оставил 6000 руб. там же под одеялом. После чего ушел, закрыв на ключ входную дверь в дом. Примерно в 17 час.00 мин. он вернулся домой и почувствовав, что в доме холодно и дует, проверил все окна, в результате осмотра дома он обнаружил, что окно в спальной комнате открыто, хотя он был уверен, что закрыл все окна перед уходом. Он решил проверить все ли ценное на месте и обнаружил, что деньги в сумме 6 000 руб., которые он оставил утром под одеялом на матрасе, отсутствуют, кроме денег в доме ничего не пропало, беспорядка в комнатах не было. 16.01.2021г. он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о свершенном преступлении. Он был опрошен сотрудниками полиции, после чего вместе с ним они приехали к нему домой и с его согласия произвели осмотр его дома, в ходе осмотра был изъят след пальца руки. 25.01.2021г., когда он находился у себя дома, к нему пришел молодой человек, представился ФИО3, жителем <адрес> и сообщил ему, что это он 11.01.2021г. через окно проник в его дом и совершил кражу 6 000 руб., последний пояснил, что осознал противоправность своих действий и выразив ему свои извинения, возвратил похищенные им 6 000 руб. ФИО2 возвратил ему 6 000 руб. теми же купюрами, сказав, что это те самые деньги, которые он украл у него. Таким образом, ФИО2 выразил ему свои извинения, которые он принял и возместил полностью причиненный ущерб, в связи с чем он к нему претензий материального или морального характера не имеет. Сумма в 6000 руб. является для него значительной, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработкам и его ежемесячный доход не превышает 20 000 руб. (л. д. 59-62)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. 16.01.2021г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.01.2021г. в период времени с 10 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., через окно незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, откуда из-под матраса в спальной комнате похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 руб. Рассмотрение заявления Потерпевший №1 руководством ОМВД России по <адрес> было поручено ему. В ходе проверочных мероприятий (оперативно-поисковых), направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, был установлен и проверен круг общения потерпевшего, его близких родственников, а также на причастность к совершению преступления отрабатывались лица, совершавшие аналогичные преступления. По месту жительства Потерпевший №1 при проведении осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят след руки. В результате данных мероприятий им были получены оперативные сведения о том, что кражу мог совершить ФИО3, житель <адрес>. 20.02.2021г. он выехал к ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении им данной кражи, в связи с чем он пригласил его в ОМВД России по <адрес> для дачи письменных объяснений. В ходе опроса ФИО2 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения им преступления. После опроса ФИО2 был отпущен домой, а собранный материал предварительной проверки был им передан в СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л. д. 70-72)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Потерпевший №1 приходится ему близким другом. Последний официально нигде не работает, иногда подрабатывает на частных стройках разнорабочим. В середине января 2021 г., точную дату он не помнит, Потерпевший №1 рассказал ему о том, что 11.01.2021г. у него из дома были похищены деньги в размере 6 000 руб., которые он хранил в спальной комнате. Он также сообщил, что обратился с заявлением о совершенной краже в полицию, при этом пояснил, что в дом проникли через окно. В конце января 2021 г. Потерпевший №1 рассказал ему о том, что 25.01.2021г. к нему домой пришел молодой парень, представился ФИО3 и сообщил Потерпевший №1, что кражу принадлежащих ему денег совершил он. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ извинился перед ним, сожалел о совершенном преступлении и добровольно возместил денежные средства в сумме 6 000 рублей, теми же купюрами, что и украл, Потерпевший №1 сказал, что простил его и претензий к нему не имеет. (л. д. 73-75)

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2 приходится ему племянником. Последний женат, имеет троих малолетних детей. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В середине февраля 2021 г., точную дату он не помнит, ему стало известно о том, что в отношении его племянника ФИО2 СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовного дело по факту совершения им кражи денег из жилища. Со слов ФИО2 ему известно, что возместил потерпевшему причиненный ущерб. (л. д. 76-78)

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества подтверждается также письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021г. с фототаблицей и CD-R-диском к нему, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, откуда из спальной комнаты 11.01.2021г. у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 6000 руб., в ходе осмотра изъят след руки; (л. д. 10-19)

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 10.02.2020г., в соответствии с которым след руки с размерами сторон 16х27 мм, изъятый 16.01.2021г. в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности; (л. д. 48-51)

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 11.03.2021г., в соответствии с которым след руки с размерами сторон 25х30 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 16х27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2021г. на липкую ленту - скотч, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л. д. 105-110)

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 09.03.2021г. с фототаблицей и CD-R-диском к нему, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, как на место совершения им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества денежных средств в размере 6000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, а также подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. (л. д. 118-124)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, не отвечающими требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими исключению из списка доказательств по делу суд признает заявление Потерпевший №1 от 16.01.2021г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 18.01.2021г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.01.2021г. совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 6000 (шести тысяч) руб. из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> (л. д. 6) и рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 20), поскольку данные документы не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь являются поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечают требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, перечисленные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит достоверными, допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью нашли свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных и вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами, имеющихся в материалах уголовного дела и бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Суд не усматривает причин, по которым потерпевший и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому признает их допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведений о том, что он на диспансерном наблюдении и учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л. д. 203, 205, 210)

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего на предварительном следствии о том, что он официально нигде не работает, подрабатывает случайными подработками, т.е. постоянного источника дохода не имеет, а размер его ежемесячного дохода не превышает 20 000 руб.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшим жилой дом использовался по прямому назначению. Подсудимый проник туда, осознавая, что хозяина дома нет, дом не заперт, он в доме потерпевшего не проживал.

В соответствии с ч. 2 ст. 43Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения им преступления, указании места и способа совершения преступления. (л. д. 60-63, 127-132,187-189)

На основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, ограничение свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд, полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми след руки ФИО2, размерами сторон 25х30мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 16х27 мм, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 116, 115) подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Самханов и партнеры» АП Чеченской Республики ФИО15 в размере 6000 (шести тысяч) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и адвоката КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО17 размере 6000 (шести тысяч) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

В соответствии с ч.6 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: след руки ФИО2, размерами сторон 25х30мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 16х27 мм, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 116, 115), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: